İlk Derece Mahkemesi 2024/902 E. 2025/683 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/902 Esas - 2025/683 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/902 KARAR NO : 2025/683

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı ... plakalı araç arasında 03/05/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazada davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında 70.641,93-TL ağır hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar neticesinde müvekkilinin aracı değer kaybına uğradığın, davalı sigorta şirketine 02/10/2024 tarihinde, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabul edilmek üzere; şimdilik 100-TL değer kaybı bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile beraber tahsiline, şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile beraber tahsiline, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 09.09.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; bakiye araç hasar bedeli talebini 25.380,00-TL ‘ye, değer kaybı bedeli talebini 11.200,00-TL‘ye, yükseltmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 03/05/2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete 31/01/2024 - 2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1096625778 numaralı Sınırsız Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -04/12/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Hasar dosyası ve poliçe sureti, Ekspertiz Raporu, Trafik kazası Tespit Tutanağı, fotoğraflar, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, -06/08/2025 tarihli bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasına bağlı bakiye araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 06/08/2025 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; "..davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde; Davalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ ün, neden olduğu kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, 52/b, 56/c ve 84/d maddesinde yer alan trafik kuralları ile bağlı yönetmeliğin 107. Maddesindeki trafik kurallarını ihlal etmesi kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın, durma/duraklama halinde olması nedeniyle, geri arkasından gelen aracın çarpmasını önlemek için alabileceği bir önlem bulunmadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan trafik kural ihlali yapmaması nedeniyle kusurunun olmadığı, bildirilmiş, Dava konusu aracın bakiye hasar miktarı, değer kaybı tespiti yönünden yapılan değerlendirmede; takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacının, 2008 Model, Volkswagen Marka, CADDY KOMBİ 1.9 TDI tipindeki aracında meydana gelen hasar nedeniyle, Davacının Hasar Gerçek Hasar Miktarının= 93.965,31.-₺ olacağı, davalı sigortanın ödemiş olduğu 68.583,93-TL hasar bedeli tenzil edildiğinde, davacının Bakiye Hasar miktarının 25.380,00.-TL olacağı, davacının meydana gelen değer kaybı zararının 11.200 ,00.-TL olacağı, Aracın onarımının 5 iş gününde yapılabileceği, hasarın meydana geldiği tarihte emsal bir araç günlük 1.175,00.-TL den kiralanabileceği, davacının 5 günlük araç mahrumiyet zararının, 5.600,00,00.-TL olacağı,.." değerlendirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür Toplanan delillere göre; Sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracı ile 02.05.2024 günü saat 16.00 sularında .... .... .... Caddesi üzerinde seyir halindeyken aracının ön kısımları ile ışıkların yanması ile hareket ederek, ön ilerisinde ışıklarda duraklama halinde olan sürücü ... sevk ve idaresinde ki .... .... .... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait aracın hasarlanması sebebiyle meydana gelen zararın tazmini için iş bu davayı açtığı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ ün, neden olduğu kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, 52/b, 56/c ve 84/d maddesinde yer alan trafik kuralları ile bağlı yönetmeliğin 107. Maddesindeki trafik kurallarını ihlal etmesi kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın, durma/duraklama halinde olması nedeniyle, geri arkasından gelen aracın çarpmasını önlemek için alabileceği bir önlem bulunmadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan trafik kural ihlali yapmaması nedeniyle kusurunun olmadığı, meydana gelen hasar nedeniyle, davacının gerçek hasar miktarının 93.965,31-TL olduğu, davalı sigortanın ödemiş olduğu 68.583,93-TL hasar bedeli tenzil edildiğinde, davacının bakiye hasar miktarının 25.380,00.-TL olduğu davacının meydana gelen değer kaybı zararının 11.200,00.-TL olduğu, davalı sürücünün %100 kusuru oranına karşılık gelen, bakiye hasar ve değer kaybı, zararından davalı sigortanın ZMMS kapsamında sorumlu olacağı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, açıklanan nedenlerle 25.380,00-TL bakiye araç hasar bedeli, 11.200,00-TL değer kaybı bedeli, olmak üzere toplam 36.580,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 28.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; 25.380,00-TL bakiye araç hasar bedeli, 11.200,00-TL değer kaybı bedeli, olmak üzere toplam 36.580,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 28.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.498,77 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ve tamamlanan 621,28 TL harcın mahsubu ile eksik 1.449,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 5.652,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.10.2025

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 60,80 TL Başvurma Harcı 427,60 TL Peşin Harç 427,60 TL Islah Harcı 621,28 TL Tebligat ve Müzekkere 115,00 TL Bilirkişi Ücreti 4.000,00 TL TOPLAM 5.652,28 TL