İlk Derece Mahkemesi 2024/560 E. 2026/578 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/560 Esas KARAR NO :2026/578

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/ 2024

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/05/2024 KARAR TARİHİ:16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK'nın 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası kapsamında değerlendirilmek üzere; 31/03/2023 tarihinde teslim edilmesi gereken GES sisteminin geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı ve uğrayacağı tüm üretim kaybı bedeline, sözleşmede belirlenen inverterlerin kullanılmaması nedeniyle müvekkili şirketin invertör maliyetinden kaynaklı zararları ve tesisin montajının hatalı ve eksik yapılmasından dolayı müvekkili şirketin demontaj ve yeniden montaj işlemleri için uğradığı zararlar ile yaptığı maliyetlere ve yine sözleşmeye göre olması gereken imal ve montajın yapılmamasından kaynaklı olarak müvekkili şirketin hataların tespiti için uzman kişilerden aldığı danışmanlık hizmeti nedeniyle uğradığı zararlara ve yargılama sırasında ortaya çıkacak bilumum diğer tüm maddi zararlarına esas olmak üzere şimdilik 60.000,00-TL'nin 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmede belirtilen ve kullanılması gereken tüm dünyada geçerliliği olan invertörler yerine farklı invertör kullanılmış olması nedeniyle ve bu innvertörlerin de üretim engellemesi, kısıtlaması ve sürekli arızalanması ama her şeyden önemlisi de sözleşmede kararlaştırılan ürün olmaması nedeniyle değişimi gerekmekte olup değişim için yapılması gereken fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin 31/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, anahtar teslim EPC sözleşmesinin 11. Maddesi gereğince belirtilen günlük 20.000,00-TL'den hesaplanarak tüm cezai şart bedelinin şimdilik 20.000,00-TL cezai şart edelinin 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olup, öncelikle yetki sebebiyle davanın usul yönünden reddi gerektiği, taraflar arasında 13/10/2022 tarihli Anahtar Teslim EPC Sözleşmesi tanzim edilmiş olmakla, bahsi geçen sözleşmenin 10. Maddesi ile "işveren ile yüklenici arasında uyuşmazlık öncelikle tarafların iyiniyetli bir şekilde karşılıklı olarak çözümlenmeye çalışılacak, 30 gün içerisinde çözülmeyen uyuşmazlıklarda Türkiye Cumhuriyeti İstanbul Mahkeme ve İcra daireleri yetkili olacaktır." şeklinde herhangi bir uyuşmazlık durumda İstanbul Adliyesi yargı sınırları içerisinin yetkili olunduğu üzerinde mutabık kalındığı, bu sebeplerle müvekkili aleyhine açılan işbu davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise hukuki ve maddi dayanaklardan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma lisanssız güneş enerjisi santrali kurulumuna ilişkin 13.10.2022 tarihli ''Anahtar Teslim EPC Sözleşmesi'' akdetmiş olduğunu, müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 14.10.2022 tarihinde 60.000,00 USD + KDV ; 31.10.2022 tarihinde 40.000,00-USD + KDV ; 28.02.2023 tarihinde 130.000,00-USD + KDV ve 31.03.2023 tarihinde 130.000,00-USD + KDV vadelerde olacak şekilde toplam 360.000,00-USD + KDV tutarının ödenmesi hususunda mutabık kaldıklarını ve müvekkilin süresinde malları teslim ettiğini, akabinde davacı müvekkil şirket kur farkına ilişkin 31.01.2024 düzenleme tarihli 18.898,15-USD 'lik fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalının iş bu fatura bedelini süresinde ödememesi üzerine, ''tesisin işletmeyi aksatmayacak şekilde projeye uygun olarak tamamlanmış olduğuna'' dair tespit içeren Kahramanmaraş 3. Sulh Hukuk Mahkemesi nce alınmış delil tespitine ilişkin 06.10.2023 tarihli bilirkişi raporu da mevcut olduğunu, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosya ile icra takibine başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini ve davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu 31.01.2024 tarihli, 668.797,21 TL tutarlı ve ... numaralı fatura ile müvekkili şirkete fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin haksız ve geçerli alacağa dayanmayan düzenlenen faturaya istinaden iade faturası kestiğini, iade faturasının 08.02.2024 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle gönderildiğini, davacı tarafça sözde faturaya istinaden müvekkili şirket aleyhine takip başlattığını, müvekkili şirketçe takibe itiraz edildiğini, davacı tarafın taraflar arasında var olan sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ettiğini, sözleşme gereği kendi yükümlülüğünde olan edimini geç, eksik ve ayıplı ifa ettiğini, davalı şirket tarafından işbu davanın davacısı aleyhine ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla sözleşme ihlali, ayıplı ve geç hizmet ve üretim kaybından doğan zararlardan dolayı dava açtığını, bundan dolayı davacı taraf karşılık verme, caydırma amaçlı işbu davayı ikame ettiğini, taraflar arasında 05/10/2022 tarihli ''Anahtar Teslim EPC Sözleşmesine'' göre işin teslimi yaklaşık olarak 4 ay sonra yapıldığını, davaların birleştirilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini, davanın birleştirilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ....Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas, ... Karar sayılı ve 05/07/2024 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olup yargılama devam edildiği görüldü. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 28/04/2026 tarih ve 2022/2330 esas sayılı 2026/807 karar sayılı ilamıdır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2025 tarih ve ... sayılı Kararı ile dosyalarının, Mahkememizin 2024/560 Esas dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görüldü. Mahkememiz dosyasının 18/04/2025 tarihli birleşen dosya tensip tutanağının 4 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın esas dosyanın tevdii edildiği bilirkişi heyetine tevdii ile hem esas hemde birleşen dosya uyuşmazlık noktaları hakkında ayrı değerlendirme, hesaplama ve görüş içerecek şekilde rapor alınmasına karar verilmiş olup, 27/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;" A- GES sistemine dışarıdan müdahale edilip üretimin 96 10 ile sınırlandığına dair ... şirketine tezkere yazılıp seri numaraları; ... olan 8 adet inverterin üretim ve hata bilgileri talep edilmelidir. Gelen bilgiye göre heyetimizce teknik değerlendirme yapılacaktır. B- Test kuruluşu ... Elektriğin her ne kadar raporunda yazılmamışsa da; panellerdeki hot spot kaynaklı ısınmanın santigrat derecesi gene bir ek rapor şeklinde dosyaya sunulmalıdır. Aksi takdirde bu durum değerlendirmeye alınmayacaktır. Afaki beyanlara göre karara varmak mümkün değildir. Bu durum şebekede yüksek voltaj var deyip gerilim değerini veya yükte aşırı akım var deyip amper değerini yazmamak gibidir. C- Toplam modül sayısının ve elektrik gücünün sözleşmeye göre düşük tutulması; üretim ve gecikmeden kaynaklı tazminatlar ile gecikmeye karşı ... Enerji'nin ileri sürdüğü “mücbir sebep” hali, bilahare tetkik edilecektir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 07/07/2025 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca esas ve birleşen dosya hakkında ayrı ayrı değerlendirme, hesaplama ve görüş içerecek şekilde raporun düzenlenmesi için dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, 02/11/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;" 1) Tesislerin devreye alındığı 21.07.2023 tarihinden bugüne kadar Davacı Şirket Vekilince tesisin devreye alındığı tarihten sonraki Elektrik Dağıtım Şirketi olan ...'ın firmaya tahakkuk ettirdiği bütün elektrik faturalarını mahkemeye sunması gerekmektedir. 2) Aynı şekilde tesislerin devreye aldığı 21.07.2023 tarihinden bugüne kadar Davacı Şirket Vekilinin Güneş enerjisinden üretmiş olduğu ve dağıtım şirketi olan ...' a sattığı elektrik bedelleri (TL) , miktarını (kWh) ve özelliklede kWh başına birim Dağıtım bedelini (TL) de gösterecek şekilde bütün faturaları (veya tahsilat makbuzlarını) mahkemeye sunması gerekmektedir. 3) Tesis devreye alındıktan sonra bu aya kadar (2025 - Ekim ) bölgenin Yetkili Dağıtım Şirketi olan ...'tan Davacı Şirket ... ... e-posta ortamında göndermesi gereken Güneş enerjisinin ürettiği ve şebekeye vermiş olduğu fazlaya dair elektrik miktarını kWh ve TL cinsinden ve de birim elektrik iletim bedeli de görünecek şekilde mailleri dosyaya sunmasını gerekmektedir. 4) Tesisin sahibi Davacı Şirketin 3 yıldır faaliyette ve dava konusu olan Güneş enerjisinden elektrik üretim santralinin bu süre içerisinde arıza, bakım, onarım ve işletmesi hususlarında neler yaptığına dair mahkemeye bilgi vermesi yerinde olur. Mahkemece, Davacı vekilinin 07.07.2025 tarihli duruşmada mahkeme bilirkişilerince yerinde inceleme yapılması talebinin kabul edilmesi durumunda yukarıda dosyaya sunulması istenen bilgilerin sunulduktan sonra değerlendirilmesi yerinde olur kanaatindeyiz." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 17/11/2025 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi ile asıl ve birleşen dosya hakkında ayrı ayrı değerlendirme hesaplama ve görüş içerecek şeklide rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 19/04/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;" Arz edilen tespitler ve değerlendirmeler ışığında, - Somut olayda ayıbın maddi şartının varlığından söz edilebileceği; genel hükümlere göre tazminat talebinde ihbara gerek görülmediği; bu kapsamda davacının ayıptan kaynaklanan tazminat talebinde bulunabileceği, - Somut olayda, sözleşmede öngörülen 1.333 adet 455 Wp panel yerine sahada 1.280 adet panel bulunduğu, bu suretle 53 adet panel eksikliği ile 24,115 kWp kurulu güç eksikliği bulunduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte inverterlerin AC çıkış gücünün 240 kW ile sınırlandırılmış olması nedeniyle söz konusu eksikliğin elektrik üretimi üzerinde ayrıca ülebilir etkisi teknik olarak belirlenememiştir. Ne var ki sözleşmede taahhüt edilen ekipmanın tam olarak kurulmamış olması nedeniyle eksik iş olgusunun devam ettiği ve bu kapsamda bedelden indirim talebinde bulunulabileceği kanaatine varılmıştır, - 6 Şubat Kahramanmaraş depremleri ile 25.02.2023 tarihli ve 32115 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararı birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda mücbir sebep olgusunun bulunduğu; ayrıca 31.03.2023-21.07.2023 tarihleri arasındaki gecikme süresinin mücbir sebep, idari onay süreci ve ... geçici kabul süresi bakımından ayrıştırılarak incelendiği, bu kapsamda yüklenici kusurundan kaynaklanan bir gecikme süresinin teknik olarak tespit edilemediği kanaatine varılmıştır, - Dosya münderecatı incelendiğinde taraflar arasında kurulu sözleşmede kur farkının talep edilebileceği doğrultusunda bir açıklamanın yer aldığı bir bilgi ya da belgeye, taraflar arasında kur farkı talep edilebileceğine ilişkin ayrı bir düzenlemeye rastlanılamadığı, ayrıca asıl faturada döviz karşılığının açık biçimde gösterildiği de tespit edilemediği, davacının kur farkı alacağı talebi yönünden bir menfi bir sonucun gündeme gelemediği, - Yapılan nedensellik analizinde; 31.03.2023 sözleşmesel teslim tarihi ile tesisin 21.07.2023 tarihinde devreye alınması arasında geçen 112 günlük sürenin, Resmi Gazete ile ilan edilen mücbir sebep dönemi, ... bağlantı onay süreci ve sözleşmenin 11. maddesi uyarınca teslim süresinden hariç tutulan ... geçici kabul süresine isabet ettiği; bu nedenle yüklenici kusurundan kaynaklanan bir gecikme süresinin teknik olarak tespit edilemediği kanaatine varılmıştır. Özetle yüklenici kusurundan kaynaklanan gecikme süresi teknik olarak tespit edilemediğinden, sözleşmenin 11. maddesinde düzenlenen günlük 20.000,00-TL cezai şart hükmünün uygulanma koşulunun da teknik bakımdan oluşmadığı kanaatine varılmıştır. - Teknik tespitler doğrultusunda zararın üç başlık altında değerlendirilmesi gerektiği; eksiklikten kaynaklanan zarar bakımından 53 adet 455 Wp panel ve 24,115 kWp kurulu güç eksikliği için olay / teslim tarihi (21.07.2023) piyasa rayiçleri esas alınmak suretiyle heyetimizce; (i) yalnız panel malzeme bedeli 201.400,00-TL (KDV hariç) / 241.680,00-TL (KDV dâhil) ve (iü) malzeme + montaj bedeli 238.500,00-TL (KDV hariç) / 286.200,00-TL (KDV dâhil) olarak somut biçimde hesaplandığı; ayıptan kaynaklanan zararın 175.216 kWh üretim eksikliğine karşılık 595.217,00-TL ile garanti kapsamında yerine getirilmeyen periyodik bakım nedeniyle ödenen 61.000,00-TL. olarak bulunduğu; geç teslimden kaynaklanan zarar yönünden ise yüklenici kusurundan kaynaklanan gecikme tespit edilemediğinden 0,00-TL hesaplandığı tespit edilmiştir.” şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 22/06/2026 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekiline ıslah dilekçesi sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince verilen süre içerisinde ıslah dilekçesinin sunulduğu görüldü. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Asıl Dava Uyuşmazlık Noktaları; Davacı davalı ile aralarında Kahramanmaraş 12 Şubat ilçesi ... Mahallesi ... Bulvarı No: 126/A adresinde bulunan taşınmazda mühendislik, montaj ve yapım işlerinin gerçekleştirilmesine ilişkin 05/10/2022 tarihli anahtar teslim EPC Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. Maddesi gereği 31/03/2023 tarihine kadar işin yapılarak işverene teslim edilmesine kararlaştırıldığı, ancak teslimin 21/07/2023 tarihinde yapıldığını, ayrıca davalının sözleşme gereği edimlerini eksik-ayıplı yerine getirdiğini beyanla; üretim kaybı bedeli, montaj ve hatalı ve eksik İnvertörler nedeniyle yeniden montaj, ürün bedeli ve sözleşmenin 11. Maddesi gereği cezai şart bedelini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 22/06/2026 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekiline ıslah dilekçesi sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince verilen süre içerisinde ıslah dilekçesinin sunulduğu görülmüştür. Birleşen .... ATM ... nolu dosyasının konusu ise; asıl dosya davalısı olan ... Enerji ve Yatırım AŞ'nin asıl dosya davacısı olan ... Giyim Sanayi ve Ticaret Aş'ye karşı ikame ettiği itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali talebine konu .... İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosyası incelendiğinde 18.898,15 USD alacak ve ferilerine ilişkin talep olduğu, dayanak olarak 31.01.2024 tarihli 18.898,15 USD bedelli faturanın gösterildiği, takip borçlusunun da süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, birleşen dava konusu 31/01/2024 tarihli 18.898,15 USD bedelli faturanın kur farkına ilişkin olduğu, dosya kapsamında sözleşmede kur farkının talep edilebileceğine ilişkin bir hükmün yer almadığı, asıl faturada döviz karşılığının açık biçimde gösterildiğine ilişkin bir tespitin yer almadığı, dolayısıyla birleşen dosya davalısının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kur farkı borcunun oluşmadığı gözetilerek birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Taraf beyanları, celp edilen deliller, denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu gözetilerek, taraflar arasındaki sözleşmede 1.333 adet 455VP Panel kararlaştırılmasına rağmen, sahada 1280 adet panel bulunduğu, bu suretle 53 adet panel eksikliği nedeniyle 24.115 KWP güç eksikliği bulunduğu, teslimdeki gecikmenin 06/02/2023 tarihli Kahramanmaraş merkezli 7,7 ve 7,6 şiddetindeki depremden kaynaklı ve ... irtibatlı mücbir sebeplerden dolayı meydana geldiği, bu nedenle teslimin gecikme nedeniyle asıl dosya davacısının davalıdan talep edebileceği cezai şart alacak koşullarının oluşmadığı, ancak bilirkişi raporunda, ayrıntılı olarak belirtilen ve ıslah dilekçesi ile talep edilen; eksiklikten kaynaklanan zarar bedeline ilişkin 286.200,00 TL, ayıptan kaynaklı üretim eklikliğine ilişkin 595.000,00 TL ve garanti kapsamında yerine getirilmeyen priyodik bakım nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı 61.000,00 TL toplamı olan 942.200,00 TL'den davalı davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine varıldığından asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, 80.000,00 TL nin dava tarihi olan 15/01/2024 tarihinden itibaren 862.417,00 TL'nin ıslah tarihi olan 29/06/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, yerinde görülmeyen cezai şarta ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-A)Davanın kısmen kabulüne, 80.000,00 TL nin dava tarihi olan 15/01/2024 tarihinden itibaren 862.417,00 TL'nin ıslah tarihi olan 29/06/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 1-B)Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 2-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 2-A)Davanın reddine, ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-C) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 64.376,51 TL harçtan peşin alınan 16.457,75 TL harcın ( 1.707,75 dava açılırken + 14.750,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 47.918,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 1-D)Davacı tarafından yatırılan 16.457,75 TL harcın ( 1.707,75 dava açılırken + 14.750,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1-E) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 147.362,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1-F) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 1-G) Davacı tarafça yapılan 488,40 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), 1.083,85 TL müzekkere ve tebligat gideri, 60.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 61.572,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 60.292,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1-H) Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 1-I) Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL nin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 3.525,19 TL'sinin davalıdan, 74,81 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN 2-B)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 10.583,90 TL harçtan mahsubu ile artan 9.851,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine, 2-C)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 98.963,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-D)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 2-E)Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)