İlk Derece Mahkemesi 2024/350 E. 2026/270 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/350 Esas - 2026/270 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/350 Esas KARAR NO : 2026/270

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;23.12.2023 tarihinde müvekkilİ ...’nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... A.Ş.'ye ... ile sigortalı, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, bakiye maddi zararın karşılanması için de davalıya başvuruda bulunulduğunu herhangi bir ödeme yapılmadığı, arabuluculuğa da başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını beyanla, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 500.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL Olmak üzere toplam 500.200-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili 20.06.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunmuş, müvekkili şirket tarafından davacı yana 19.02.2024 tarihinde 491.315,28 TL ödeme yapıldığını söz konusu ödemenin yeterli olduğunu, davacının zararının karşılandığını, kazadaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, müterafik kusurun ve hatır taşımasının dikkate alınarak indirim yapılması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararının bakıcı gideri zararlarının müvekkilinin değil ...’nın sorumlu olduğunu, aktüer hesabı yapılırken KTK madde 90'da belirtilen usul ve esaslara uygun hareket edilmesi gerektiğini, müvekkili açısından temerrüt gerçekleşmediğinden, faiz talebinin ve davanın reddi talep edilmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketine ... ile sigortalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sonucu meydana geldiği iddia edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı bakiye maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zamanaşımı, dava öncesinde davalıya başvuru dava şartı, kusur, müterafik kusur, hatır taşıması, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik kaybına uğrayıp uğramadığı, bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığı, maluliyetinin tespiti halinde bunlardan kaynaklanan maddi zararının miktarının tespiti, zararları var ise davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sorumlu olduğu tutarın ve sorumluluğunun niteliğinin tespiti, mahsuba konu ödeme yapılıp yapılmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. Mahkememizce ön inceleme duruşması ile -Davalının .....'da ..... bulunmakla, mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine, Kaza tarihi dikkate alınmakla, zamanaşı itirazının reddine, DELİLLER: ...'ya, ilgili kolluk birimine, ilgili sağlık birimlerine, davalıya, .....'ye ve .....'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacının nüfus kaydının uyap sistemi üzerinden dosyaya eklenmiş olduğu, davacı vekili tarafından celse arasında müvekkilinin ..... sevki ile maluliyet raporu aldırılmasına dair talep dilekçesi sunduğu, talebi doğrultusunda müzekkerinin duruşma öncesinde yazıldığı, Davacının maluliyet raporunun düzenlenmesi için ..... tarafından maluliyet raporunun alındığı, Dosyanın ..... 20.11.2020 tarih ..... sayılı ilamı uyarınca kusur durumu ve oranının tespiti için kusur bilirkişisine tevdiine, karar verildiği ve kusur raporunun dosya arasına alındığı, mahkememizin 05/02/2025 tarihli ara kararı ile kusur ve maluliyet raporlarına karşı itirazların celse arasında değerlendirildiği, kusur raporuna karşı itirazların reddine karar verildiği, maluliyet raporuna karşı itirazların ise kabulü ile davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın ..... tevdi edildiği, ve ATK raporunun dosyaya kazandırıldığı, akabinde TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant usulü uygulanmak (%10 artırım-eksiltim) suretiyle hesaplama yapılmak üzere dosyanın aktüer bilirkişiye tevdiine, karar verildiği ve aktüer raporun dosya arasına alındığı anlaşıldı. KUSUR BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememizce alınan kusur raporu ile: Sürücü seyir ederken dikkatini taşıt yolunu vererek her an belirebilecek bir tehlike ve oluşabilecek olumsuzlukları ön görerek, her an durabilecek şekilde seyir hızı ile seyir etme, yavaş sürme, yavaşlama, hız kesme, fren tedbirinde bulunma gibi bu tedbir ve önlemleri alması gerekirken aksine hareketle seyir ettiği yolun ıslak olmasını dikkate almadan ön ilerisinde aynı yönde ve aynı istikamete seyir eden sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı araçla arasındaki takip mesafesini, güvenli mesafeyi koruyamayarak seyir hızı ile aracının ön kısmı ile ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu ... plakalı aracın savrularak taşıt yolu kenarında bulunan demir bariyerlere çarparak duruşa geçtiği araç içinde bulunan yolcu ...'nin yaralanmasına neden olduğu trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ ) ORANINDA KUSURLU olduğu, davacının Meydana gelen kazada KUSURUNUN olmadığı kanaatine varılmıştır. MALULİYET RAPORU: ... tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile; Kişinin belirtilen sekelleri 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik ; Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler kapsamında hesaplandığında kişinin engel oranının %18 (onsekiz) olduğu, 3 Ağustos 2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında değerlendirildiğinde; Olayın olduğu tarihteki yaşına göre (31 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranı %17 (onyedi) olduğu, Sekelin belirlendiği günümüzdeki yaşına göre (32 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranı 17,2 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (istirahat/iyileşme süresi), T10. vertebra kompresyon kırığı (konservatif tedavi) nedeniyle; ..... Maluliyet Çalışma Grubu çalışmaları ile tamamlanan tıbbi iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 180 (yüzseksen) gün olduğu, ' Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkarima, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 45 (kırkbeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu tıbbi görüşüne varılmıştır . ATK RAPORU: ..... tarafından düzenlenen rapor ile; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varılmıştır. BİLİRKİŞİ RAPORU : Mahkememizce alınan aktüer rapor ile; Geçici iş göremezlik tazminatının: 90.004,71-TL ,Bakıcı gideri tutarının: 38.247,98-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketine ... ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru %100 olarak tespit edildiğinden, tamamının hesaplanan toplam geçici iş göremezlik tazminatından indirildiği, Adli tıp kurulu raporunda davacının; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, belirlendiği için sürekli iş göremezliğe(maluliyetine) ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli iş göremezlik(maluliyet) zararı hesaplaması yapılmadığı, Davacı ...'ye, ... plaka sayılı aracın ... sigortacısı davalı ... A.Ş tarafından, 19.02.2024 tarihinde(dava tarihinden önce) 491.315,28 TL ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, söz konusu ödemenin yeterli-eksik olup olmadığını tespit etmek için öncelikle; 19.02.2024 tarihindeki verilere göre tazminat hesabı yapıldığı, buna göre; yapılan ödeme hesaplanan tazminat; 128.252,69-TL'den fazla olduğundan, yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespit edildiği ve güncel verilere göre hesaplama yapılmasına gerek kalmadığı, bunun yanında davacı için sürekli maluliyet hesabı yapılmadığı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri hesabı işlemiş dönem hesabı olduğu için ödeme tarihi verileri ile güncel hesap tarihi verileri açısından bir fark olmadığı, Dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda özetle, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nun ve davacı ...'nin kusursuz olduğu sonucuna varılmış olduğundan, müterafik kusur vd. indirim nedenlerini değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, Davalı ... A.Ş tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen, ... poliçesinde ölüm-s.sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 1.200.000,00-TL olduğu, Davalı ... A.Ş'nin, ödeme 19.02.2024 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş sayılabileceği, kanaatine varmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketine ... ile sigortalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sonucu meydana geldiği iddia edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı bakiye maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.

Dosya kapsamında alınan kusur raporunun olayın oluşu ile hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davalı tarafından sunulan tıbbi mütalaa ile yargılama sırasında .....' dan alınan 15.12.2024 tarihli maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderir şekilde ..... 19.09.2025 tarihli rapor alınmış olup hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Buna göre alınan aktüer raporda; Adli tıp kurulu raporunda, " İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davacı için; Geçici iş göremezlik tazminatının: 90.004,71-TL (131.267,17TL-41.262,46TL ) Bakıcı gideri tutarının: 38.247,98-TL olarak hesaplandığı, Davacıya geçici iş göremezlik ödemesi olarak ... tarafından ödenmiş ve rücuya tabi olduğu bildirilen 41.262,46-TL'nin, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine ... ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru %100 olarak tespit edildiğinden, tamamının hesaplanan toplam geçici iş göremezlik tazminatından indirildiği, Adli tıp kurulu raporunda davacının; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, belirlendiği için sürekli iş göremezliğe(maluliyetine) ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli iş göremezlik(maluliyet) zararı hesaplaması yapılmadığı, Davacı ...'ye, ... plaka sayılı aracın ... sigortacısı davalı ... A.Ş tarafından, 19.02.2024 tarihinde(dava tarihinden önce) 491.315,28 TL ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, söz konusu ödemenin yeterli-eksik olup olmadığını tespit etmek için öncelikle; 19.02.2024 tarihindeki verilere göre tazminat hesabı yapıldığı, buna göre; yapılan ödeme hesaplanan tazminat; 128.252,69-TL'den fazla olduğundan, yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespit edildiği ve güncel verilere göre hesaplama yapılmasına gerek kalmadığı, bunun yanında davacı için sürekli maluliyet hesabı yapılmadığı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri hesabı işlemiş dönem hesabı olduğu için ödeme tarihi verileri ile güncel hesap tarihi verileri açısından bir fark olmadığı, Dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda özetle, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nun ve davacı ...'nin kusursuz olduğu ve müterafik kusur da tespit edilemediğinden hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, Davalı ... A.Ş tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen, ... poliçesinde ölüm sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 1.200.000,00-TL olduğu, sağlık ve tedavi gideri teminatının da 1.200.000TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş'nin, ödeme 19.02.2024 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş sayılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, ... poliçesinde kullanım şeklinin "otomobil" olduğu, işleteninin ... ŞİRKETİ olduğu bu sebeple verilmesi gerekli tazminat var ise avans faizi verilmesi gerektiği anlaşılmış ise de davacının talep edebileceği tazminatın davalı tarafça ödeme savunması ve 19.02.2024 tarihli dekont dikkate alındığında davacının zararının karşılanmış olduğu, her iki teminat limitinin henüz dolmadığı ve de alınan tazminatın bu dosyada hesaplanan tazminatlar ile karşılandığı anlaşıldığından bu sebeple davasının reddi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın REDDİNE; Davacının; A) 500.000TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, B) 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, C) 100,00TL bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.708,44 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 976,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 80.032,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır