İlk Derece Mahkemesi 2025/414 E. 2026/258 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/414 Esas - 2026/258 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/414 Esas KARAR NO : 2026/258

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/04/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracına, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın takip mesafesini korumaması nedeni ile arkadan çarpması sonucu 13/09/2024 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında kazaya sebebiyet veren söz konusu araç, kaza tarihi itibari ile ... numaralı poliçe ile davalı şirket nezdinde sigortalı olup anılan poliçe üzerinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) kapsamında sigortalanmış olduğunu, gerçekleşen kazada davalı yanın sigortalısı olan araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu yine ekte sunduğumuz 19.10.2024 tarihli kesin eksper raporuyla da tespit edilmiş olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilin aracında toplam 53,834.52-TL’lik hasara sebep olunmuş ve söz konusu hasar özel ve yetkili servislerde günlerce onarım gördükten sonra giderilmiş olduğunu, Kaza sonucunda aracın bagaj kapağı ve arka paneli hasara uğradığını, Bagaj kapağı yenilenerek ve alt panelin onarım yönetimi ile hasar giderme işlemi yapıldığı tespit edilmiş olduğunu, Aracın serviste kaldığı süre boyunca park sensörü-(2 adet), arka tampon kablo tesisatı gibi bir çok parçası da değiştirilmiş olduğunu, Tramer kaydına işlenmiş olup aracın piyasa değerinde ciddi seviyede düşüş meydana getirmiş olduğunu, yaklaşık 200.000-TL'den bile fazla tutarda değer kaybına uğramış olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirme zorunluluğu sebebi ile14.04.2025 tarihinde taraflarınca posta yoluyla davalıya başvuru yapılmış olup başvurumuz 15.04.2025 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olduğu, başvurularının kısmen karşılığı olarak yalnızca 50.000-TL'lik ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu, zararının tam giderilmediğini, dava şartı gereği arabuluculuk başvurulduğu, anlaşmanın sağlanamadığını, buna göre davalarının KABULÜ ile, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedeline ilişkin bakiye alacağının hesaplatılarak bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00.TL BAKİYE DEĞER KAYBI bedelinin kaza tarihi olan 13/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili Sigorta Şirketi, Rizikodan Poliçe Limitleri Dahilinde Sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limiti 200.000,00 TL olduğunu, 29/11/2024 tarihinde hasar-onarım bedeli olarak, 48.404,08 TL hasar onarım bedeli davacının KASKO şirketi olan ... SİGORTA A.Ş'ne ödenmiş olduğunu, 29/04/2025 tarihinde 50.000,00 TL değer kaybı tazminatı davacı vekiline ödenmiş olduğunu, Hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde .... maddi hasar poliçe limiti 101.595,92 TL kaldığından müvekkil şirket aleyhine hükmedilecek en yüksek tutarın bu olduğunun dikkate alınmasını talep ettiğini, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararı reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olup müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmamış olduğunun, tüm sorumlulukları yerine getirmiş olup başvurunun reddine karar verilmesini, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere; zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı’’ nın belirlenebilmesi için genel şartlar kapsamında incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirket ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, temerrüt tarihine açıkça itiraz ettiklerini, ödeme yapıldığından temerrüt gerçekleşmediğini, bu sebeplerle huzurdaki davanın reddini talep ederek, buna göre haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine savunmuştur. Davacı vekili 09/01/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle: Dava dilekçeleri ile 100-TL talep olunan müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedeline ilişkin bakiye alacak talepleri 38.400,00-TL arttırarak toplam 38.500,00-TL değer kaybı tazminatı alacağının kaza tarihi olan 13/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin dosyaya UYAP üzerinden sunduğu 12/01/2026 tarihli beyan dilekçesinde: " Mahkemenizin yukarıda esasına kayıtlı dosyasına sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı taraf vekiline 09/01/2026 tarihinde ödeme gerçekleştirmiştir. ÖDEME TARİHİ : 09/01/2026, TAZMİNAT : 38.500,00 TL, YARGILAMA GİDERİ : 7.512,50 TL, FAİZ : 6.430,03 TL, İLAM VEKALET ÜCRETİ : 38.500,00 TL STOPAJ ORANI (%20) : 6.416,67 TL KDV TEVKİFAT (5/10) : 3.208,33 TL, ödeyerek müvekkil şirketin tüm sorumluluğu yerine getirilmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkil şirketçe davacı tarafa sorumlu olduğumuz asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiğinden dosyanın konusuz kalmasına ilişkin karar verilmesini talep ederiz. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin dosyaya UYAP üzerinden sunduğu 03/04/2026 tarihli beyan dilekçesinde: Davalı yan arasında davaya konu edilen alacak konusunda karşı yanca gerçekleştirlen haricen ödeme nedeniyle işbu ikame etmiş oldukları dava konusuz kalmış olduğunu. HMK m. 331/1 hükmü uyarınca “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bakiye değer kaybı tazminatına ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte talep artırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu 38.500,00.TL tazminat miktarı yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davacı tarafa ödenmiş olduğu belirtildiğinden, davacı vekili de 03/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davalı yan arasında davaya konu edilen alacak konusunda karşı yanca gerçekleştirlen haricen ödeme nedeniyle ikame etmiş oldukları dava konusuz kalmış olduğundan buna göre karar verilmesini talep etmesi nedeniyle buna göre, davanın konusu kalmadığından buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusu kalmadığından buna göre bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 615,40. TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 116,60.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davalı tarafından dava sırasında davacının yaptığı yargılama giderleri davacı tarafa ödendiğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5) Davalı tarafından dava sırasında davacı tarafa vekalet ücreti ödendiğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren, talep artırım ile belirlenen dava değeri dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı . 08/04/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸