İlk Derece Mahkemesi 2025/647 E. 2026/416 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/647 Esas - 2026/416 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/647 Esas KARAR NO : 2026/416

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 03/09/2025

KARAR TARİHİ : 02/06/2026 YAZIM TARİHİ : 05/06/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının tahsili için davalı borçlu hakkında .... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmakta ise de dava konusu yapılan faturalar bakımından teslim, ifa ve kabul sürecinin hukuken tamamlanmadığını, davacının sunduğu faturaların bedellerinin borç ikrarı anlamına gelmediğini, faturaların davalı şirket tarafından ihtirazi kayıtla kabul edildiği veya hiç kabul edilmediğini, davacının hizmeti ispat edemediğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir talebinin dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -.... Esas sayılı icra dosyası, -Fatura, kayıtlar ve belgeler, -Arabuluculuk son oturum tutanağı aslı, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluştuğu ileri sürülen davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından .... sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile 36.000,00 TL asıl alacak ile 1.538,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.538,63 TL nin tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı borçluya 05/07/2025 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 11/07/2025 tarihinde ve süresi içerisinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 37.538,63 TL alacağın tahsili amacı ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı taraf .... yetkili olmadığını ileri sürmüş ise de, İcra Dairelerinin yetkisi Mahkemelerin yetkisinin düzenlendiği HMK hükümlerine tabi olup, genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, temin edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin merkezi .... 'da olup, icra takibinin .... 'da başlatılmasında yasaya aykırı bir durum olmadığı, bu nedenle yetkisizlik itirazlarının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davanın niteliği itibarı ile, davacının davalılar ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında faturaya konu mal teslimi yada hizmeti davalılar için yerine getirdiğini, son olarakta davalıdan icra takibi ile talep edilen kadar alacağı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Taraflar ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ve ilgilisini süresi içerisinde dosyamıza bildirmiştir. Mahkememizce .... Mahkemelerine talimat yazılarak bilirkişi ... tarafından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle hazırlanan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor ile, takibe ve işbu davaya konu edilen faturanın davacı şirketin kayıtlarında yer aldığı, davalıdan tahsilat yapıldığına ilişkin kayıt olmadığı için davacının davalıdan 36.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... tarafından davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle hazırlanan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor ile, davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı ve icra takip tarihi itibarıyla davalının 36.000,00 TL borçlu olduğu, ödeme yapıldığına ilişkin kayıt olmadığı, sonuç olarak davalının davacıya 36.000,00 TL borçlu olduğu yönünde taraf kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Toplanan delillere göre, davacı tarafından düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olması nedeni ile bu durumun fatura kapsamındaki hizmetin yerine getirildiği yada malın teslim edildiği konusunda davacı alacaklı lehine karine oluşturduğu, davalının bunun aksini kanıtlaması mümkün ise de, davalının davacı yararına olan karinenin aksini usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı, üstelik davalının ayıp ve eksik iddiası olmayıp, faturanın da yasal süre içeribside iade edildiğine ilişkin delili olmadığı için davacının davalıdan fatura bedeli kadar alacaklı olduğunu her iki taraf kayıtları ile kanıtladığı kabul edilmiştir. Davacı icra takibi öncesine ilişkin işlemiş faiz talep etmiş ise de, davalı para borçlusu olup, ödeme tarihi kesin olarak belirlenmediği gibi, davalı ihtarname ile temerrüte düşürülmediği için icra takibi öncesine yönelik işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davacı asıl alacağı her iki tarafın defterlerine göre belirlenebilir olup, davalının haksız itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için asıl alacağın % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Fazla miktar yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kabul edilmediği için davalının kötü niyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 36.000,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, Davacı asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmak sureti ile TAKİBİN DEVAMINA, Hüküm altına alınan 36.000,00-TL'nin % 20'sine karşılık gelen 7.200,00-TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN alınıp davacıya ödenmesine, Davacının fazla isteminin REDDİNE, Fazla miktar yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.459,16 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.843,76 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 188,54 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 4.411,46 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 165,00 TL tebligat ücreti, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 370,00 TL diğer giderler toplamı 16.150,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 15.488,43 TL'si ile dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç toplamından oluşan 16.103,83 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.538,63 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2026

Katip .... Hakim .... ¸ ¸

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.