İlk Derece Mahkemesi 2023/312 E. 2025/624 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/312 Esas - 2025/624 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/312 KARAR NO : 2025/624

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kuruluş'un Müflis ...Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler ve Ürünler Sanayi Anonim Şirketi'nden olan 18.515,44-TL tutarındaki alacağının Kuruluşların kasasından çıktığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte iflas masasına kaydedilmesi talebiyle 2016/37 sayılı iflas dosyasına yaptığı başvuru 21.11.2022 tarih ve 206 no'lu kararı ile, Müflis ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler Anonim Şirketi'nden olan 109,30-TL tutarındaki alacağının kuruluşları kasasından çıktığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte iflas masasına kaydedilmesi talebiyle 2016/37 sayılı iflas dosyasına yaptığı başvuru 30.11.2022 tarih ve 182 no'lu kararı ile reddedildiğini, İflas masasının kararı hukuka aykırı olduğunu, ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler Anonim Şirketi ile akdedilen 19.04.2004-31.12.2004 tarihlerini kapsayan Genel Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi ve ...Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler ve Ürünler Sanayi Anonim Şirketi ile akdedilen 08.0l.200l-3l.12.200l, 01.01.2002-31.12.2002, 01.01.2003-31.12.2003 dönemlerini kapsayan Genel Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında çalışan İsmail ÖZCAN tarafından; müvekkili Kuruluş (...) aleyhine açılan dava dosyasında ... 8. İş Mahkemesi’nin 07.02.2019 tarihli 2018/230 (eski:2011/358) E. 2019/28 K.(eski 2015/592) sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek müvekkili Kuruluş aleyhine net kıdem tazminatı, brüt ihbar tazminatı, brüt yıllık izin alacağı ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, Anılan mahkeme kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 2019/3777 E. ve 2019/19427 K. sayılı kararı ile onanması sonucu müvekkili Kuruluş aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü’nün 2020/251 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili Kuruluş ... tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, Müvekkili Kuruluş'un işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığını, aksine yüklenici firmanın sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunduğunu, tüm bu nedenlerle (fazlaya, faiz ve fer'ilerine ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla); Müflis ...Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler ve Ürünler Sanayi Anonim Şirketi'nden 18.515,44-TL tutarındaki bakiye müvekkili Kuruluş alacağının tamamının dikkate alınarak "ihtiyati tedbir" kararı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkili kuruluş kasasından çıktığı tarihten itibaren işletilecek avans faizleri ile birlikte iflas masasına kaydına karar verilmesini, müflis ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler Anonim Şirketi'nden 109,30-TL tutarındaki bakiye müvekkili Kuruluş alacağının tamamının dikkate alınarak "ihtiyati tedbir" kararı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Müvekkil Kuruluş kasasından çıktığı tarihten itibaren işletilecek avans faizleri birlikte iflas masasına kaydına karar verilmesini, alacağa iflas tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine, masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Müflis ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş adına iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında herhangi bir bağ bulunmamakla birlikte iki ayrı şirkete iflas idare kararlarının tek davaya konu edilmesi hukuka aykırı olduğunu, her bir iflas idaresi kararı ayrı bir davaya konu edilmeli iken aksi yönde değerlendirme ile 2 ayrı iflas idaresi kararının tek davaya konu edilmesi mümkün olmamakla birlikte harçlandırma noktasında da problem yarattığını, alacağı kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkili müflis aleyhine faiz işletilmesi halinde İ.İ.K. 195. maddenin uygulanması gerektiğini, alacağı kabul manasına gelmemek kaydıyla; davanın kabulüyle dava konusu alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi halinde müvekkili müflis aleyhine işletilecek faiz bakımından İ.İ.K. 195. maddesi emredici hükmünün uygulanması gerektiğini, davacının talep sonucu bölümünde ödeme tarihinden itibaren avans faiz uygulanması talebinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının alacak talebine avans faiz işlenmesi talebinin de mahkemece reddi gerekmekle birlikte müvekkili müflis firma, davacı kuruluş tarafından iflas masasına yapılan alacak başvurusu neticesinde yapılan ödemeden haberdar olmuş, dava dışı işçiyi de yıllar evvel uhdesinde çalıştırdığını, bu halde dava dışı işçiye ödeme yapılıp yapılmayacağı, ödeme yapılması lazım geliyor ise bu ödeme meblağının ne kadar olduğunu tahmin etmesinin beklenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Bu kapsamda mahkemece müvekkili müflis aleyhine faiz işletilecek olsa dahi faizin ödeme tarihinden değil dava tarihinden itibaren işletilebileceğinin peşinen kabulü gerektiğini, davacı kurumun alacak kaydı başvurusu hakkında iflas idaresince verilen karara yasaya uygun olduğunu, dava dışı işçi asıl olarak davacı kuruluşun işçisi olduğundan işçilik alacaklarının tamamından davacının bizzat kendisi sorumlu olduğunu, davacı kuruluş ile müvekkili müflis arasında bulunan asıl işveren alt işveren ilişkisi muvazaaya dayanmakta olup taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi asıl olarak davacı kuruluşa işçi temini amacını taşıdığını, davacı kuruluş; müvekkili müflise ödediği hak ediş ücretlerinin tamamını hangi alacak kalemine istinaden ödediğini açıklayan yazılı belge sunma yükümlülüğü altında olmasına rağmen, tek taraflı olarak hazırlanan ve içeriğine müdahale etme imkanının bulunmadığı ihale sözleşmeleri dışında, söz konusu ödemelere ait hiçbir yazılı delil ibraz etmeden dava dışı işçiye yapılan ödemenin sıra cetveline kayıt ve kabulünün talep edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle usul ve esas bakımından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Müflis ...Endüstriyel Ve Kurumsal Hizmetler Ve Ürünler Sanayi A.Ş. adına iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas müdürlüğü tarafından verilen karar hukuka uygun olduğunu, davacıların şikayetleri süresinde olmadığını, davacı tarafından alacak dayanağı olarak gösterilen ödemeler müflis şirkete ihbar edilmediğini, dava dışı işçilerin dava konusu alacak kalemleri için müflis şirket nezdinde hakkı bulunmadığını, dava dışı işçinin, davacı idarenin açmış olduğu ihaleyi alan müflis şirket nezdinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı ve daha sonra ihaleyi alan diğer şirketler nezdinde çalışmaya devam ettiği hususu göz ardı edildiğini, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın talep ettiği faiz başlangıç tarihi, faiz oranı ve ödeme gününe karar faiz işletilmesi talebi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili müflis aleyhine faiz işletilecek olsa dahi tazminat miktarına uygulanacak faizin İ.İ.K. madde 195 gereği iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihine kadar işletilmesi gerektiğini, bu faiz oranı da yasal faiz olması gerektiğini, Mahkemece işçiye yapılan ödemeden müvekkili şirketin sorumluluğu yönünden kanaat hasıl olmuşsa bu durumda müvekkili şirketin sorumluluğu sözleşmenin işaret ettiği İş kanunu 2/6 maddesi gereği; müvekkili şirketle davacı arasında %50-%50 oranında eşit bir sorumluluk doğacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme -Dava dışı işçiye ait hizmet cetveli SGK dökümleri, Ödeme dekontları, -... 8. İş Mahkemesinin 2018/230 -2019/28 (Eski 2011/358 E, 2015/952 K) sayılı Kararı, -... 24.İcra Müd. 2020/251 E sayılı icra dosyası, ( ... 3.Genel İcra 2023/231945 Esas) -... 21.İcra Müdürlüğünün 2016/37 İflas doyasına yazılan müzekkere cevapları, -... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/483 E, 2016/759 K sayılı İflas Kararı, -12/03/2024 tarihli bilirkişi kök, 17/09/2024 bilirkişi ek raporları, -18/12/2024 tarihli bilirkişi kök, 24/01/2025,17/07/2025 bilirkişi ek raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK m. 235. Uyarınca kurum alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2016 tarih ve 2015/483 E, 2016/759 K, sayılı ilamı ile Müflis ... Endüstri A.Ş ve Müflis Orpaş. A.Ş.'nin iflasına karar verildiği kararın Yargıtay 23.HD incelemesinden geçerek 01/06/2021 tarihinde kesinleştiği, alacaklının 17/08/2021 tarihli dilekçesi ile Müflis ... A.Ş.'den 109,30-TL, Müflis ...Endüstri A.Ş.'den 18.515,44-TL, alacağının iflas asasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 30/11/2022 ve 21/11/2022 tarihlerinde ve 182-206- sayılı kararlar ile alacak kayıt kabul taleplerinin reddine karar verilip, alacağın 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 22/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 17/05/2023 tarihinde yapılması için yapılan çağrının toplantı nisabı sağlanamadığı için yapılamadığı, davanın 03/05/2023 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir. Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/03/2024 tarihli bilirkişi kök, 17/09/2024 bilirkişi ek raporları hükme esas alınmayıp yeni bir bilirkişi heyetinden 18/12/2024 tarihli bilirkişi kök, 24/01/2025,17/07/2025 bilirkişi ek raporları alınmış alınan heyet raporları hükme esas alınmış, hükme esas alınan raporlarda özetle; "..... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/231945 Esas sayılı (Eski Dosya No: ... 24. İcra Müdürlüğü- 2020/251) dosyası; Dava dışı işçi .... .... .... tarafından davacı ... aleyhine ... 8. İş Mahkemesi'nin 07.02.2019 tarih 2018/230 E. 2019/28 K. Sayılı ilamına istinaden başlatılan icra takibi olduğu, takip talebinde; 16.111,20 TL (Net kıdem tazminatı) 22.973,20 (İşlemiş Faiz), 646,50 TL (Net İhbar Tazminatı), 513,30 TL (İşlemiş Faiz), 3.889,41 TL (Net yıllık izin alacağı) 3.088,08 (İşlemiş Faiz), 310,00 TL (Yargılama Gideri) 25,68 TL (İşlemiş Faiz), 2.580,00 TL ( Vekalet Ücreti) 213,75 TL (İşlemiş Faiz) Olmak üzere toplam 50.351,12 TL üzerinden icra takibine başlatıldığı görülmüştür. Davacı tarafından sunulan banka dekontu ve 24.01.2020 tarihli tahsilat makbuzuna göre davacı şirket tarafından icra dosyasına toplam 55.399,47 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. ... 8. İş Mahkemesi’nin 07.02.2019 tarih 2018/230 E. 2019/28 K. Sayılı dosyası ilamı ve ilama dayanak bilirkişi raporları; Dava dışı işçi İsmail ÖZCAN tarafından davacı ... aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile 21.03.2011 tarihinde dava açıldığı ve dava dışı TEMSER Temizlik Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. , Erko Sosyal Hiz. Bil. Gıda Med. Tur. İnş. Maden San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ve Yeniçeri Bilişim Makine Tur. İnş. Tem. Gıda ve Gıda Denetimi Sa. Tic. Ltd. Şti. ihbar edildiği iş bu davanın davalılarına ise ihbar edilmediği görülmekle; “Davacının Davasının Kısmen Kabulüne, Brüt 16.111,20 TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 31.12.2015 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduatına uygulanan faiz ile birlikte hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Brüt 767,43 TL ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 17.03.2011 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Brüt 4.617,00 TL yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 17.03.2011 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 1.385,10 TL'lik istemin reddine, Davacının fazla çalışma ücreti ve UBGT ücreti alacaklarının reddine " dair hüküm tesis edilmiştir. Davacı ... tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 17.10.2019 tarih 2019/3777 E.- 2019/19427 K. Sayılı ilamı ile karar düzeltilerek onanmış ve kesinleşmiştir. Mahkeme ilam içeriğinde kıdem tazminatı hesabında ...A.Ş. tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinin mahsup edilerek kıdem tazminatına hükmedildiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan 17.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda ...tarafından 30.04.2004 tarihinde 1.394,54-TL ödeme yapıldığı, bu tutara ödeme tarihinden fesih tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği, faizin 837,44-TL olarak hesaplandığı, bozma ilamı öncesinde 784,32-TL kıdem tazminatı ödemesinin mahsup edildiği ve bu konuda bozma olmadığından bahisle bu miktarın da hesaplanan tutardan mahsup edildiği belirtilerek 16.111,20-TL net kıdem tazminatı hesaplaması yapılmıştır. 784,32-TL’nin hangi firma tarafından ödendiği dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmamaktadır. Ancak ...tarafından yapılan ödeme faiz tutarının 1.394,54+837,44 = 2.231,98 – TL olarak hesaplandığı görülmektedir. ... 24. İcra Müdürlüğünün 2020/251 takip sayılı icra dosyasının kapak hesabının incelenmesinde davacı ... tarafından 16.111,20-TL kıdem tazminatı ve 21.390,54-TL kıdem tazminatı faiz ödemesi olmak üzere toplam 37.501,74-TL ödeme yapılmıştır. Bu ödeme iflas tarihi olan 28.12.2016 tarihinden sonra 24.01.2020 tarihinde yapılmıştır. İflas kayıt kabul işlemlerinde hesaplamaların iflas tarihi esas alınarak yapılması gerektiğinden, müflislere rücu edilebilecek alacak tutarları 28.12.2016 iflas tarihi esas alınarak aşağıda yapılmıştır. ... 8. İş Mahkemesinin 2018/230 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede İsmail Özcan’ın 18 yıl 6 ay 4 günlük çalışması olduğu ve buna göre kıdem tazminatı hesabının 6764 gün üzerinden yapıldığı tespit edilmiştir. Davalılar nezdinde çalışılan gün nazara alınarak ödenen tutarın oranlanması halinde aşağıdaki hesaplama yapılmıştır. İflas tarihi itibariyle, İş Mahkemesi tarafından hükmedilen 16.111,20-TL kıdem tazminatına ilişkin yapılan rücu hesabı aşağıdaki şekildedir. Diğer alacakların rücusu mümkün olmadığı için hesaplamaya dahil edilmemiştir. Ek raporda netice itibariyle davacı alacağının hesaplandığı, Genel hükümlere göre davacının davalılara rücu edebileceği alacak miktarları ...Yönünden 3.191,34-TL ... Güvenlik yönünden 1.769,45-TL olacağı, İflas masasına kaydettirebileceği alacaklar yönünden yapılan hesaplamalarda Kayıt kabul davasının iflas tarihi olan 28.12.2016 tarihi itibariyle ödenmesi gereken alacaklar dikkate alınarak hesaplanması gerektiğinden, mahkemenizin ara kararı gereğince ... 8. İş Mahkemesi ve ... 24. İcra Dairesinde yapılan yargılama giderleri de dikkate alınarak, ...yönünden 2.424,06 – TL, ... Güvenlik Yönünden 1.344,04–TL olarak hesaplanmış.." olduğu görülmüştür. Toplanan delillere göre; dava dışı İsmail ÖZCAN’ın üst işveren ... nezdinde çalışma yaptığı döneme ilişkin olarak ...’a karşı ... 8. İş Mahkemesinin 2018/230 esas sayılı dosyası ile dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde verilen 07/02/2019 tarihli ilam ile İsmail Özcan’ın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının ...’tan tahsili ile İsmail Özcan’a verilmesine hükmedildiği, ilamın ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/231945 Esas sayılı (Eski Dosya No: ... 24. İcra Müdürlüğü- 2020/251) dosyası üzerinden takibe konulduğu ve ... tarafından ilgili ödemelerin bu dosyaya yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu kez ... tarafından üst işveren sıfatıyla, yapılan bu ödemelerin arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden alt işverenlere rücu edilmek istendiği, alt işveren konumunda olan davalıların ise iflas etmesi üzerine işbu davanın iflas masasına kayıt kabul davası olarak açıldığı görülmektedir. İhale yoluyla hizmet alımı yapan davacının, hizmet alımı işini ihale ile alan davalı müflis şirketlerde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarına ilişkin belirlenen miktarı dava dışı işçiye ödediği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda her bir davalının sorumlu olduğu miktarlar belirlenmiş olup, alınan 18/12/2024 tarihli bilirkişi kök, 24/01/2025,17/07/2025 bilirkişi ek raporları mahkememizce hüküm kurmaya yeterli görülmüş, bilirkişi raporunda belirlenen miktarların davalılardan sorumlulukları oranda ve davacının masaya alacak başvurusundaki miktarla bağlı kalınarak- kayıt kabul davalarında 15 günlük hak düşürücü süreden sonra ıslahla talebin artırılamayacağı da gözetilerek (müflis... Endüstriyel Kurumsal ..AŞ den 2.424,06-TL, ve müflis ...Endüstriyel Kurumsal ..AŞ den olan 109,30-TL) davacı alacağının masaya kaydına karar vermek gerekmiş ve (... 21.İcra iflas dairesinin 2016/37 iflas dosyasında) davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının; müflis... Endüstriyel Kurumsal ..AŞ den olan 2.424,06-TL, ve müflis ...Endüstriyel Kurumsal ..AŞ den olan 109,30-TL alacağının (... 21.İcra iflas dairesinin 2016/37 iflas dosyasında) İFLAS MASASINA KAYIT VE KABULÜNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 435,50 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 13.446,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Müfls ...Endüstriyel Kurumsal A.Ş yönünden hesap ve takdir olunan 2.424,06 TL nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Müfls ...Endüstriyel Kurumsal ..AŞ yönünden hesap ve takdir olunan 109,30 TL nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29.09.2025

Hakim 174477 ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Peşin Harç 179,90 TL Başvurma Harcı 179,90 TL Vekalet Harca 25,60 TL Tebligat ve müzekkere 311,00 TL Bilirkişi Ücreti 12.750,00 TL TOPLAM 13.446,40 TL