İlk Derece Mahkemesi 2024/467 E. 2026/93 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/467 Esas - 2026/93 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/467 Esas KARAR NO : 2026/93 Karar

.... .....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/02/2026 YAZIM TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/01/2024 tarihinde... plakalı müvekkillerin murisi ... adına kayıtlı araç .... kullanımında iken, davalı ... adına kayıtlı davalı ... kullanımında olan ... plakalı aracın ... mevkiinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalı ... A.Ş. davalı ...'ın aracını .... kapsamında sigortalayan sigorta şirketi olup iş bu davada talep etmiş olduğumuz alacaklardan değer kaybı istemi yönünden sorumluluğu olduğundan davada husumet yöneltildiğini, kaza tespit tutağından ve kusur raporunu gösterir evraktan da davalı araç sürücüsü olan ... tek ve tam kusurlu olduğu, müvekkillere ait aracı kullanan ...'ın ise kural ihlalinin olmadığı ve kusursuz olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerin murisine ait... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 TL belirsiz alacak olan müvekkillerin aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkile ödenmesini, fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 TL belirsiz alacak olan araçtan yoksun kalma tazminatı’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi haricindeki davalılar ... ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti 200.000-TL olduğunu, buna ek olarak sigortalının poliçesinde 130.000,00-TL limitli Trafik-İMM klozu olduğunu, bu şekilde toplam limit 330.000,00-TL olduğunu, davacının aracı kendisine ait KASKO poliçesinden onarıldığını, davacının KASKO firması .... tarafından bu onarımın bedeli tarafımıza rücu edilmiş ve toplamda 322.658,30-TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler neticesinde toplam limtten geriye 7.341,70-TL kaldığını, aleyhe hüküm verilecekse dahi en fazla limit kadar sorumlu tutulmayı davacının talepleri hakkında haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve Genel Şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirketi lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir . Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılar tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, 14/01/2024 tarihinde davacıların murisi ... adına kayıtlı... plakalı araç ile ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiği iddiası ile değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun araçta değer kaybınını olup olmadığı, araç mahrumiyeti tazminatı hak kazanıp kazanmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. ..., ... A.Ş.'nin müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, veraset ilamı, yapılan ödeme belgeleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi .... raporunda özetle; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b, 84/J maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...; Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında bir kural ihlalinin olmadığı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarınınToplam (KDV dahil) : 315.635,65TL olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 44.000.00 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 30.000.00TL olacağı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi .... ek raporunda özetle; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b,84/j maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...; Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında bir kural ihlalinin olmadığı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının toplam (KDV dahil) 315.635,65 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 44.000,00TL olacağı, ...plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 30.000,00TL olacağı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi ....nun raporunda özetle; Aracın yaşı, kilometresi ve bu kazadan önceki tramer kaydında da iki hasarlı kazanın bulunması hususları dikkate alınarak kaza sonrası hasar görenler de dikkate alınarak, kaza sonrası değeri belirlenip bu değerlerden yola çıkılarak davacıların murisine ait olan aracın değer kaybının 45.000,00 TL olarak belirlendiği, Aracın bu kaza sebebiyle ortaya çıkan hasarının giderilmesi ile ilgili tamir işlemi sırasında yoksunluğundan kaynaklanan davacıların zararının 50.000,00 TL olarak hesaplandığı, dosya bilgilerine göre, kazanın meydana gelmesinde davalılardan ...’ a ait olan ... plakalı araç sürücüsü Davalı ...’ ın olayın meydana gelmesinde tamamen %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu bulunduğu; yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi ...'in raporunda özetle; Mülkiyeti davacı yan’a ait... plakalı 2020 model .... marka, ... tipi Prestige paket özel otomobilin kaza tarihi 2024 Yılı Ocak ayında, dava konusu kazaya karışmadan hasarsız halde 2. El oto alım satım Piyasa şartlarına dikkate alınarak, 2.El serbest alım-satım piyasasında kaza önceki hasarsız ve onarım yapıldıktan sonraki ortalama değerleri arasında; 1.610.000-1.505.000 = 105.000 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, Davalı Sigorta şirketinin yukarıdaki 5.5. maddesinde belirtilen toplam 95.000 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile bakiye değer kaybı tazminatının; 105.000 – 95.000 = 10.000.00 TL olacağı, mahrumiyet hesabı; Hasar eksper raporunda araçtan mahrum kalınan süre 25 iş günü olarak belirlenmiş olmakla bu sürenin bu nitelikteki bir hasarın onarımı için makul bir süre olduğu, ancak araçtan mahrum kalınan süre belirlenmesinde iş günü (6 Gün/hafta) değil, takvim gününün esas alınması gerektiği, buna göre aracın tamiri süresince kullanılamayan sürenin 28 takvim günü olduğu; kaza tarihi 2024 yılı Ocak ayında, benzer üst segmentteki günlük kiralık araç fiyatları ortalamasının (.... 1.500 -1.700 TL/gün olduğu belirlenmiştir. Sürenin uzun olması nedeniyle araç kiralama fiyatının alt limit 1.500 TL/gün alınması ile mahrumiyet zararının 28 gün x 1.500,00 TL/gün = 42.000,00 TL olacağı, bu tazminattan ... plakalı ...marka aracın maliki ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Davacılar vekilinin 25/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesini özetle; Fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak olan müvekkillerin aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 42.000 TL belirsiz alacak olan araçtan yoksun kalma tazminatı’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi haricindeki davalılar ... ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsilini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda, 14/01/2024 tarihinde davacıların murisi ... adına kayıtlı... plakalı araç ile ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b, 84/J maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...; Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında bir kural ihlalinin olmadığı, davalı Sigorta şirketinin toplam 95.000 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile bakiye değer kaybı tazminatının 10.000.00 TL olduğu, mahrumiyet zararının 28 gün x 1.500,00 TL/gün = 42.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacıların tazminata hak kazandıkları anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-10.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 15/11/2024 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden 14/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-42.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... yönünden 14/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.552,12 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 890,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.317,60 TL harcın düşümü ile kalan 2.234,52 TL harcın, davalı sigorta yönünden 683,10-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 890,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 2.975,00 TL tebligat ücreti, 13.950,00 TL bilirkişi ücreti, 24,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 18.694,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta yönünden 10.000-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren .... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2026

....