İlk Derece Mahkemesi 2024/502 E. 2026/107 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/502 Esas - 2026/107 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/502 KARAR NO : 2026/107

....

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait .... parsel sayılı taşınmaz üzerine.... Nakliye ve montajının tamamının 230.000,00 TL. + KDV ödenmesi karşılığında yapılması ve 60 iş günü içerisinde müvekkile teslim için davalı ile anlaşma yapıldığını,müvekkilim bahse konu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini , villanın yapımına ilişkin olarak toplam 285.650,00TL nin tamamının davalı borçluya ödendiğini, ancak bahse konu yapının davalı tarafından tamamlanmadığını ve müvekkilline teslim edilmediğini, sözleşme konusu yapının 22.12.2017 tarihli faturada yazılı olan 135.700,00Tl lik kısmının davayı tarafından yapıldığını, geri kalan kısmının yapılmadığını, villanın yapını bedelinin tamamını müvekkili taragından ödemiş olmasına rağmen davalı şirket sahibi .... müvekkili ile olan önceye dayalı arkadaşlığım kullanarak bu süreçte müvekkilinden aldığı parayı başka işlerde kullandığını beyan ederek; yapıyı tamamlamak için 6.500 avro ödünç para dahi istediğini ve bu bedelinde müveklili tarfafından gönderildiğini buna rağmen davalı şirketin işi tamamlamadığını ve davalı tarafa.... yevmiye nosu ile gönderilen ihtarname gönderildiğini ve icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın takibe haksiz olarak itiraz ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla müvekkilinin mağdur olmaması alaaklarını tahsil edebilmesi ve kararın infazısınn mümkün olabilmesi için davalı şirkete ait üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına bu mümkün olmaz ise bu kez teminat karşılığında davalı şirkete ait üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun .... esas sayılı dosyasına vaki 171.550,00 TL'lik haksız itirazın iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kesilen faturanın 135.700 TL olduğunu, faturanın sadece müvekkili şirketin kendi imalatı olan "çelik kısmının imalat ve montajına” ait olduğunu, davacının 31.05.2018 tarihinde sipariş ettiği .... teslim edilerek faturasının kesildiğini, iş devam ederken davacının talebi üzerine işe ara verildiğini, davacının talebi üzerine inşaata ara verilen bir yıllık süre zarfında yaşanan ekonomik kriz sebebi ile inşaat malzemelerinde ciddi bir artış olduğunu, davacıya kesilen faturanın kendi imalatı olan çelik kısmı imalat ve montaj bedeli olduğu, yapılan diğer malzemelerin piyasadan alındığını, bu malzemelerin ücretinin ödenmediği ve ödemesinin yapılmasının beklendiği, üçüncü kişilere yaptırılmış işçi ücreti ve malzeme faturaları olduğunu, işçilerin konaklama ve diğer giderlerin davacıya ait olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davacı tarafın ihtarına noter vasıtası ile cevap verdiklerini, davacı gibi davalı yanın bahse konu inşaata ilişkin tespit yapılması gerektiğini, yapılan işlere karşılık ödeme yapılması gerekirken davacı tarafın ödemeden kaçmak için icra takibi başlattığını belirterek davacı yanın İhtiyati Haciz talebinin reddine, Haksız açılmış davanın reddi ile ..... sayılı dosyasının iptaline, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılmış icra takibi nedeniyle, yargılama sonucunda davacı yanın %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava , eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan fazla ödemenin tahsili için yapılan icra takibine itiraz nedeni ile İİK 'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası niteliğindedir. Mahkememizce 16/04/2024 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyayı inceleyen .... Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararında özetle;''...Somut olayda davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davalı tarafından işe başlandığı sabittir. Davacı taraf işin % 50 civarında tamamlandığını, davalı taraf ise % 90 tamamlandığını (01/08/2019 tarihli noter ihtarı) iddia etmektedir. Önceki kaldırma kararımızda da belirtildiği üzere sözleşme ayakta ise işin yüklenici tarafından yapıldığı yönünde karine mevcuttur. Adi yazılı sözleşme ve faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün olup davacı yönünden sözleşmenin feshedildiğini tek başına ispata yeterli değildir. Davacı tarafından davalıya gönderilen 24/05/2019 tarihli noter ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğinin kabulü mümkün ise de bu tarih itibariyle yaptırılan delil tespiti bulunmamaktadır. Yukarıda ifade edilen karine de dikkate alındığında ihtar tarihi itibariyle işin ne kadar eksik ve ayıplı olduğunu ispat yükü davacıya aittir. O halde Mahkemece yapılacak işlem; önceki kaldırma kararımız ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, davalı tarafça dosyaya sunulan imalata ilişkin fotoğraflardan da yararlanılarak sözleşmenin feshedildiği ihtar tarihine kadar davalı tarafın iddia ettiği % 90 tamamlanma oranını aşmamak üzere işin tamamlanma oranının belirlenmesi; sözleşmede kararlaştırılan 230.000,00 TL + KDV iş bedelinin ödendiğinin anlaşılması halinde davacı tarafından gönderilen noter ihtarı tarihine işin eksik kalan kısmının tamamlanması için makul süre eklenerek bulunacak tarih itibariyle mahalli piyasa rayicine göre işin tamamlanma bedelinin hesaplanması; iş bedelinin tamamının ödenmediğinin anlaşılması halinde önceki kaldırma kararımızda gösterilen şekilde fiziki oran yöntemiyle gerçekleştirilen imalat bedelinin bulunması ve kanıtlanan ödemelerin düşülmesi, buna göre alacağı bulunup bulunmadığının tartışılması; borç olarak gönderildiği belirtilen bedelin ayrıca değerlendirilmesi; aleyhine delil niteliğindeki davalı tarafa ait ticari defterlerde davacının 69.000,00 TL alacağının kayıtlı olmasına göre gönderilen borç dahil toplam 69.000,00 TL alacağın altında kalmamak üzere hesap yapılması; sipariş formundaki kayıtlara ve işin özelliklerine göre hangi işlerin sözleşmeye dahil olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi; bu şekilde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.'' gerekçesine yer verilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı üzerine öncelikle bilirkişi heyeti ek rapor alınması yönüne gidilmiş ise de ek raporun istinaf kararında belirtilen özellikleri taşımayıp hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda istinaf kararında belirtilen hususlara göre değerlendirme yapılmak suretiyle davacının tamamlanan imalat ve yaptığı ödemelere göre davalı taraftan toplam 175.242,80TL alacaklı olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tamamlanan imalat ve yapılan ödemeler nedeniyle toplam 175.242,80TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davanın 171.550,00TL üzerinden açılmış olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 171.550,00TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, 2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirip belirgin nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 11.718,58-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.963,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.754,81-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 44,40TL başvuru harcı, 1.963,77TL peşin harç, 25.000,00TL bilirkişi ücreti, 13.450,50TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 40.458,67TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00TL'nin davalıdan tahsili ile alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ....gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026

....