İlk Derece Mahkemesi 2025/167 E. 2025/696 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/167 Esas - 2025/696 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/167 KARAR NO : 2025/696

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 K.YAZIM TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf; taraflarınca takibe konulan ... Genel 7. İcra Müdürlüğü 2024/67640E. sayılı icra dosyasında borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Söz konusu itirazlar hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden iş makinesi hizmeti, nakliye bedeli, çalışma bedeli ve birtakım malzeme bedeli için 11 adet fatura tanzim edildiğini, davalı taraf faturaların vadesi gelmesine rağmen ödeme yapmamış olup bunun üzerine müvekkili, ... Genel 7. İcra Müdürlüğü 2024/67640E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı taraf ise borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı taraf; müvekkiline, talep edilen şekil ve miktarda borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak bu husus gerçeği yansıtmadığını, nitekim taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkili şirketin ilgili faturalar sebebiyle alacaklı olduğu açıklığa kavuşacağını, icra takibinden sonra itirazın iptali davasında dava şartı olan arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulmuşsa da arabuluculuk aşamasında taraflar anlaşamadığını, açıklamalar ışığında davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, izah edilen nedenlerle re’sen araştırılacak sair sebeplerle, ... Genel 7. İcra Müdürlüğü 2024/67640E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... Genel 7. İcra Müdürlüğü 2024/67640 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak işbu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde taraflarınca borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, öncelikle davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunduğunu kabul etmemekle beraber alacak olduğu kabul edilse dahi borç zamanaşımına uğradığını, bu kapsamda zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı yan iş makinesi hizmeti, nakliye bedeli, çalışma bedeli ve birtakım malzeme bedeli için müvekkili şirketten alacağı olduğunu iddia ettiğini, ancak davacı yan tarafından iddia edilen mal ve hizmet müvekkili şirkete teslim edilmemiş olup bu sebepten müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu husus müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde de açıkça görüleceğini, bu sebeple davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... Genel 7. İcra Müdürlüğü 2024/67640 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde dava konusu edilen işin müvekkili şirkete teslim edildiği belirtilmiş olsa da sözleşme, sevk irsaliyeleri, teslim makbuzu yada bu hususu ispata yarar herhangi bir belge dosya kapsamına sunulmadığını, işin yapıldığına ilişkin bu belgelerin sunulması ve sunulan belgelerin de imzalı ve de imzaların, alıcıya veya alıcının çalışanına ait olması da gerektiğini, buna karşın bahsedilen mal ve hizmet davacı tarafından ifa edilmemiş olup taraflar arasında da buna dair bir sözleşme bulunmadığını, işbu ikame edilen davada davacı yanca talep edilen icra inkar tazminatı hukuka aykırı olduğunu, İİK’nın 67/II. Maddesine göre müvekkil şirket aleyhinde icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu maddeye göre, bir itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Bu madde uyarınca davacı hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, izah olunan hususlar doğrultusunda; Davacının haksız davasının reddine ve takibin iptaline karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı yan hakkında takip konusunun %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, faturaya dayalı alacağın takibi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının olduğunun tespitine, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı faturaya dayalı mal ve hizmetim teslim edilip edilmediği davalının icra takibine dayalı itirazının yerinde olup olmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... 7. Genel İcra Dairesi'nin n 2024/67640 esas sayılı dosyası, BA-BS formları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi kurulundan alınan 25.06.2025 tarihli raporda:Davacı tarafından düzenlenen 11 adet faturanın vadesi gelmesine rağmen ödeme yapmamış olması sebebiyle ... Genel 7. İcra Müdürlüğü 2024/67640E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, kesilen faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, Vergi Dairesine yapılan BA/BS bildirimlerinin birbirine uyumlu olduğunu, buna göre ticari ilişki kapsamında 1.141.891,69TL bildirimde bulunulduğunu, bildirimde bulunan tarihte fatura sayısının 10 adet olduğu, bu yönüyle kayıtlarla örtüştüğünü, taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 1.398.682,00 TL alacaklı olduğunu, icra takibi ile de bu miktarda alacak talebinde bulunduğunu, hukuki nitelendirmesinin mahkemeye ait olduğunu, fatura tarihinden itibaren temerrüde bağlanan sonuçlardan olan faiz talebinin yerinde olacağı bildirilmiştir. Bilirkişi kurulundan alınan 04.08.2025 tarihli ek raporda: Tarafların ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasında ticari ilişkisinin olduğu ticari defterleri birbirini doğruladığı davacı kayıtlarına göre 1.398.682,00 TL alacağını, davalının kayıtlarına göre 1.398.682,00 TL borçlu olduğunu, mahkeme tarafından davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılması halinde davacının takip tarihi itibariyle 1.398.682,00 TL alacağı olabileceğini, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 291.569,22 TL, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 1.690.251,22TL olabileceğini, ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/67640 E. Sayılı dosyasının takip çıkışının 1.640.706,12-TL olduğunu takdir mahkemeye ait olmak üzere kök raporu etkileyecek unsur olmadığı bildirilmiştir. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) ... 7. İcra Dairesinin 2024/67640 Esas sayılı icra dosyasında davacı şirket vekilince asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 1640.706,12 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin cari hesap ekstresinde belirtilen fatura alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamında taraflar arasındaki ticaret ilişkisi kapsamında ödenmeyen fatura bedelinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı itirazı üzerine durduğu, süresi içinde eldeki takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığına ve faturaya konu malı teslim almadığına ilişkin davalı savunmasına karşın, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki taraf defterinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu ve defterlerin alacak/borç hususunda birbirini doğruladığı, yine BA-BS bildirimlerinin de karşılıklı olarak yapıldığı, bu hali ile ticari ilişkinin ve teslimin karine olarak ispat edildiği, aksinin ispatı hususunda davalı yanca ispata elverişli herhangi bir delil ibraz edilmediği, böylelikle icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Alacağın faturadan doğması ve temerrüt ile vadeye ilişkin taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, takipten önce gönderilen ihtarname içeriği dikkate alınarak işlemiş faizin bilirkişi tarafından hesaplandığı ve icra takibinde talep edilen işlemiş faize ilişkin davalı itirazının da yerinde olmadığı değerlendirilmekle buna ilişkin olarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; ... 7.Genel İcra Dairesinin 2024/67640 E. Sayılı dosyasında davanın itirazının iptali ile takibin aynen devamına, 279.736,40TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 112.076,63TL harçtan peşin alınan 19.815,63TL harcın mahsubu ile eksik alınan 92.261,00TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 20.518,53TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 240.477,67TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 11.397,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2025