İlk Derece Mahkemesi 2022/428 E. 2025/610 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/428 Esas - 2025/610 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/428 KARAR NO : 2025/610

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari mal alım satımından kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle eldeki davanın açıldığını, davalı şirketin ortağı İkrami ... ile sigortalı çalışanı ...davalı şirketi temsilen, 03.08.2021 tarihinde müvekkil şirketin ... Torbalı'da bulunan fabrikasına gelerek plastik hammadde aldıklarını, aldıkları hammadde miktarının karşılığı olan bedel 59.043,31 TL olduğunu, ancak ilk ticari ilişki olduğundan alacağı teminen bir bono talep edildiğini, İkrami ... tarafından düzenlenen bonoda İkrami ...'un hem şahsi kefaleti için hem de şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen attığı imzalar ile ...'nın kefil sıfatıyla attığı imza mevcut olduğunu, akabinde malın bu kişilere teslim edildiğini, üç gün sonra 06.08.2021 tarihinde malın faturası, e-arşiv fatura şeklinde kesilerek davalı şirkete iletildiğini, aradaki anlaşma gereği 2021 Ekim sonunda ödeme yapılması gerekmekte ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, faturaya da itiraz edilmediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü 2021/3532 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğinde itiraz takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine bono tahsil için bankaya verildiğini ve ... Bankası A.Ş. tarafından ... 2. Noterliği 5885 yevmiye numarası ile protesto edildiğini, bonoya dayalı olarak başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü 2022/1733 E. sayılı icra takibinde ise davalı şirket, imzaya ve borca itiraz davası açtığını, dava ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/146 E. sayılı dosyasında kayıtlı olup derdest olduğunu, davalı şirketin ortağı ve ticari mümessili olan İkrami ... tarafından gerçekleştirilen ticaret sonucu, müvekkilinden alınan hammadde davalı şirketçe kullanıldığını, fatura kayıtlarına alındığını, buna rağmen müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için kötüniyetle itiraz ve davalar ileri sürüldüğünü, her iki şirketin defter ve belgelerinde yapılacak inceleme ile müvekkili şirketin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla, yukarıda açıklanan nedenlerle; Öncelikle ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borç miktarına yetecek kadarının ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalı şirketin ... İcra Müdürlüğü 2021/3532 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, itirazında kötüniyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı müvekkili şirket aleyhine, önce uyuşmazlık konusu alacak- borç ilişkisi için ... İcra Müdürlüğünün 2021/3532 Esas sayılı dosyası üzerinden İlmasız icra takibi başlattığını, takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, daha sonra davacı tarafından ... 9.İcra Müdürlüğünün 2022/1733 Esas sayılı dosyası üzerinden 03.08.2021 tanzim 21.12.2021 vade tarihli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, bu takibe ilişkin olarak ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/146 Esas sayılı dosyası üzerinden yapmış oldukları imzaya itiraz başvurusunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, öncelikle davacının dayanak olarak göstermiş olduğu fatura müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin böyle bir faturadan bilgisi ve haberi icra takibi sebebiyle olduğunu, davacı 03.08.2021 tarihinde fatura içeriğindeki malları Dava dışı İkrami ...'a teslim ettiklerini ve karşılığında bono aldıklarını beyan ettiğini, müvekkil işirketin tek yetkilisi şirket kurulduğundan beri 17..........98 TC kimlik numaralı ... olduğunu, senet üzerindeki imzanın ...'a ait olmadığını, davacı da imzanın yetkili olmayan kişi tarafından atıldığını bildiğini, basiretli bir tacir olarak çok basit araştırma ile, online ticaret sicil gazetesi sitesinde şirketi temsile kimin yetkili olduğu tespit edilebilecekken davacı, bile bile yetkili olmayan kişinin düzenlediği bonoyu teslim aldığını, taraflarına fatura içeriği malların teslim edilmediğini, davacı malların 03.08.2021 tarihinde İkrami Çopura kendi adreslerinde teslim edildiğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin yapılan alışveriş haberi ve bilgisi olmadığını, İkrami ... şirketi borç altına sokacak hiçbir işlem yapmaya yetkili olmadığını, sonuçta bu ürünlerin şirkete gelmediğini, ayrıca davacı fatura içeriğindeki ürünlerin 03.08.2021 tarihinde teslim ediliğini beyan etmesine rağmen faturada irsaliye tarihi 05.08.2021 olarak gözüktüğünü, bu durum da aslında fatura ve irsaliye olmadığını, sırf müvekkili hakkında icra takibi başlatmak adına faturanın ve irsaliyenin sonradan düzenlendiğini gösterdiğini, müvekkili şirket teslim almadığı bir mal dolayısıyla kesilen faturadan veya, şirket yetkilisinin imzasını taşımayan bir bonodan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirket yetilisi olmadığını bildiği bir kişi tarafından düzenlenen bonoyu teslim alıp, karşılığında mal verdiğini beyan ettiğini, burada müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu dolayısıyla borcu söz konusu olmadığını, senet alacaklı tarafa direk geçtiğini, arada ciranta bulunmadığını, davalı-alacaklı basiretli bir tacir gibi davranmayarak senet üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını bilerek icra takibi başlattığını, aynı şekilde ... İcra Müdürlüğünün 2021/3532 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte müvekkiliyle ilgisi olmayan bir alacak için başlatıldığını, arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin her tülü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı-alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, taraflar arasında ticari mal alım satımından kaynaklanan uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı şirketin ortağı İkrami ... ile sigortalı çalışanı ...davalı şirketi temsilen, 03.08.2021 tarihinde davacı şirketten plastik hammadde aldıklarını, aldıkları hammadde miktarının karşılığı olan İkrami ... tarafından düzenlenen bonoda İkrami ...'un hem şahsi kefaleti için hem de şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen attığı imzalar ile ... .... .... 'nın kefil sıfatıyla imzalarının olduğu, mal teslimine rağmen ve üç gün sonra 06.08.2021 tarihinde malın faturası, e-arşiv fatura şeklinde kesilerek davalı şirkete iletildiği halde ödeme yapılmadığı ve faturaya itiraz edilmediğinden bahisle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası ile icra inkar tazminatı ve davalı tarafın da davacıdan kötüniyet tazminat istemlerine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki ve mal alım satımı olup olmadığı, taraflar arasında alım satım ilişkisi olmuş ise; borcun ödenip ödenmediği, dava dışı İkrami ...’un alım satım tarihinde davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olup olmadığı, malın teslim edip edilmediği, fatura düzenlenip düzenlenmediği faturanın tebliğ edilip edilmediği, borç ödenmemiş ise miktarı, muacceliyet ve temerrüt tarihleri, faizin miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... İcra Müdürlüğünün 2021/3532 Esas sayılı dosyası, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2022/1733 Esas sayılı dosyası, ... 5.İcra Hukuk Mahkemesine 2022/146 E. Sayılı dosyası, sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 15.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda:Dava ve İcra takibine konu Faturanın içeriğinin; Faturayı düzenleyen firmanın ... Yazılım Mekatronik Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, fatura düzenlenen firmanın ... Metal Ve Plastik İml. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti fatura numarasının PLS2021000000270, fatura tarihinin 06.08.2021, irsaliye numarasının DNZ000000000128, irsaliye tarihinin 05.08.2021, fatura mamül cinsinin Polietilen Toz Naturel-Polietilen Toz 182 Mavi- Polietilen Toz II.Mavi, fatura tutarının 50.036,70-TL, Kdv tutarının 9.006,61-TL, fatura toplam tutarının 59.043,31-TL olduğunu, dava ve icra takibine konu olmayan Faturanın içeriğinin; Faturayı düzenleyen firmanın ... Yazılım Mekatronik Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, fatura düzenlenen firmanın ... Metal Ve Plastik İml. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti fatura numarasının PLS2021000000243, fatura tarihinin 15.07.2021, irsaliye numarasının DNZ000000000063, irsaliye tarihinin13.07.2021, fatura mamül cinsinin Polietilen Toz Naturel-Polietilen Toz 182 Mavi- Polietilen Toz II.Mavi, fatura tutarının 68,00-TL, Kdv tutarının 12,24-TL, fatura toplam tutarının 80,24-TL olduğunu, davacı ... Yazılım Mekatronik Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin, Muhasebe Defter Kayıtlarında Görünen 2(iki) Adet Fatura Dikkate Alındığında; Davalı ... Metal Ve Plastik İml. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin,, Davacı ... Yazılım Mekatronik Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait 2 adet Faturadan doğan toplam 59.043,30-TL+80,24-TL= 59.123,54-TL tutarında bakiye borcunun bulunduğunu, davacı ... Yazılım Mekatronik Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin, davalı ... Metal Ve Plastik İml. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’den 59.123,54-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, fatura(2Adet) İçeriğindeki Tutarlar Dikkate Alındığında; Davalı ... Metal Ve Plastik İml. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin,, Davacı ... Yazılım Mekatronik Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait 2 adet Faturadan doğan toplam 59.043,31-TL+80,24-TL= 59.123,55-TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu Davacı ... Yazılım Mekatronik Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin, davalı ... Metal Ve Plastik İml. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’den 59.123,55-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, sonuç olarak iki seçenek halinde sunulan muhasebe kayıtları ile fatura tutar içeriğindeki 0.01 kuruşluk farktan doğan tutar sebebiyle hangi tutarın kabul edileceği mahkemenin takdirinde olduğunu, Muhasebe Defter Kayıtlarında Görünen Fatura(2 Adet) kayıtları dikkate alındığında; Davalı ... Metal Ve Plastik İml. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin, Davacı ... Yazılım Mekatronik Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait 2 adet Faturadan doğan toplam 59.043,30-TL+80,24-TL= 59.123,54-TL tutarında bakiye borcunun bulunduğunu, davacının davalıdan 59.123,54-TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, Fatura(2Adet) Tutarları Dikkate Alındığında; Davalı ... Metal Ve Plastik İml. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin,, davacı ... Yazılım Mekatronik Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait 2 adet Faturadan doğan toplam 59.043,31-TL+80,24-TL=59.123,55-TL tutarında bakiye borcunun bulunduğunu, davacının davalıdan 59.123,55-TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, icra takibine 1(bir) adet faturanın konu edildiği, İcra takibine konu edilen bir adet fatura tutarının 59.043,31-TL olduğunu, İcra takibinin devamına karar verildiği takdirde, 59.043,31TL faiz işleyip işlemeyeceği bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişiden alınan 15.04.2024 tarihli raporda:Davacı şirketin ticari defterlerinde yer alan 2 adet toplam 59.123,55.-TL tutarındaki faturalar ile, 100.000,00.-TL tutarlı bonoya ilişkin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt ve işlem bulunmadığını, tarafların 2021 yılı BA-BS Bildirim listelerinde takip ve dava konusu faturanın yer aldığı görülmüş ise de, faturanın e-fatura olması ve Temmuz/2021 sonrası tarihli e-faturaların yasa gereği otomatik olarak Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yansıyacağının 25.01.2021 tarihli, 523 Sıra No.lu VUK Tebliği'nde açıkça belirtilmesi sebebiyle, fatura beyanı davalı tarafça yapılmasa da sistem tarafından otomasyon üzerinden listeye alınabileceğini, davacı tarafça fatura içeriğindeki ürünlerin teslim edildiği belirtilen ve bono üzerinde imzası bulunduğu iddia edilen İkrami ...'un evrak tarihleri itibariyle şirket ortağı olduğu, yetkilisi olmadığını, bu kişinin hisselerinin tamamını 25.11.2021 tarihinde şirket yetkilisi ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı dosya kapsamı ve yerinde incelemeler neticesinde tespit edildiğini, davacı tarafça takip ve dava konusu fatura içeriğinde yer alan 3 ton polietilen toz ürününün davacı tarafa teslimine ilişkin sunduğu belgeler üzerinden tarafımca somut tespit yapılmasına olanak bulunmadığından, teslimin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin nihai takdirin mahkemede olacağı bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişiden alınan 16.08.2024 tarihli ek raporda: Görevlendirme kapsamında davalı şirketin ticari defterleri yeniden incelendiğini, gerek ticari defterlerinde gerekse log kayıtlarında dava ve takip konusu faturaya ilişkin kayıt ve işlem bulunmadığından, kök rapordaki tespitlerde değişikliğe sebebiyet verecek herhangi bir tespit bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişiden alınan 19.11.2024 tarihli 2.ek raporda: Davalı taraf ticari defterinin e-defter olmaması, kağıt ortamında tutulan noter tasdikli ticari defter olması sebebiyle Gelir İdaresi Başkanlığı web portalından log kaydı temininin mümkün olamayacağını, davacı tarafın talebi gereğince, davalı tarafın muhasebe programının incelenmesi neticesinde, 06.08.2021 - 29.06.2022 tarihleri arasında "..." isimli Muhasebe programının kullanıldığını, tarafınca davalı tarafın noter tasdikli yevmiye defterinde dava ve takip konusu faturanın yer almadığı yeniden teyit ve tespit edilmiş olup, tüm muhasebe fişlerinin kayıt detaylarının yer aldığı yevmiye defter dökümünün rapor ekinde yer aldığını, davacı tarafın talep ettiği log kayıtlarının dijital ortamdan sağlanıp sağlanamayacağı hususunda, yüksek mahkemece davalı tarafın muhasebe programı sağlayıcısına müzekkere yazılarak dava konusu faturanın kayıt durumunun sorgulanmasında fayda olabileceği, sağlanamaması halinde yazılım uzmanı bilirkişiden bu hususun mümkün olup olamayacağı hususunda görüş alınabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan 03.06.2025 tarihli raporda: Tarafların BA-BS bildirimlerinin birbirlerini doğrulaması, takip ve dava konusu 06.08.2021 tarih PLS20210000000270 nolu 59.043,31.-TL tutarlı e- Arşiv Faturanın davacı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olması, davalı tarafın basiretli tacir şeklinde hareket etmeyerek fatura veya içeriğine kısmen / tamamı şeklinde GİB Portalı üzerinden kanunda açıkça belirtilmiş süreler içerisinde "red", itiraz veya iade faturası düzenlenmemiş olması, fatura içeriğindeki ürünlerin teslim edildiği belirtilen ve bono üzerinde imzası bulunduğu iddia edilen İkrami ...'un evrak tarihleri itibariyle şirket ortağı olması sebepleriyle e-faturanın davalı tarafa tebliğinin gerçekleşmiş olduğunun Yüksek Mahkemece kabulü halinde; Davacı tarafın ticari defterlerine ve tarafların BA-BS bildirimine kayıt ettiği takibe konu 06.08.2021 tarih PLS20210000000270 nolu 59.043,31.-TL e-fatura tutarı kadar alacak miktarının hesap edildiği, takipte ve mevcut davada işlemiş faize ilişkin harç ikmal olunmadığından ayrıca bir faiz hesabı yapılamayacağı tespit ve hesap edilmiş olup, davalı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olmayan dava konusu faturanın, davalı şirketin muhasebe yazılım sistemindeki kayıt durumu ve fatura dönemlerine ilişkin log kayıtlarının incelenmesi neticesinde mahkemenin verdiği yetki ile 29.05.2025 tarihi 13:00 sularında davalı şirket muhasebecisi sayın SMMM .... .... .... ile görüşüldüğünü ve davalı şirket muhasebe kayıtlarının tutulduğu ... İsimli program ve veriler incelendiğini, davalı şirkete dair 7.7.2020 tarihinden itibaren muhasebe kayıtlarının ...tarafından ... isimli programda tutulmuş olduğunun gözlemlendiğini, 2021 ve 2022 tarihlerinde davacı şirket ve kesmiş olduğu faturanın sistemde olup olmadığı irdelenmiş ve program içinde bu verinin olmadığının gözlendiğini, programın online e-arşiv sorgusu özelliği ile GİB ten tekrar sorgu çekilmiş ve 2021 ve 2022 tarihine dair çekilecek e-fatura olmadığının gözlendiğini, davalı şirketin Aralık 2024 tarihinde e-defter işlemleri için GİB sistemine şirket bilgileri ile girilmiş ve GİB sistemi üzerinden başvuru yapmış olduğunun gözlendiğini, tespit anında 885 adet log dosyasının incelenmesi vakit alacağı için SMMM .... .... .... gözetiminde yedeği alındığını, ... programın log dizini içinde 885 adet 2021 yılı ve sonrasına dair log kaydı dosyası olduğunun gözlendiğini, her bir log dosyası içinde davacı şirket adı, vergi nosu, fatura numarası araştırılmış ancak eşleşen bir kayıt gözlenemediğini, inceleme sonrası log dosyalarının imha edildiği bildirilmiştir. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) ... İcra Dairesinin 2021/3532 esas sayılı icra dosyasında davacı şirket vekilince 31/12/2021 tarihinde 59.043,31 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin faturaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini” bildirmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı taraf ticari satıma dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin eldeki davayı açmış, davalı taraf ticari ilişkiyi inkar edip, mal teslimi ve borcun bulunmadığını belirtmiştir. Davacı şirketin alacağın teminatı için verildiğini iddia ettiği bonoda ki imzanın davalı şirketin ortağı ikrami ...'a ait olduğu iddia edilmiş ve davalı tarafından şirketin mal alımı ve satımı konusunda yetkilisi olmadığının savunulduğu ancak tarafların karşılıklı olarak ba-bs bildiriminde bulunduğu yargıtay uygulamaları gereği bildirimde bulunmanın malın tesliminine karine ise de; usulüne uygun tutulmuş davalı defterleri ile davalının kullandığı zirvem muhasebe program kayıtlarında faturanın tespit edilemediği ve faturanın tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı bu nedenle malın tesliminin ispat külfetinin davacı tarafta olduğu davacıya yemin hakkının hatırlatıldığı, davacı vekilince 30/07/2025 tarihli yemin metninin dosyaya sunulduğu, davalı asilin 24/09/2025 tarihli celsede " "Ben ..., ... Metal ve Plastik İm. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisiyim. Davacı ... Yazılım Mekatronik Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce düzenlenen 05.08.2021 tarihli ve 59.043,31 TL tutarındaki faturayı teslim almadığıma, fatura konusu malları teslim almadığıma, bu nedenle de davacı tarafa borçlu olmadığıma şerefim, namusum ve kutsal saydığım tüm değerlerimin üzerine yemin ederim."" şeklinde yemin ettiği, bu hali ile davacının davasının sübut bulmadığından reddi gerektiği, İİK'nun 72/4 maddesi gereği şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE, Kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 713,10TL harcın mahsubu ile fazla alınan 97,70TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı kendisini vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 30.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2025