İlk Derece Mahkemesi 2024/887 E. 2025/591 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/887 KARAR NO : 2025/591

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket, 30 yılı aşkın süredir sanayi gazları ve LPG, balon gazları ve gaz ekipmanları vb. ürünlerin satışı alanında faaliyet göstermekte olup davalı tarafa da çeşitli tarihlerde sanayi gazı satışı yaptığını, bu ticari ilişki neticesinde davalı firmaya çeşitli tarihlerde ve çeşitli miktarlarda faturalar tanzim etmiş ve davalı yana gönderildiğini, davalı borçlu şirket, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresi borcunu ödemediğini, cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ...4. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü 2024/64417 E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, dosya borçlusu davalı şirkete 11.10.2024 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı borçlu şirket vekili, İcra Müdürlüğüne verdiği 14.10./04/2024 tarihli itiraz dilekçesinde, borcu olmadığından bahise ''ödeme emrine, borca, yetkiye, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve her türlü fer'ilerine'' itiraz ettiğini beyan ettiğini, itiraz üzerine takip olarak durdurulduğunu, davalı tarafın işbu itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptali gerektiğini, davalı/borçlu şirketin yetki itirazında bulunduğu ...4. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü 2024/64417 E. sayılı takip dosyasına konu olan borç, esas itibariyle sözleşmeden doğan bir para borcu olduğunu, edimin ifasının bir miktar paradan ibaret olduğu durumlarda ifa yerinin neresi olacağı BK 89. madde ile düzenlendiğini, buna göre para borcu, götürülecek borçlardan olduğundan, aksi sözleşme ile veya yasanın özel bir hükmü ile belirlenmiş olmadıkça, alacaklının ikametgahında ödeneceğini, müvekkili şirketin ikametgahı Yenimahalle/Ankara’da olduğunu, icra takibine konu olan alacak, fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olduğunu, borçlunun faturalardan kaynaklı alacağa yapmış olduğu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu nedenle davalı şirketin %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuya başvuru zorunluluğu yerine getirildiğini, görüşmelerin anlaşamama olarak sonlandırıldığını, izah edilen sebeplerle; Davalının ...4. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü 2024/64417 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, davalı yan aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Söz konusu dosyanın açılması gereken yer ...batı asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, söz konusu dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle dosyanın ...Batı Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, taraflarınca icra dosyasında hemde arabuluculuk sürecinde yetkiye itiraz edildiğini, söz konusu itirazımız Sulh Hukuk Mahkemesince haklı görüldüğünü, dosya ...Batı Arabuluculuk bürosuna gönderildiğini, buna rağmen davacı tarafından icra dosyası ...Batı icra dairelerine gönderilmediği gibi söz konusu itirazın iptali davasının ...ticaret mahkemelerinde açılması hatalı olup , müvekkili işyerinin ...Batı adliyesi sınırlarında olması nedeni ile söz konusu davanın ...Batı Asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkiline fatura konusu edilen tüm mallar teslim edilmediği gibi söz konusu konuşulan birim fiyat üzerinden değil, söz konusu anlaşılan birim fiyatı yüzde 25 üzerinde fatura edilmesi nedeni ile müvekkili davacıya rahatsızlığını açıkça dile getirdiğini, müvekkili fatura konusu edilen malların hepsini teslim almadığını, fatura bedeli de anlaşılan miktar üzerinden yüzde 25 yüksek olması nedeni ile davacı ile müvekkili arasında ihtilaf çıktığını, söz konusu dava konusu edilen mallar anlaşılan rakamların üzerinde fatura edilmesi nedeni ile uyuşmazlık haline geldiğini, açıklamış oldukları nedenlerle, davanın reddine, %20 den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine baki itirazın iptali davası olduğunun tespitine, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile davalı aleyihine faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın ve davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ...4. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü 2024/64417 E. esas sayılı dosyası, fatura, yazışmalar, BA-BS formları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi kurulundan alınan 10.06.2025 tarihli raporda:Davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine ...4. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2024/64417 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine istinaden tarafların mali kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde; Davacı ve davalı 2024 defterlerinin; açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığını, defter beratlarının yasal süresinde alındığı, bu sebep ile davacı ve davalı lehine delil teşkil edeceğini, davaya konu faturanın davacı ve davalı defter kayıtlarında yer aldığını, dava konusu faturalara davalı tarafından Yasal süresi içerisinde noter kanalı ya da E fatura portal üzerinden vb. itiraz edildiğine dair dosyaya evrak sunulmadığını, davaya konu olan faturaların davalı vergi dairesinden gelen, Davalı Ba formunda yer aldığını, davacının ve davalının sunmuş olduğu 2024 yılı defter ve muavin defterlere göre; Davalının, davacıya takip tarihi olan 03.10.2024 de 217.701,80.- TL borcu olduğunu, ancak davacının 217.701,00.-TL alacak talebinde bulunduğunu, davalının 03.10.2024 de davacıya 1.786,36 TL iade faturası düzenlediğini, bu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığını, mahkemece davacının davalıdan 217.701,00 TL alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde davalının ...4. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/64417 Sayılı icra takibine yönelik itirazının yerinde olmadığı ancak bu hususta hukuki takdirin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece icra tazminatı talep koşullarının oluştuğu kanaatine varılması halinde icra inkar tazminat tutarı 43.540,20TL olarak hesaplanmakla, alacağa hak kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) ...4. İcra Dairesinin 2024/64417 Esas sayılı icra dosyasında davacı şirket vekilince 03/10/2024 tarihinde asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 217.701,00-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin cari hesap alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini bildirmiştir. Toplanan delillere göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı taraf davalı tarafa çeşitli tarihlerde gaz satışı yaptığını cari hesap ekstresi borcunun ödenmediğini ileri sürerek alacağının tahsili için icra takibi yapmış, yapılan takibe davalı yanca itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf faturaya konu malın teslim edilmediğini, faturanın anlaşmaya uygun şekilde kesilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı ile davalı arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde oldu, davacının düzenlemiş olduğu davaya konu faturaların, davacı ve davalı defterinde kayıtlı olduğu, taraflar defterlerinin birbirini doğruladığı, dava konusu faturalara davalı tarafından yasal süresi içerisinde noter kanalı ya da E fatura portal üzerinden vb. itiraz edildiğine dair dosyaya evrak sunulmadığı, vergi dairesinden gelen yazı evraklarına göre davalı tarafça e faturaya itiraz ya da iptal yapılmadığı, davalı tarafından 03.10.2024 tarihinde 1.786,36.-TL davacıya iade faturası düzenlendiği ve davacıya borç olarak kaydedildiği (BR02024000000031 NL) bu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı tespit edildiğinden taraflar arasında malzemelerin satımı ve hizmetinden kaynaklı sözleşme ilişkisi içeriği itibariyle taraflar arasında malzemelerin satımı ve hizmetinden kaynaklı sözleşme ilişkisinin mevcut olduğu bu hale göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin karine olarak sübut bulduğu ve aksinin ispatı hususunda davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, icra takibine konu edilen alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı lehine delil teşkil edebilecek nitelikteki ticari kayıtları itibariyle, takibe konu edilen faturalar dahil davacının talep edebileceği bakiye tutarın 217.701,80.-TL olduğu, ve takip tutarının 217.701,00.-TL olduğu anlaşılmakla icra takibine konu edilen alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış talep edilen bu miktar üzerinden davası kabul edilmiştir. Alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; ...4.Genel İcra Dairesinin 2024/64417 E. Sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, 43.540,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Alınması gereken 14.871,15TL harçtan peşin alınan 2.598,78TL harcın mahsubu ile eksik alınan 12.272,37TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 3.087,18TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 34.832,16TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 9.250,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2025

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]