İlk Derece Mahkemesi 2025/923 E. 2026/509 K. – İlişkinin Davanın

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/923 Esas KARAR NO : 2026/509

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ :01.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ...'de faaliyet gösteren iş yerinde kamyon, tır, yedek parça satım işi yaptığını, davalı tarafında araçları ile nakliye faaliyeti yaptığını, Davalı yanın , araçların sanayide tamir ve bakımı kapsamında müvekkil şirketten faturada belirtilen malları satın aldığını, alınan iş bu malzemelere karşılık takibe konu .... nolu 03-01-2023 tanzim tarihli 268.981,00'TL bedelli ve .... nolu 31.01.2023 tanzim tarihli 239.982,50 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, Müvekkil şirketin, fatura bedellerinin ödenmesi hususunda uzun süre yapmış olduğu taleplerinin de sonuçsuz kaldığını, Fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine .... Esas sayılı takip dosyası ile icraya konulduğunu, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildi Yukarıda açıklanan ve sayın mahkemece dikkati nazara alacağı diğer sebeplere binaen öncelikle fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına; davalının sorumlu olacağı borç miktarı ödenmeyen fatura alacağı olup somutlaştırılmış olması ,davalının takibe konu asıl alacak miktarı yüksek olup haksız ve hukuka aykırı itirazı sonucu duran icra takibinin sürüncemede kalması — amacı ile mallarını kaçırma ve gizleme kastı ile hareket etmesi kuvvetle muhtemel olması nedeni ile davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine talebimiz doğrultusunda dava değeri olarak beyan ettiğimiz miktar olan 508.963,50 TL üzerinden İHTİYATI HACİZ konulmasına karar verilmesini, takibe konu fatura asıl alacak miktarı olan ve harca esas dava değeri olarak belirtilen 508.963,50 TL yönünden haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini ve takibin .... Esas. dosyası üzerinden takibin devamını, bu miktar kapsamında devamını, harca esas dava değeri olarak belirttiğimiz miktarın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, Talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Süre uzatım dilekçesinde izah edilen zamanaşımı dahil tüm ilk itirazların aynen tekrar edildiğini, Yargılama aşamasında da ispatlanacağı üzere faturaya konu malların müvekkile hiç bir şekilde teslim edilmediğini, zaten davacı tarafça da dosyaya malların müvekkile teslim edildiğine dair herhangi bir sevk irsaliyesi, yahut teslime yönelik belge ve evrakta sunulmadığını, Faturanın, tek taraflı düzenlenen bir belge olduğunu, mal teslimini tek başına ispatlamayacağını, Davacının müvekkil nezdinde fatura alacağı olduğunu kabul etmemekle birlikte .... sayılı dosyada talep edilen faize itiraz edildiğinin belirtildiğini ve alacağı kabul etmemekle birlikte faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, Faturanın, ticari defterlere kaydedilmiş olmasının alacağın kabulü niteliğinde olmadığını, vergisel ve muhasebesel bir zorunluluğun gereği olduğunu, Nitekim teslimin hiç gerçekleşmemesi sebebiyle, faturaya konu bedelleri tarafından iade edilmiş olup, bu durum borcun doğmadığının açık göstergesidir Yukarıda arz edilen ve resen değerlendirilecek nedenlerle; davanın esastan reddi davacının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle, İİK m. 67/2 uyarınca dava konusu tutarın %20'sinden az olmamak üzere ret tazminatına hükmedilmesini, masraf ve ücret-i vekaletin hasma tahmili Talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, davacının davalı borçlu hakkında cari hesaba dayalı 2 ayrı fatura kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir. Uyuşmazlığın : taraflar arasındaki ilişkinin davanın itirazın iptali davası olmakla takibe dayanak faturalarda yer alan satıma konu malların teslim edilip edilmediği, alım satım ilişkisinin varlığı-yokluğu, davacının faturaya konu hizmetin tamir bakım ve satım ilişkisinden mi yoksa sadece satım ilişkisinden mi kaynaklanıp kaynaklanmadığı, her bir alacak kalemine konu hizmetin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği, tarafların ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi halinde celp edilen BS/BA formla ile birlikte yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tarafların kendi ticari defter ve kayıtlarına göre faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalı tarafında davacı tarafa faturdan kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, borcu var ise miktarının ne olduğu, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, temerrüt ve temerrüt faizi şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu görüldü.

DELİLLER: İlgili .... tarafların Ocak 2023- Şubat 2023 aylarına ait BA-BS formlarının dosya arasına alındığı, Celse arasında davalı vekili tarafından defterlerinin yerini bildirildiği, 06.03.2026 tarihli ... raporunun geldiği, davalı vekilince beyan dilekçesi, davacı vekilince itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü. .... davaya konu 03.01.2023 tarih .... seri numaralı 268.981,00 TL bedelli ve 31.01.2023 tarih .... seri numaralı 239.982,50 TL bedelli faturaların davacı firma adına 2022 ve 2023 hesap dönemleri için Vergi Tekniği ve Vergi Suçu Raporu içerisinde olup olmadığı, özel esaslara tabi olup olmadığı hususlarına ilişkin bilgi ve belgelerin ve soruşturmanın ne aşamada olduğuna yönelik bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istendiği ve dosya arasına alındığı görüldü. .... 'dan gelen yazı cevabına göre davacı şirketin aktif olduğu anlaşılmıştır.

BİLİRKİŞİ RAPORU : Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile; Davacı tarafın 2023 yılı defter suretleri dosyaya sunulmuş olup defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, davalı tarafın 2023 yılında E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde .... sistemine yüklendiği, taraf defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı, 03.01.2023 tarih .... seri numaralı 268.981,00 TL bedelli 31.01.2023 tarih .... seri numaralı 239.982,50 TL bedelli faturanın davacı yan defterinde kayıtlı olduğu, tahsilat kaydı bulunmadığı, Takip konusu edilen faturaların davalı yan defter kayıtlarında bulunduğu, bedellerinin “nakit ödeme” şeklinde kayıtlı olduğu, Davacı yanın bağlı bulunduğu ... tarafından 10.12.2025 tarihinde dosyaya kazandırılan belge içeriği .Ödevli şirketin 15.04.2022 tarihi ile mükellefiyetinin başladığı, 27.11.2025 tarihi ile 213 Sayılı VUK 160/A Maddesi kapsamında terk olduğu...” şeklinde düzenlendiği, Vergi Usul Kanunu 160/A maddesinin; “sahte belge düzenleme riskinin yüksek olduğu tespit edilen mükelleflerin, mükellefiyet kaydının terkin edilmesi ve işe başlama usul ve esaslarını” düzenlediği, Bu kapsamda takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere .... 'na müzekkere gönderilerek davacı firma adına 2022 ve 2023 hesap dönemleri için Vergi Tekniği ve Vergi Suçu Raporu olup olmadığı, özel esaslara tabi olup olmadığı hususlarına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılmasının yerinde olacağı, Faiz ve tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: Dava, davacının davalı borçlu hakkında cari hesaba dayalı 2 ayrı fatura kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir. Uyuşmazlık: taraflar arasındaki ilişkinin davanın itirazın iptali davası olmakla takibe dayanak faturalarda yer alan satıma konu malların teslim edilip edilmediği, alım satım ilişkisinin varlığı-yokluğu, davacının faturaya konu hizmetin tamir bakım ve satım ilişkisinden mi yoksa sadece satım ilişkisinden mi kaynaklanıp kaynaklanmadığı, her bir alacak kalemine konu hizmetin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği, tarafların ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi halinde celp edilen BS/BA formla ile birlikte yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tarafların kendi ticari defter ve kayıtlarına göre faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalı tarafında davacı tarafa faturdan kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, borcu var ise miktarının ne olduğu, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, temerrüt ve temerrüt faizi şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu görüldü. ...'ndan gelen yazı cevabına göre '' İlgide kayıtlı yazınıza istinaden yapılan araştırmada; ... vergi kimlik numaralı mükellef kurumu ... San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili inceleme kararının alındığı, ancak yazımız tarihi itibari ile inceleme işlemlerinin devam ettiği'' bildirilmiştir. .... 'dan gelen yazı cevabına göre davacı şirketin aktif olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında toplanan deliller sonucu alınan ... raporunda;  Davacı tarafın 2023 yılı defter suretleri dosyaya sunulmuş olup defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, davalı tarafın 2023 yılında E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde .... sistemine yüklendiği, taraf defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı,  03.01.2023 tarih .... seri numaralı 268.981,00 TL bedelli 31.01.2023 tarih .... seri numaralı 239.982,50 TL bedelli faturanın davacı yan defterinde kayıtlı olduğu, tahsilat kaydı bulunmadığı,  Takip konusu edilen faturaların davalı yan defter kayıtlarında bulunduğu, bedellerinin “nakit ödeme” şeklinde kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Ancak davalı cevap dilekçesinde teslim yapılmadığını beyan etmekle birlikte '' kısmi ödeme dahi yapılmadığını'' ikrar etmiş, defterine ise nakit ödeme kaydını düşmesine rağmen tevsik edici belge yokluğu ve ödememe ikrarı da dikkate alındığında takibe konu fatura içeriği ürünlere ilişkin ödeme yapılmadığına mahkemece kanaat getirilmiştir. Davalı taraf yine cevap dilekçesinde faturaların defterde ve BA-BS formlarında yer almasının sebebini vergisel işlem ve muhasabesel işlemlerde kullanmak amaçlı kayıtlı olduğunu beyan etmiş ise de vergisel indirimlerde kullamak amaçlı davalı saiki tek başına malların teslim edildiği karinesinin aksini ispatlayamamakta olup kimse kendi muvazasından da yararlanamayacağından fatura konusu malların teslim edildiği ispatlanmış ve ödendiği ise yapılan açıklamalar doğrultusunda ispatlanamamıştır. Davacı davasında asıl alacağı talep etmekle diğer hususlar araştırılmamış olup davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının, .... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE 508.963,50TL asıl alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilerek tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-)Alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 101.792,70TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 34.767,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.549,42 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 30.217,88 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5) Davacı tarafından yapılan 4.549,42 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 467,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 15.632,32 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 81.434,16 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinini yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda araflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır