İlk Derece Mahkemesi 2025/809 E. 2026/342 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/809 Esas - 2026/342 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/809 Esas KARAR NO : 2026/342

DAVA : DEĞER KAYBI-ARAÇ MAHRUMİYET GİDERİ DAVA TARİHİ : 28/10/2025

KARAR TARİHİ : 05/05/2026 YAZIM TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'in kullandığı .... (.... ) plaka sayılı araçların karıştığı ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası sonucunda davacı aracının hasara uğradığını ve hasara bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı zararı için davalı ...'na başvuru yapıldığını ve 45.000,00 TL'nin müvekkiline ödendiğini, ancak müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının daha fazla olduğunu belirtip, şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının 22/04/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyeti alacağının 22/04/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili ; Zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazları bulunduğunu, araç mahrumiyet bedelinin sorumlulukları kapsamında olmadığını, kusur durumunun ve değer kaybının tespitinin gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...'na usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : -Kaza Tespit Tutanağı, Ruhsat, -Eksper Raporu, Fatura, Ödeme Dekontu, -Hasara İlişkin Fotoğraflar, -Sigorta şirketine başvuru belgesi ile arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalı ...'in sürücüsü ve diğer davalının sigortacısı olduğu yabancı plakalı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların 22/04/2025 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacı aracında hasara bağlı olarak meydana gelen ve davalı sigortacısının ödemesi dışında kalan değer kaybı alacağının her iki davalıdan, aracın tamiri için geçen süre içerisinde oluşan araç mahrumiyet giderinin ise davalı gerçek kişiden tahsili istemine ilişkindir. Ön inceleme duruşmasında 22/04/2025 kaza tarihinde işlemeye başlayacak temel 2 yıllık süre dolmadığı için zamanaşımı itirazının reddine, hak düşürücü süre olmadığının ve davalı ... araç sürücü, davalı ... ise yasa gereği değer kaybı zararından sorumlu oldukları için davalı sıfatlarının bulunduğunun kabulüne, aynı konuda ve aynı taraflar arasında aynı taleplerle ilgili açılmış ve süren dava olduğuna ilişkin delil sunulmadığı için derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. .... yazılan yazı üzerine davacıya ait araçla ilgili hasar dosyası temin edilmiştir. 22.04.2025 günü saat 22:23 sıralarında .... Caddesi ile .... Cadde kavşağında, davalı sürücü ... ... idaresindeki .... (.... ) plakalı aracı ile .... . sokaktan seyirle olay yeri .... Cadde kavşağına gelip kendisine hitap eden yol ver levhasını dikkate almayarak .... Caddesi istikametine düz seyirle giriş yaptığı esnada aracının sol yan kısımlarına, seyrine göre solundan kavşağa giren davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, kazanın yukarıda anlatılan şekilde meydana geldiği, davacıya ait araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal etmediği için kusurunun bulunmadığı, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın ise 2918 sayılı KTK'nın 57-1/a ve 84/h maddelerinde belirtilen kural ihlallerini işlemiş olması nedeniyle olayda % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı olarak toplam 25.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, dava konusu araçta oluşan hasar nedeniyle makul onarım süresinin 10 gün olduğu ve toplam araç mahrumiyet bedelinin ise 6.250,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından 12/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile 6.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'den, 100,00 TL değer kaybının ise tüm davalılardan müteselsilen tahsili talep edilmiş, gerekli harcı yatırılmıştır. Toplanan delillere göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacının aracında hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğu, davalı ... sunun davadan önce yaptığı ödeme dışında talep edilebilir bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, talep edilebilir araç mahrumiyet bedelinin ise 6.250,00 TL olduğu ve bu alacağın davalı ...'den tahsili gerektiği, davalı gerçek kişi haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için 22/04/2025 kaza tarihinden itibaren ve sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için davacı alacağına yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği davalı ... yönünden ayrıca zorunlu arabuluculuk dava şartı olmadığı için, davalı gerçek kişi yönünden de uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olmadığı için arabuluculuk dava şartı olmadığından arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Her iki davalıya yönelik değer kaybı alacağına ilişkin talebin REDDİNE, 2-) 6.250,00 TL araç mahrumiyet giderinin 22/04/2025 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALI ... ...'NDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 106,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 721,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 10,60 TL harcın DAVALI ...'TEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL'NİN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.095,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 233,30 TL posta gideri, toplamı 9.443,70 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.294,98 TL'si ile dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 106,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 10.016,38 TL yargılama giderinin DAVALI ...' TEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.250,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...' TEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-) Davalı ... nin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen değer kaybı talebi ile ilgili olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...' ye VERİLMESİNE, 8-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/05/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.