İlk Derece Mahkemesi 2026/181 E. 2026/203 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/181 Esas KARAR NO : 2026/203

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Men'i DAVA TARİHİ : 14/09/2026 KARAR TARİHİ : 05/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2026

Görülen lüzum üzerine dosya resen ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili .... CO., LTD'nin süpürge, robot süpürge çamaşır makinası gibi elektronik ev aletleri ürettiğini, müvekkilinin "..." markası altında üretici firma olduğunu, aynı zamanda global ihracat da yaptığını, müvekkili ... Marketin ise Çin menşeli müvekkilinin Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, ancak davalı taraf izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde müvekkilinin şirketlerine ait "..." markasını kullandığını, bu kullanım neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı Yasa'nın 119. maddesi gereğince tarafların dava dilekçesinin zorunlu unsurlarından biri olduğu, marka haklarına tecavüzün tespiti, meni ve sair talepler içeren işbu davanın ...olarak açılamayacağı, somut olayda ihlalin gerçekleştiği ileri sürülen internet adresi sahibinin kim olduğu davacı tarafça bilinmese dahi bu adres sahibinin davalı olacağı belirtilebilecekken dava dilekçesinde davanın ...olarak açıldığının açıkça yazıldığı, davacı tarafa HMK 119. maddesi uyarınca bu yöndeki eksikliklerin tamamlanması için bir haftalık kesin süre verildiği, fakat davacı tarafından verilen sürede eksikliklerin tamamlanmadığı, bu nedenle davanın ...olarak açılmasının yerinde olmadığı, sonradan hasma yönetilmesinin de ortada usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-6100 sayılı Yasa'nın 119. maddesi gereğince tarafların dava dilekçesinin zorunlu unsurlarından biri olduğu, marka haklarına tecavüzün tespiti, meni ve sair talepler içeren işbu davanın ...olarak açılamayacağı, somut olayda ihlalin gerçekleştiği ileri sürülen internet adresi sahibinin kim olduğu davacı tarafça bilinmese dahi bu adres sahibinin davalı olacağı belirtilebilecekken dava dilekçesinde davanın ...olarak açıldığının açıkça yazıldığı, davacı tarafa HMK 119. maddesi uyarınca bu yöndeki eksikliklerin tamamlanması için bir haftalık kesin süre verildiği, fakat davacı tarafından verilen sürede eksikliklerin tamamlanmadığı, bu nedenle davanın ...olarak açılmasının yerinde olmadığı, sonradan hasma yönetilmesinin de ortada usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 732,00 TL ilam harcından, 732,00 TL peşin harcın, Harçlar Tarifesi'nin 22.maddesi uyarınca 1/3 oranına tekabül eden 244,00 TL'sinin mahsubu ile, 488,00 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan avansın iadesine, 5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır