İlk Derece Mahkemesi 2023/546 E. 2026/418 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/546 Esas - 2026/418

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/546 Esas KARAR NO : 2026/418

........................... ............................... ..................................... .......................................... .............................................. .................................................... ....................................................... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ...........’un sevk ve idaresindeki .......... plakalı araç ile Kayseri Caddesinden Yahyalı Merkez istikametine seyir halindeyken 38-60/029 Kontrol Kesim Levhasına 105 metre uzaklıkta bulunan çalılık önüne çıkan hayvana çarpmamak için sağa manevra yapması sonucu direksiyon hâkimiyetini kaybettiğini ve yolun sağ kısmında (şarampol) bulunan çalılıklara aracının ön kısımları çarpışmaları sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde .......... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren .......... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla 311000162744155 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, pelvis/ asetabulum kırığı, kot kırığı başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, çatlaklar, sıyrıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra Kayseri Şehir Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin, ilk müdahalelerin ardından yatarak tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin; geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, dava konusu kaza sebebiyle Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığınca 2022/1818 sayılı dosya ile soruşturma yapıldığını, taraflarınca işbu kazada müvekkil ............'un ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ............. Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, işbu dilekçe ve eklerinin 04.01.2023 tarihinde davalı ............. Sigorta A.Ş.’ye teslim edildiğini, 03.05.2023 tarihinde 2023/6040 başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle belirsiz alacak davası niteliğindeki davalarının kabulü ile; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 300,00-TL’nin kaza tarihi olan 24.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tedavi giderlerinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" uyarınca tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, şirketleri nezdinde sigortalı .......... plakalı araç sürücüsünün, başıboş hayvanın önüne aniden çıkması nedeniyle kusursuz olduğunun kaza tespit tutanağında da açıkça belirtildiğini, kaza esnasında karşı araçta yolcu ve sürücü olan davacıların emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, öncelikle bu hususun netleştirilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu bu sebeple SGK'ye yazı yazılarak kaza nedeniyle davacı taraflara herhangi bir nam altında yapılmış ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi gerektiğini, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca, ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda, davanın, yerleşik yargı kararları gereği, hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddinin gerekeceğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin işbu başvuru öncesi temerrüde düşmediğinden nitekim müvekkili şirkete yapılan usulüne uygun bir başvurudan söz etmenin mümkün olmadığını, faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı .......... plakalı aracın 24/11/2022 tarihinde tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün, Kayseri Şehir Hastanesi'nin, Yahyalı Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'nın, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin, Yahyalı Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün, Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün, Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Davacının davalı sigorta şirketine 04/01/2023 tarihinde başvurduğu ,davalının 17/01/2023 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür. Haksız fille ilgili olarak; 6098 sayılı TBK md. 49'da; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı kanunun devam eden 50'nci maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Davalının haksız fiil nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için olumlu veya olumsuz bir eylem ya da görev tanımı, zarar ve eylemle zarar arasında illiyet bağının bulunması ve bunun davacı tarafından ispat edilmesi gereklidir. (HMK md. 190) 6098 sayılı TBK md. 54'de bedensel zararlar olarak "Tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak sayılmıştır. 6098 sayılı TBK md. 56/1-2'de; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" düzenlemesi yer almaktadır. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 03/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; A-Kusur Yönünden; bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde; .......... plaka sayılı araç sürücüsü ........... ile araçta yolcu olarak bulunan Davacı ............'un yaralanmasında; Davalı ............. Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan .......... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü ...........'un, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, Davacı ............'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 78. Maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150. Maddesi ihlal ettiği ve müterafik kusura ilişkin tayin takdirin Mahkemede olduğu, B- Tazminat Yönünden; Davalı ............. Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan .......... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ........... un, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kusur bilirkişi tarafından tespit edildiğinden, davacının davalı sigorta şirketinden ZMSS poliçesi kapsamında tazminat talep edip edemeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, Yapılan hesaplama sonucunda davacı ............'un; Mahkeme tarafından AGİ (asgari geçim indirimi) hariç asgari ücret üzerinden aylık kazancın kabul edilmesi durumunda; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 71.268,45 TL olduğu, Mahkeme tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından resmi üzerinden aylık kazancın kabul edilmesi durumunda; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 78.165,40 TL olduğu, Mahkeme tarafından AGİ (asgari geçim indirimi) hariç asgari ücret üzerinden aylık kazancın kabul edilmesi durumunda; Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 375.291,48 TL olduğu, Mahkeme tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından resmi gazetede yayınlanan yasal asgari ücret üzerinden aylık kazancın kabul edilmesi durumunda; Sürekli kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 411.610,03 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 25.779,60 TL olduğu, olay tarihinde (24.12.2022) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluğunun police teminat limit tutarı olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 17.01.2023'den itibaren yasal faiz yürütülerek (Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği rapor edilmiştir. 16/05/2025 tarihinde aktüerya bilirkişisinden aldırılan ek raporda; 2025 Güncel Asgari Ücret, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı ............'un; (AGİ dahil ve AGİ hariç olmak üzere terditli hesaplama) yapıldığını, Mahkeme tarafından AGİ (asgari geçim indirimi) hariç asgari ücret üzerinden aylık kazancın kabul edilmesi durumunda; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 71.268,45 TL olduğu, Mahkeme tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından resmi gazetede yayınlanan yasal asgari ücret üzerinden aylık kazancın kabul edilmesi durumunda; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 78.165,40 TL olduğu, Mahkeme tarafından AGİ (asgari geçim indirimi) hariç asgari ücret üzerinden aylık kazancın kabul edilmesi durumunda; Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 482.406,61 TL olduğu, Mahkeme tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından resmi gazetede yayınlanan yasal asgari ücret üzerinden aylık kazancın kabul edilmesi durumunda; Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 529.091,14 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 25.779,60 TL olduğu rapor edilmiştir.

10/02/2026 tarihinde aktüerya bilirkişisinden aldırılan ek raporda; 2026 yılı güncel asgari ücret, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı ............'un; (AGİ dahil ve AGİ hariç olmak üzere terditli hesaplama yapıldığını, Mahkeme tarafından AGİ (asgari geçim indirimi) hariç asgari ücret üzerinden aylık kazancın kabul edilmesi durumunda; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 71.268,45 TL olduğu, Mahkeme tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından resmi gazetede yayınlanan yasal asgari ücret üzerinden aylık kazancın kabul edilmesi durumunda; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 78.165,40 TL olduğu, Mahkeme tarafından AGİ (asgari geçim indirimi) hariç asgari ücret üzerinden aylık kazancın kabul edilmesi durumunda; Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 602.522,86 TL olduğu, Mahkeme tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından resmi gazetede yayınlanan yasal asgari ücret üzerinden aylık kazancın kabul edilmesi durumunda; Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 660.831,53 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 25.779,60 TL olduğu, olay tarihinde (24.12.2022) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluğunun police teminat limit tutarı olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 17.01.2023'den İtibaren yasal faiz yürütülerek (Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek), tazminat talebinde bulunabileceği rapor edilmiştir. 07/02/2025 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda; davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...........'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor düzenlenmiştir. 19/07/2024 tarihli Hacettepe Üniversitesi ATK raporunda; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kas iskelet sistemi,Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları, Yürüyüş bozukluğuna göre engellilik oranları için; “Alt ekstremitede antaljik yürüyüş, basma fazının kısalmasına ilave olarak ayak bileği, diz veya kalçada orta-ileri derecede artritik değişikliklerin tespit edilmesi” %8 olduğu, 02/12/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin klinik durumu da dikkate alınarak tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişinin klinik durumu da dikkate alınarak 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Davacı vekili 17/03/2026 tarihinde sunmuş olduğu dava değeri artırım dilekçesi ile 100,00-TL olarak açtığı kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 602.522,86-TL'ye, 100,00-TL olarak açtığı geçici iş göremezlik tazminatı talebini 78.165,40-TL'ye, 100,00-TL olarak açtığı bakıcı tazminatı talebini 25.779,60-TL'ye çıkarmıştır. T.C. Yargıtay 4.H.D. 2022/5329 E. 2024/4771 K. sayılı ilamı ile; "...Asgari geçim indirimi bedeli, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup fiilen çalışmayan kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan ve 01.01.2022 tarihinden itibaren Asgari Geçim İndirimi uygulamasının da kaldırılmış olması nedeniyle davacı için, iş gücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabı yapılırken tazminat hesabının yapıldığı tüm dönemlerde (aktif dönem olarak kabul edilen dönem için de) AGİ dâhil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekir. Bu nedenle bilirkişi raporu hatalıdır..." Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı sigorta şirketinin poliçe akdedildiği sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu,davacının kusursuz olduğu anlaşılmakla ; Davacının ev hanımı olduğu bu sebeple anılan içtihat doğrultusunda güncel asgari ücret üzerinden AGi olmaksızın yapılan hesaplama doğrultusundaki bilirkişi raporunun kabulü ile ; talep arttırım dilekçesi uyarınca;açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine,kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 602.522,86 TL + Geçici iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile 71.268,45-TL + Bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile 25.779,60-TL , toplamı 699.570,91-TL'nin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 17/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 602.522,86 TL + Geçici iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile 71.268,45-TL + Bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile 25.779,60-TL , toplamı 699.570,91-TL'nin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 17/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 47.787,69-TL olduğundan, peşin alınan 5.324,08-TL harçtan mahsubu ile bakiye 42.463,61-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 110.935,64-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.896,95-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 5.593,93-TL harç toplamı ile 15.357,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.950,93-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 20.745,61-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 205,32-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2026