Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2103 E. 2026/2258 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2103 - 2026/2258 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2103 KARAR NO : 2026/2258

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.07.2026 NUMARASI : 2026/610 Esas

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 15/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.07.2026 tarih 2026/610 Esas sayılı ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazaya neden olan ... plakalı aracın kaydı üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 08.04.2026 TARİHLİ KARARI: Uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmüne haiz olduğu, ihtiyat tedbir ve ihtiyati haciz konulması talebinin taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Müvekkilinin kazada çok ağır yaralandığını ve malul kaldığını, maddi ve manevi tazminat bedellerinin davalılar tarafından ödenmediğini, sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da sigorta şirketi tarafından olumlu bir dönüş yapılmadığını, ardından arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, yapılan müzakereler sonucunda taraflar arasında müzakere sağlanamadığını, yargılama sonuçlandığında müvekkilinin hak etmiş olduğu alacaklarını tahsil etme kabiliyeti bulunmaması halinde müvekkilinin çok daha ağır mağdur edileceğini, bu nedenlerle davalıların tüm mal varlığına teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve davalı ... adına kayıtlı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konmasını talep ettiklerini belirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, yaralanmalı trafik kazasına dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, talep ise meydana gelen trafik kazasına neden olan ... plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulması talebidir. İlk derece mahkemesince kurulan 07.07.2026 tarihli ara karar ile talep reddedilmiş olup, red kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. Haksız eylem nedeniyle açılan maddi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür. Yargıtay 'nin 28.11.2022 tarih E. K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararı ile " ...Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup... haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat istemli davalarda İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesine, UYUŞMAZLIĞIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE.." karar verilmiştir. Somut olayda, dosya içindeki kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, savcılık dosyası dikkate alındığında; iş bu trafik kazasına bağlı olarak davacının yaralanması ile bir miktar maddi ve manevi zarar oluştuğu ve sürücüsü davalının kusurlu eylemi ile bu zararın ortaya çıkmasında neden olduğu yaklaşık olarak ispatlanmıştır. HMK 389 maddesi uyarınca davanın konusu olmayan mal varlığı ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararı ihtiyati tedbir yönüyle doğrudur ancak ihtiyati haciz koşulları oluştuğu halde yetersiz gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Bu yönüyle davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, -.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.07.2026 tarih 2026/610 Esas sayılı ara karar sayılı dosyadan kurulan kararın 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, -Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 2-Davacı vekilinin talebinin KABULÜ ile; davalılar adına kayıtlı olması halinde ... plakalı araç üzerine, davacının adli yardımdan yararlanıyor olması nedeniyle teminatsız olarak, dava değeri 2.000.700,00 TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3-İlk Derece mahkemesince kararın taraflara tebliğine, 4-İhtiyati hacze ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 6-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına, 7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Kararın tebliği, ihtiyati hacze ilişkin işlemler ile harç tahsil ve harç iadesine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/09/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.