Bölge Adliye Mahkemesi 2026/984 E. 2026/2245 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/984

KARAR NO:2026/2245

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:23/09/2025

NUMARASI:2024/37 E - 2025/775 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:10/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "... Beyoğlu/İstanbul" adresinde davacı şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde abonenin kofre kablosundan "Harici Hat" çekerek kumandalı kontaktör vasıtasıyla kaçak enerji kullanıldığı tespit edildiği,davacı şirket yetkililerince ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiği, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediğinden davacı alacağının tahsili amacıyla İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödemediği gibi itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek duran icra takibine devam edilebilmesi ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için İİK Madde 67 gereğince işbu itirazın iptali davası açıldığını, 367.336,06 TL nakdi anapara alacağı nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasına,davalının İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına,davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada alınan bilirkişi raporu 01/11/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup davadan haberdar olduklarını,bilirkişi raporu incelendiğinde davanın konusu olan faturaların taraflarınca İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/688 esas sayılı dosyasında iptal edilen faturalar olduğunun tespit edildiğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince 27/03/2024 tarihinde bu faturalar yönünden ' 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı ... tarafından 26.07.2022 tarih ve ... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı adına düzenlenen kaçak tahakkuk bedeli 26.07.2022 tarihli 293.719,50-TL tutarlı ... ve kaçak ek tahakkuk bedeli 26.07.2022 tarihli 62.410,34-TL tutarlı ... seri no'lu faturalar sebebiyle davacının davalı (...) kuruma 214.855,71-TL miktarında borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,' karar verildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Dava Şartları” başlıklı 114.maddesinde; “(1) Dava şartları şunlardır: … ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yine aynı yasanın “Dava Şartlarının İncelenmesi” başlıklı 115.maddesinde ise; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” düzenlemesine yer verildiğini, görülmekte olan davanın konusu ve içeriği hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/688esas ve 2024/228 karar sayılı ilamı ile karar verildiğini,verilen karar davalı ... şirketi tarafından istinaf edilmiş ve dosya istinaf aşamasında olduğunu,kötü niyetli davacı bu durumda haberdar olmasına rağmen mahkeme huzurundaki davayı açarak yargıyı yanıltmayan ve kendi lehine karar alam çabasına girdiğini,rapor yönünden İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince keşif yapılarak önceden alınmış ve mahkemece hükme esas alınmış raporun varlığı dikkate alınan tümden reddini talep etmiştir.

Mahkeme;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 141.274,13 TL asıl alacak; 1.950,74 TL işlemiş faiz, 351,13 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 143.260,00 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 141.274,13 TL asıl alacak; 1.950,74 TL işlemiş faiz, 351,13 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 143.260,00 TL yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin 224.076,06‬ TL yönünden istemin REDDİNE,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini,kurulu güç yönünden uyuşmazlığa konu kaçak elektrik zaptı ekinde bulunan kaçak güç tespiti tutanağında sadece harici hatta bağlı kaçak olarak kullanılan cihazların tespiti bulunduğu,EPTHY 44/3. maddesinin "(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır." hükmüne uygun olarak harici hat üzerinde mevcut cihazların etiket değerleri esas alınmak suretiyle yapılan kurulu güç tespiti uyarınca kaçak tahakkuk hesabı yapıldığını,8 saatlik sürenin baz alındığını, tüketim noktasının geriye dönük tüketim bilgileri incelendiğinde sayaç demant bilgilerinin düştüğü tarih tespit edilerek bu tarihten sonra kaçak kullanım olduğu tespit edildiği,kaçak tespiti sonrasındaki sayaç demant bilgilerine bakıldığında zabıt sonrası tüketimler arttığı anlaşılmış ve kaçak ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini,davacı tahakkuk hesabında hata bulunmadığını,avans faizine karar verilmesinin de hatalı olduğunu,amme alacaklarının tahsiline yönelik hükümlerin uygulanması gerektiğini,kdv oranının da hatalı olduğunu,icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin yapılan takibe karşı itirazın iptali talebine ilişkindir.Alınan bilirkişi raporunda ;"Davalının, harici hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi kullandığı gerekçesiyle davacı tarafından 26.07.2022 tarihinde ... seri numaralı kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit tutanağı tutulduğu, tutanak içeriğinde ... hizmet numaralı ... Beyoğlu/İstanbul adresinde tesisata takılı olan ... marka, ... seri numaralı sayacın bulunduğu, tutanak tarihindeki sayaçta kayıtlı toplam endeksin 57.253 kWh olduğu, tutanak içeriğinde kaçak kullanım tipinin kofre kablosundan harici hat çekildiği, kumandalı kontaktör vasıtasıyla harici hattın devreye girip çıktığı, hat üzerinde toplam 29,80 kW güç bulunduğu ve bu gücü oluşturan cihaz bilgileri, adetleri ve cihaz güçlerinin ayrı ayrı yazıldığı, tespiti yapan davalı personellerinin ad-soyad, sicil numaraları ve imzalarının bulunduğu,mükerrer kaçak elektrik kullanımı bulunduğuna dair herhangi bir belge dava dosyasında yer almadığından kaçak elektrik enerjisi kullanımının bulunduğu dönemde uygulanmakta olan tarifenin 1,5 ceza katsayısı kullanılarak yani 46'ncı maddenin ikinci fıkrası gereği kaçak elektrik faturası (... seri numaralı fatura) hesaplanması gerekmektedir. ... seri numaralı ve 293.719,50 TL tutarlı fatura incelendiğinde, aynı maddenin iki 2 ceza katsayısı ve tespit anında uygulanan tarife üzerinden hatalı işlem yapıldığı seçenekli olarak hesaplanmış tahakkuklardan Seçenek-1'in uygulanması ve asıl alacak + faiz ve faiz KDV'si olmak üzere toplam 249.613,85 TL olarak takibin devam etmesi gerektiği "belirtilmiştir.Aynı tahakkuka konu ve davalının daha önce davacı olarak açtığı menfi tespit davasına ilişkin 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/688esas ve 2024/228 karar sayılı ilamı ile dosyası içindeki rapor ile iş bu rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor aldırıldığı, ek raporunda özetle; "Davalının, harici hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi kullandığı gerekçesiyle davacı tarafından 26.07.2022 tarihinde ... seri numaralı kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit tutanağı tutulduğu, tutanak içeriğinde ... hizmet numaralı ... Beyoğlu/İstanbul adresinde tesisata takılı olan ... marka, ... seri numaralı sayacın bulunduğu, tutanak tarihindeki sayaçta kayıtlı toplam endeksin 57.253 kWh olduğu, tutanak içeriğinde kaçak kullanım tipinin kofre kablosundan harici hat çekildiği, kumandalı kontaktör vasıtasıyla harici hattın devreye girip çıktığı, hat üzerinde toplam 29,80 kW güç bulunduğu ve bu gücü oluşturan cihaz bilgileri, adetleri ve cihaz güçlerinin ayrı ayrı yazıldığı, tespiti yapan davalı personellerinin ad-soyad, sicil numaraları ve imzalarının bulunduğu,davalının 26.07.2022 tarihi öncesinde herhangi bir kaçak elektrik kullanımının olma durumunda davacının düzenlediği ... seri numaralı ve 293.719,50 TL tutarlı kaçak elektrik kullanım ve ... seri numaralı ve 62.410,34 TL tutarlı kaçak ek tahakkuk (normal tüketim) hesabının mevzuata uygun olduğu , yasal faiz oranı gözetilerek işlem yapılmıştır. Seçenek-2' nin uygulanması ile asıl alacak + faiz ve faiz KDV'si olmak üzere toplam 359.491,71 TL olarak takibin devam etmesi gerektiği" bildirilmiştir.Buna göre aynı tahakkuka konu edilen menfi tespite ilişkin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/668 Esas, 2024/228 Karar sayılı dosyasında "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı ... tarafından 26.07.2022 tarih ve ... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı adına düzenlenen kaçak tahakkuk bedeli 26.07.2022 tarihli 293.719,50-TL tutarlı ... ve kaçak ek tahakkuk bedeli 26.07.2022 tarihli 62.410,34-TL tutarlı ... seri no'lu faturalar sebebiyle davacının davalı (...) kuruma 214.855,71-TL miktarında borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" dair karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin E. 2024/2256, K. 2025/1123, T. 24/04/2025 tarih ve sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, yerel mahkeme kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.O halde menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığı kısım belirlenerek kesinleştiğinden,bu kesin hüküm yönünden kesinleşen dosyada alınan bilirkişi raporu kapsamında hesaplama yapılarak davalının 116.498,48 TL kaçak tahakkuku ile 24.775,65 TL tutarında kaçak ek tahakkukundan sorumlu tutulabileceği; bu suretle toplam tüketim bedelinin 141.274,13 TL olması gerektiği ,yine faiz hesabı yönünden ise; 1.950,74 TL işlemiş faiz, 351,13 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 143.260,00 TL yönünden itirazın kısmen iptali gerektiği anlaşılmıştır.Kesinleşen karar gereği kesinleşen dosyadaki bilirkişi raporunun baz alınmasında aykırılık görülmemiştir.Ayrıca kaçak tahakkuku haksız fiil olduğundan,alacağın likit olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği de açıktır.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/09/2026