İlk Derece Mahkemesi 2026/919 E. 2026/631 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/919 Esas KARAR NO : 2026/631

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/09/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ilgili mevzuat ve elektrik dağıtım lisansı kapsamında şebeke işletimi ile elektrik dağıtım hizmeti sunmakla görevli ve yetkili olduğunu, elektrik piyasasındaki hukuki ayrışma uyarınca perakende satış hizmeti veren dava dışı tedarik şirketi ile müvekkili şirketin bağımsız tüzel kişilikler olduğunu; davalının, ... No:9-11 adresinde bulunan şantiye niteliğindeki işyerinde, müvekkili şirket tarafından mevzuata uygun olarak kesilen elektrik enerjisini perakende satış sözleşmesi düzenlemeksizin ve kurum izni dışında açarak kaçak olarak tükettiğinin ekiplerce tespit edildiğini; bu kapsamda davalı hakkında sırasıyla 13.03.2023 tarihli ... seri numaralı ve 25.04.2024 tarihli ... seri numaralı iki adet Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tanzim edildiğini; düzenlenen tutanakların HMK'nın 204/2. maddesi ve Yargıtay içtihatları uyarınca aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, davalının bu eyleminin Türk Borçlar Kanunu kapsamında haksız fiil, TCK kapsamında ise karşılıksız yararlanma suçunu teşkil ettiğini; kaçak elektrik tüketim bedeli olan 228.338,82-TL asıl alacak, takip tarihine kadar işleyen 22.397,58-TL gecikme zammı ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24. maddesi gereğince matraha dahil edilmesi gereken 4.479,52-TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözümü amacıyla başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinin de 17.07.2025 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla; davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması karşısında haksız borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kaçak veya usulsüz elektrik kullanımı gerçekleştirmediğini, kullanılan elektriğin tamamının sayaçtan geçtiğini ve fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, bu nedenle takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını; dava konusu ceza tutanaklarının müvekkilinin yokluğunda ve usulsüz düzenlendiğini, tahakkuk ettirilen ceza miktarlarının fahiş olduğunu; müvekkili şirketin dava konusu adresteki inşaatların müteahhidi olduğunu, inşaat bittikten sonra müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle abonelik bağlantı uyuşmazlığı yaşandığını ve kat maliklerinin bir süre zorunlu olarak şantiye elektriği kullanmak durumunda kaldığını; söz konusu ceza tutanaklarının ardından müvekkili şirket ile dava dışı ... Sitesi Yönetimi arasında görüşme yapıldığını, site yönetiminin borcu üstlenerek davacı kurum nezdinde taksitlendirme yaptığını ve site yöneticisi ... ... tarafından davacı kuruma farklı tarihlerde toplamda sekiz taksit halinde kısmi ödemeler gerçekleştirildiğini; kat maliklerinin bireysel aboneliğe geçmesi üzerine site yönetiminin kalan borcu ödemediğini, elektriği fiilen kullananların kat malikleri olması sebebiyle asıl borçlunun ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın ... Sitesi Yönetimi olduğunu; müvekkili şirketin davacı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, ayrıca somut uyuşmazlığın fiili sorumlusu olan ... Sitesi Yönetimi Yöneticisi ...’ye davanın ihbar olunmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İstanbul .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak 255.215,92-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK. 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, takibe dayanak alacağın kaçak elektrik tutanağı ve fıaturası olduğu, davalının süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, uyuşmazlığın; faturadan davalının sorumlu olup olmayacağı, ödemenin bulunup bulunmadığı, varsa davacının takip anında alacak miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 15/04/2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Ön inceleme duruşmasında davanın ... Site Yönetimi'ne ihbarına karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; " Davalının belirlenmesinin takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere İstanbul ... ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin kaçak elektrik kullanılması sonucunda; Tutanak no: ..., meblağ 130.978,55, faiz 17.463,81, KDV 3.492,76, toplam 151.935,12/ Tutanak no: ..., meblağ 175.168,59, faiz 14.568,19, KDV 2.913,64, toplam 192.650,41 toplam; Esas Enerji Bedeli + Gecikme Faizi + Faizin KDV si olarak 344.585,53-TL olduğu tespit edilmiş olduğunu" kanaati olarak belirtmiştir. Dava İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Takibe dayanak alacağın kaçak elektrik tutanağı ve fatura alacağı olduğu, davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itiraz ile takibin durduğu, iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Elektrik mühendisi bilirkişisi marifetiyle rapor aldırma kararı oluşturulmuştur. Davacı tarafından davalının şantiye olarak kullandığı İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi Sarı Harman Sok. No:..adresinde ...tesisat numaralı elektirik enerji sistemine müdahele edildiğinin davacı çalışanları tarafından tespit edildiği, buna dair ... ve ... seri numaralı kaçak elektirik kullanım tutanağı tanzim edildiği, davalı tarafından bahse konu adresin ihbar edilen site yönetimi tarafından kullanıldığı savunmuş ise de davalının şantiye elektriğini kapattırması gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan ... seri numaralı faturaya ilişkin 130.978,55 TL asıl alacak, 17.463,81 TL faiz, 3.492,76 TL KDV olmak üzere toplam 151.935,12 TL, ... seri numaralı faturaya ilişkin; 175.168,59 asıl alacak, 14.568,19 TL faiz, 2.913,64 KDV olmak üzere toplam 192.650,41 genel toplamın 344.585,53 TL olarak belirlediği, raporun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davalı bu miktardan sorumlu olup, şantiyede bina yönetimi tarafından kullanılması halinde site yönetime rucü edecektir. Bu nedenlerle davanın kabulüne, asıl alacak kaçak elektrik dayalı olduğu likit olmadığı anlaşıldığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının ....İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 17.433,79-TL ilam harcından peşin alınan 3.082,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.351,42-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.027,50-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 3.082,37-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 14.725,27-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.09/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır