Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2719 E. 2026/2183 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/2719

KARAR NO : 2026/2183

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/06/2025

NUMARASI : 2024/417 E - 2025/519 K

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 08/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete hediye olarak verilen 20 adet kulaklığın ücretlerinin faturalara yansıtılarak bir kısmının müvekkili şirketten tahsil edilmiş olması ve halen kalan tutar için faturalara yansıtılarak tahsile devam edilmesi sebebiyle öncelikle kalan bakiyenin tahsilinin önlenmesi zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilİ şirket aleyhine ...'in bayisi olan .... A.Ş. tarafından kesilen 14.06.2023 tarihli, ... fatura nolu, 33.366,60-TL tutarlı ve 14.06.2023 tarihli, ... fatura nolu, 11.122,20-TL tutarlı 20 adet kulaklık bedeli olan toplam 44.488,,80-TL fatura bedeline ilişkin borcu olmadığının tespitine, hediye edilen kulaklıklara ilişkin davalı şirkete bu güne kadar ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, davacı şirkete, sözleşmeye ve kullandığı paketlere/hizmetlere uygun olarak ücretlendirme yapılmış, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KABULÜ ile davacı şirket adına davalı şirketin bayisi olan .... A.Ş. tarafından 14.06.2023 tarihli, ... fatura nolu, 33.366,60-TL tutarlı ve 14.06.2023 tarihli, ... fatura nolu, 11.122,20-TL tutarlı 20 adet kulaklık bedeline ilişkin olarak düzenlenen toplam 44.488,,80 TL fatura bedeline ilişkin davacı şirketin borcu olmadığının tespitine,

Davacı tarafça ödenen 1.795,51 TL nin 04/07/2023, 1.795,51 TL nin 02/08/2023, 1.795,51 TL nin 04/09/2023, 1.795,51 TL nin 03/10/2023, 1.795,51 TL nin 02/11/2023, 1.795,51 TL nin 04/12/2023, 1.795,51 TL nin 03/01/2024, 1.795,51 TL nin 02/02/2024, 1.795,51 TL nin 05/03/2024, 1.625,80 TL nin 02/04/2024, 1.235,00 TL nin 03/05/2024, 1.235,80 TL nin 04/06/2024 (toplam 20.256,19 TL) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin haksız fiil teşkil eden kusurlu bir eylemi bulunmamaktadır. Zira müşteri temsilcisiyle yapılan görüşme kayıtlarında " Hediye"," bedava" veyahut "ücretsiz" gibi kelimeleri bulunmamaktadır.Esasen müşteri temsilcisi “tarifenizi düşürüp, ödemenizi değiştirmeden hat başına kulaklık faydamızdan yararlandırabilirim” ifadeleriyle tarife ile bütünleşik bir teklif sunmaktadır. Zira karşı taraftan da “tarifenizle birlikte aynı ücreti ödeyeceksiniz” söylemiyle onay alınmıştır.Her ne kadar davacı taraf, kulaklıkların “hediye” olduğu iddiasında bulunmuşsa da, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda gönderilen ürünlerin faturalarının düzenlendiği ve bu faturaların bir kısmının da davacı tarafından ödenmiş olması, teslimin bedelsiz olmadığını göstermektedir. Fatura düzenlenmiş olması ve ödeme yapılmış olması ticari hayatın olağan akışına uygun şekilde teslimin bedelli yapıldığını ispat etmektedir.Dosyaya sunulan bilirkişi raporu, yalnızca davacı beyanlarına dayanarak yorum yapmış; ürün teslimi ve faturalandırma süreci açısından ticari teamüller ve sözleşme ilişkisi yeterince irdelenmemiştir. Bilirkişi, ticari işleyiş ve faturaların hukuki niteliği yönünden yetersiz bir değerlendirme yapmıştır.Gerek davacı gerekse de bilirkişi hatalı bir algıya kapılmıştır. Kulaklıklar hediye algısıyla verildiği sanılsa da böyle bir husus bulunmamaktadır. Müşteri temsilcisi süreçle ilgili doğru bilgilendirme yapmıştır. Davacının yanılgıya düşerek işlem yapması Müvekkil Şirket'e atfedilecek bir kusur değildir. Bu bağlamda bilirkişinin esasen kulaklıklı ve ya kulaksız faturalarının hesaplama yaparak karışlaştırma yapması gerekmekte iken yalnızca ses kaydına göre davacı lehine hatalı bir değerlendirme yapmıştır. Eksik hususlara ilişkin ek rapor talebimiz mahkemece dikkate alınmamıştır. Sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması yanlıştır " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava , menfi tesbit ve alacak talebine ilişkindir.

Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında gerçekleşen 09/06/2023 tarihli görüşmede "...hat başı kulaklık faydamızdan yararlanabilirim sizlere. En azından hem çalışanlarınıza vermiş olursunuz. Hem hatta sadece borçları 100 TL ödememiş olursunuz. Paketinizin ücreti değişmez." şeklinde beyanda bulunularak dava konusu kulaklıkların herhangi bir ücret karşılığı olmaksızın davacı tarafa verildiği, esasen bu hususun davalı tarafça davacı tarafa gönderilen 26.03.2024 tarihli mail içeriğindeki "...Cihaz kampanya satışı ile alakalı hatalı satış işlemi yapılmış olup sizler haklı olarak değerlendirilmiş bulunmaktasınız. Cihazlar bizim tarafımızdan sizlere hediye diyerek satışı yapılmış olup (hatalı satış) bizler cihazı geri alarak işlem yapabileceğimizi, sizler ise cihazları hediye bilgisi verildiği için hediye ettiğinizi belirterek cihazları gönderemeyeceğinizi ilettiniz." beyanları ile davalı tarafın da kabulünde olduğu, davalı tarafından 2023 yılı Haziran ayından 2024 yılı Nisan ayına kadar davacı tarafa 12 adet 67.657,92 TL tutarlı faturalar düzenlediği, iş bu fatura tutarı içerisinde davaya konu olan 20 adet kulaklık için davacı tarafa yansıtılan ücretin 20.256.19 TL olduğu, dosyaya sunulan banka ödeme dekontlarına göre davacı şirket tarafından 61.302,32 TL tutarlı faturaların ödemesinin yapıldığı, davaya konu olan 20 adet kulaklık için 2024 Mayıs ayına kadar davacı tarafından ödenen tutarın 20.256.19 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça dava değeri 39.488,80-TL arttırmak suretiyle toplam 44.488,80 TL'ye yükseltilmiştir.

İstinaf olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davalı tarafça dava konusu 20 adet kulaklığın davacı tarafa hediye edilmesine rağmen, davacı adına fatura düzenlendiği ve işbu faturalara istinaden davacı taraftan toplam 20.256.19 TL'nin davacı taraftan haksız yere tahsil edildiği, böylece davalı tarafın sebepsiz yere zenginleştiğinin anlaşılmasına göre, karar usul ve hukuka uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 3.039,02 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 759,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.279,27 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/09/2026