İlk Derece Mahkemesi 2022/899 E. 2025/804 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/899 Esas - 2025/804 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/899 KARAR NO : 2025/804

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :....

DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... ... : 2- ... ... .... 3- ... ... VEKİLLERİ : Av... Av..... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka .../Bahçelievler Şubesi ile davalılardan ... ... İnş. Taah. Pet. Ürün. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, kredilerin teminatı olarak davalıların taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, kredilerin teminatında toplam 8 adet taşınmaz bulunduğunu, ... İli, Keçiören İlçesi, ... 5979 Ada, 5 parselde kain 1 ve 2 numaralı taşınmazın ... ... İnş. Taah. Pet. Ürün. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, taşınmazlar üzerinde banka lehine 1. Dereceden 6.000.000 TL bedelli ipotek olduğunu, ... İli, Yenimahalle İlçesi, Yuva Mahallesi, 43253 Ada, 1 parselde kain 49 numaralı taşınmaz ... ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinden banka lehine 1. Dereceden 3.000.000 TL ipotek olduğunu, ... İli, ... Mahallesi, 149 Ada, 11 parsel G/2 - G/9 G/11-G/5-G/19 toplam 5 taşınmazın ... ... A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, taşınmazlar üzerinde banka lehine 1. Dereceden 8.000.000 TL bedelli ipotek olduğunu, asıl borçlu gibi ipotek veren davalıların da ipotek bedelleri nispetinde borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, davalı asıl borçlulardan ... ... İnş. Taah. Pet. Ürün. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek, taraflara Beşiktaş 26. Noterliği'nin 11.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiğini, hesabın katı sonucunun bankanın uyguladığı temerrüt faizi oranı sözleşme maddelerine ve bankanın faiz oranları ile ilgili genelgelere uygun olduğunu, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve ipotek verenler hakkında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1113 Esas sayılı dosyasına kayden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların vaki itirazları üzerine takibin durduğunu, taraflarınca dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, oturumun anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili bankanın davalı asıl borçlu ile imzaladığı sözleşme gereği adı geçen firmaya kredi açıp, kullandırılmış olup kredinin geri dönüşü konusundaki edimleri yerine getirilmemesinden asıl borçlunun borcun tamamından, ipotek verenlerin ipotek meblağı oranında sorumlu olacağını, bu bakımdan davalıların itirazının mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu sebeple davalıların ... 34. İcra Müdürlüğü 2022/1113 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.SAVUNMA : Davalılar vekili savunmasında özetle; Davacı banka tarafından yapılan icra takibinde, müvekkili şirketlerin ve müvekkili şirketler adına temsil ve ilzama tek başına yetkili olan ... ...'un ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine konu olan kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu olduğu iddia edilse de, müvekkili şirketlerin ve müvekkili şirketler adına temsil ve ilzama tek başına yetkili olan ... ...'un, davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, ... ... Bankası T.A.O. Genel Müdürlüğü lehine müvekkili davacıya ait taşınmazlar üzerinde ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak üst sınır ipoteği tesis edildiğini, doğmamış bir borç için ipotek kurulduğunu, bir alacağın, ipotek ile teminat altına alınmış olmasının, alacağın varlığını ispat etmediğini, alacaklının alacağını ispat etmekle yükümlü olduğunu, kredi sözleşmesindeki imzaların ve kefalet sözleşmesinde bulunan imza, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresi de dahil olmak üzere sözleşmedeki yazıların hiçbirisinin müvekkili ... ...'a ait olmadığını, bu nedenle hükümsüz olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiller hakkında icra takibi başlatıldığını, davanın esastan reddine, davacı Banka söz konusu takipleri başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğundan, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.GEREKÇE : Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, tapu kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Dava konusu icra takibi incelendiğinde;"Davacı Banka tarafından ... 34. İcra Müdürlüğünün 2022/1113 esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine 27.04.2022 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte, 17.000.000,00 TL alacağın, tahsil tarihine kadar % 29.90 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, takip dayanağı olarak; ...,... ..., Ada: 149, Parsel: 11, BB 2, ZEMİN, Blok: G, ...,...,... 49, Kat: ZEMİN şeklindeki ipotekler gösterilmiş, ayrıca, ... ...’un 3.000.000,00 Tl İpotek Bedeli, ... ... Aş’nin 8.000.000,00Tl İpotek bedeli ile sorumlu olduğu belirtilerek, ödeme emrinin bu rakamlar üzerinden gönderilmesi şerh düşüldüğü" görülmüştür. Hükme esas alınan 10/09/2025 tarihli bankacı bilirkişi raporunda raporunda özetle; " Davacı Banka ile davalı ... ... İNŞ. TAAHB. PETROL ÜRÜN. TURİZM SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. arasında; 03.03.2016 tarihinde 16.000.000,00 TL, 26.10.2017 tarihinde 20.000.000,00 TL tutarlarında iki adet Genel Kredi Sözleşmesi tarafıma ibraz edilmiş olup davacı tarafın beyanlarından bu sözleşmeler dışında 31.03.2017 tarihli 3.000.000,00 TL ve 09.05.2017 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı iki adet sözleşmenin daha akdedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmelerde davalı ... ...’un sözleşme limitleri üzerinden müteselsil kefalet imzaları mevcuttur. Kefalet sözleşmelerinde; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları ... ...’a atfen el yazısı ile yazılmıştır. Yapılan hesaplamalar sonucunda, takip tarihine göre alacak tutarı; Asıl Alacak:14.931.706,61 TL, İşlemiş faiz: 4.783.834,00 TL, BSMV : 239.191,69 TL olmak üzere toplam 19.954.732,30 TL alacak saptandığı, davacı Banka tarafından kullandırılan kredilere teminat olarak ipotekler alındığı, ... ... İNŞAAT TAAHHÜT PETROL ÜRÜNLERİ TURİZM SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.’nin asıl borçlu olarak yukarıda belirtilen borcun tamamından sorumlu olduğu, davalı ... ...’un ipotek borçlusu sıfatıyla yukarıda belirtilen borçtan 3.000.000,00 TL ile sorumlu olduğu, davalı ... ... A.Ş: tarafından verilmiş bir ipoteğe ilişkin bir kayda rastlanmamış olup, ... Merkez’de bulunan gayrimenkullerin ipotek yükü ile birlikte adı geçen şirkete devredilmiş ise bu devre ilişkin belgelerin dosyaya sunulması kaydıyla, ... ... A.Ş.’nin ipotek limiti 8.000.000,00 TL ile borçtan sorumlu tutulması gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. ... Merkez’de bulunan, üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazlara ait tapu kayıtları ve ipotek akit tablosu getirtilmiş , ... ... A.Ş.’nin taşınmaz maliki ve ipotek borçlusu olduğu görülmüştür. Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Banka ile davalı ... ... İnş...Ltd. Şti. arasında; 03.03.2016 tarihli 16.000.000,00 TL bedelli, 26.10.2017 tarihli 20.000.000,00 TL bedelli, 31.03.2017 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli ve 09.05.2017 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli sözleşmeler akdedilmiş olduğu, sözleşmelerde davalı ... ...’un sözleşme limitleri üzerinden müteselsil kefaleti bulunduğu, kefalet sözleşmelerinde; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının el yazısı ile yazıldığı, davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı anlaşılmıştır. Davalılar, asıl borçlu şirket adına sözleşmedeki imzalara ve ayrıca davalı ... ...’un kefil sıfatıyla sözleşmede yer alan imzalar ile kefalet bölümündeki yazılara yönelik yazı ve imza inkarında bulunmuş ise de dava konusu sözleşmedeki yazı ve imzaların davalı ... ...'a ait olup olmadığına yönelik Adli Tıp'tan aldırılan raporda, yazı ve imzaların inceleme için yeterli olmadığı, davalının huzurda yazı ve imza örneklerinin daha fazla alınması istenilmiş, davalı yazı ve imza örneğinin alınması için belirlenen günde duruşmaya katılmamış, davalılar vekili davalı ... ...’un yazı ve imza vermek için duruşmaya gelemiyeceği, bulunduğu yerde dahi yazı ve imza veremeyeceğini belirtmesine rağmen, verilen kesin sürede buna ilişkin tam teşekküllü Devlet ya da Üniversite hastanesinden rapor sunamamış, buna göre davalıların yazı ve imza inkarından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; Davalıların ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/1113 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile likid olduğu kabul edilerek, hükmolunan 17.000.000 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 3.400.000 TL icra inkar tazminatının (davalı ... ... yönünden 600.000 TL., davalı ... ... A.Ş. yönünden 1.600.000 TL. ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

4.HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1- Davanın KABULÜ İle; Davalıların ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/1113 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, 2-Hükmolunan 17.000.000 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 3.400.000 TL icra inkar tazminatının (davalı ... ... yönünden 600.000 TL., davalı ... ... A.Ş. yönünden 1.600.000 TL. ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine. 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.161.270,00-TL harcın (davalı ... ... yönünden 204.930 TL, davalı ... ... A.Ş. Yönünden 546.480 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 1.210.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin (davalı ... ... yönünden 213.529,41 TL, davalı ... ... A.Ş. Yönünden 569.411,76 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 593,50 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.560,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 9.153,50 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca (davalı ... .. . yönünden 1.615,32 TL, davalı ... ... A.Ş. Yönünden 4.307,52 TL ile sınırlı olmak üzere)davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025

Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ...

(E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip ....

(E-imzalıdır)