İlk Derece Mahkemesi 2025/872 E. 2026/492 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/872 Esas - 2026/492 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/872 Esas KARAR NO : 2026/492

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/06/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı şirket ile davalı tarafın aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve vadesi gelmesine rağmen ödenmeyen, 85.200,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla .....E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz etmiş olduğunu icra takibinin durduğunu, müvekkili davacının diğer hizmetlerinin yanı sıra metal, ahşap yüzey boyama hizmeti de sunduğunu, Bu kapsamda 2015 yılı başlarında da davalı şirkete hizmetler sunmuş ek davalının sipariş ettiği ürünleri/hizmeti eksiksiz bir şekilde davalıya ifa ettiğini, Sipariş edilen ürünlerin teslim belgeleri işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, 14.02.2025 tarihi ile başlayıp 04.07.2025 tarihinde son bulan teslimler söz konusu olduğunu, teslim formlarına karşılık düzenlenen faturalar da sunulduğunu teslim formları ile faturalar eşleştiğini, kısmi ödemelerin gerçekleştirdiğinu, sunulan hizmete ait faturaların toplam bedelinin 229.200,00-TL olup davalı şirketin ödediği toplam bedel 144.000,00-TL olduğunu. Davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine, vekili olarak davalı şirket yetkilisi ile iletişime geçilmiş ve fakat herhangi bir olumlu dönüş/cevap alınamadığını, bu görüşmeden tam bir gün sonra, tamamen kötü niyetle davalı tarafından 01.10.2025 tarihli bir iade faturası düzenlendiğini, ..... . Noterliği'nin 07.10.2025 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, dava dilekçesi ekindeki iade faturasında, "ürünlerin hatalı olarak boyanması nedeniyle düzenlendiğinin" ve iadeye konu faturaların da sundukları faturalardan 30.06.2025 tarihli iki adet fatura ile 04.07.2025 tarihli faturalar olduğunun belirtildiği görüleceğini, Ancak bu faturalara konu ürünler davalı şirkete, teslim belgelerinde görüleceği üzere, 25.06.2025, 30.06.2025 ve 04.07.2025 tarihlerinde teslim edildiğini, tekrar iade faturasının tarihi ise 01.10.2025 tarihi olduğunu, tüm görüşmelerde davalının gerçekleştirdiği söylediği, kalan fatura bedeli olan 85.200,00-TL'den çok daha düşük bir bedel ödeyerek borcu tamamen kapatma talebi olduğu, davalı şirket 25.000,00-TL ödeyerek borcunu kapatmak istediğini, Zaten iade faturası da bu bedele göre düzenlendiğini, müvekkili davacının bakiye alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığından bu davayı ikame ederek, bu itibarla; davanın kabulü ile mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, 85.200,00.TL üzerinden başlatılan ..... E. sayılı icra dosyasında davalı şirket tarafından gerçekleştirilen itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan anlaşma üzerine davacı taraf müvekkilinin ürettiği parçaların boyanması işini üstlendiğini, Boyama işinin yapılabilmesi için davacı tarafça bir düzenek imal edilerek 11.06.2025 tarih ve ..... numaralı faturada belirtilen ürün ) boyama işlemlerine başlandığını, Davacı taraf ürünlerin boyamasını yaptığını belirterek ürünlerin faturasının düzenlemiş ve ürünlerle birlikte gönderildiği, Müvekkili ürünleri muayene ettiğinde davacı tarafça yapılan işin eksik ve hatalı olduğunu ürünlerin yanlış ve farklı renklere boyandığını bir kısım ürünlerin ise hiç teslim edilmediğini tespit ettiğini, Bunun üzerine ayıplı ve eksik ürünlerin iadesi için fatura düzenlenerek davacı tarafa gönderilmiş ürünlerin tamamlanması istenilmişse de bu ürünler tamamlanmadığıı, Yine davacı taraf ürünlerin boyanması için üretilen düzeneği müvekkiline fatura etmişse de bu düzeneği de teslim etmemiş alıp başka projoler için kullanmaya devam ettiği, iş bu sebeplerle davanın reddi gerektiğini, Müvekkili Kendisine Eksiksiz Olarak Teslim Edilen Ürünlerin Bedelini Ödediğini, Tebliğ edilen ödeme emrinde borcun sebebi "Ticari Defter Alacağı 85.200,00 " olarak belirtilmiş, ekinde herhangi bir belge tebliğ edilmediği, Bakiye borç olarak bildirilmişse de ödemelerin fatura alacağından ne surette mahsup edildiğine ilişkin herhangi bir bilgiye de ödeme emrinde yer verilmediğini, Borcun sebebinin ne olduğuna ilişkin herhangi bir şey gösterilmediğini, Alacak miktarının ne olduğu hangi esasa göre hesaplandığı hangi dönemlere ilişkin bedel olduğu, faiz oranının ne şekilde hesaplandığı belirli olmadığını, Eksik teslim edilen ürünlere ilişkin iade Faturası kesilmiş ürünler teslim edilmediğini, Davacı tarafa iade faturası kesilerek ayıplı olan ürünler düzeltmesi için davacıya iade edilmiş olup eksik ürünlerin ise listesi yapılarak ürünlerin telimi halinde yeniden fatura düzenlenmesi istenildiğini, Bunun üzerine boyama için üretilen düzenekte işlemler bittikten sonra teslim edilmesi için davacıya verildiğini, Davacı tarafça bu ayıplı ve eksik ürünler hiç bir zaman teslim edilmemiş yine boyama ünitesi de davacı tarafça geri teslim edilmediğini, iş bu sebeple kesilen iade faturası süresinde ve işin esasına uygun olduğunu. Faize ve Faiz Oranına İtiraz ettiklerini, icra tip talebinde hangi faizin istenildiği belirtilmediğini, Faiz oranın ne olduğu belirlenebilir olmadığını, faiz hususuna da davanın reddine karar verilmesini, Ayrıca Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile ..... müzekkere yazılarak ..... Esas sayılı dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden istenilmesine, Davacı şirket ile davalı şirketin 2025 yıllına ait olmak üzere, Davacı şirket için ..... BS formunun (e-fatura), Davalı şirket için .....n BA formunun (e-fatura), müzekkere ile istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Tarafların ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisinin bilgilerini bildirmesi için (2) 'şer hafta süre verilmesine, davacı vekili ile davalı vekiline bu hususta HMK.nun 220 maddesi şerhi içeren muhtıra tebliğine karar verilerek tebliğ edilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/04/2026 tarihli raporda, Davacı şirket tarafından ..... Esas numaralı dosyasında 07.10.2025 tarihinde takip konusu yapılmış olan cari hesap ekstresinde, davacı şirketin düzenlemiş olduğu toplamda 229.200,00.-TL tutarındaki 10 adet satış faturasının ve buna karşılık olarak davalı şirketin yapmış olduğu toplamda 144.000,00.-TL tutarındaki 3 adet ödeme hareketinin ve sonuç olarak (229.200-144.000=) 85.200,00.-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, takip konusu cari hesap ekstresinde kayıtlı olan tüm fatura ve ödemelerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (07.10.2025) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu cari hesap ekstresinden kaynaklı 85.200,00.-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (07.10.2025) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 24.720,00.-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan bakiyeler arasındaki (85.200-24.720=) 60.480,00.-TL tutarlı farkın, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş olan 01.10.2025 tarihli ... numaralı 60.480,00.-TL tutarındaki iade faturasının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan 01.10.2025 tarihli iade faturasına davacı şirket tarafından .... Noterliğinin 07.10.2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz edilerek şirket kayıtlarına alınmayacağının belirtilmiş olduğu, bu hususun Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan ve davacı şirket tarafından ihtarname ile itiraz edilmiş olan 01.10.2025 tarihli ... numaralı 60.480,00.-TL tutarındaki iade faturasının kabul görmesi halinde, takip tarihi (07.10.2025) itibariyle davacı şirketin 24.720,00.-TL tutarında bakiye alacağı hesap edildiği, kabul görmemesi halinde davacı şirketin 85.200,00.-TL tutarında bakiye alacağı hesap edildiği, görüş ve kanaati belirtilmiştir. ..... H.D.sinin .....sayılı ilamında: ".. ... dairesinden celp olunan BA Formları’ndan haciz ihbarnamesine dayanak olan faturalardan birinin davalı tarafından bağlı olduğu ... bildirildiğinin görüldüğü, BA Formu’nun düzenlendiği tarihin 10.11.2008 olup, haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce olduğu, buna göre söz konusu fatura ile BA Formu düzenleyen davalının 8 günlük faturaya itiraz süresi içinde faturaya itirazının olduğu yönünde bir delil de bulunmadığı, davalının ... böyle bir bildirim yapmasının, faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği, davalının BA Formu’nun düzeltilmesine ilişkin ... yaptığı başvurunun ise haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinden sonra olduğu anlaşıldığından, Yargıtay’ın, “bir satım faturası alıcı ticari defterlerine kaydedilmesi halinde sonradan bu kayıt silinse dahi malın teslim alındığına karine olduğu gibi satım faturası BA formu ile ... bildirilirse sonradan düzeltme yapılsa da malın teslim alındığına karinedir.” şeklindeki yerleşik içtihatları gereğince, BA Formu’nda düzeltme öncesi bildirilen fatura tutarı kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, tümden reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması yerine maddi hataya müsteniden onandığı anlaşıldığından, alacaklının karar düzeltme talebinin kısmen kabulü gerekmiştir." şeklinde belirtilmiştir. .....H.D.sinin .....sayılı ilamında: "... Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ve takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda malın davalıya teslim edildiği konusunda karinenin oluştuğu, davalının tek yanlı olarak ticari kayıtlarına ilişkin düzeltme beyannamesi düzenlemesinin teslim almaya ilişkin karinenin aksini kanıtlamaya yeterli olmadığı, dolayısıyla davalının usulüne uygun delil ile karinenin aksini kanıtlayamadığı, bu hali ile davacının davalıdan icra takibinde talep ettiği asıl alacak kadar alacağı bulunduğu, " şeklinde belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, davalı borçlu hakkında fatura kaynaklı cari hesap alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından icra itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, arabuluculuk tutanağı, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile taraflara ait ..... BS/BA formları birlikte,..... Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek,bilirkişinin raporunda;Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (07.10.2025) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu cari hesap ekstresinden kaynaklı 85.200,00.-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan 01.10.2025 tarihli iade faturasına davacı şirket tarafından .... Noterliğinin 07.10.2025 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz edilerek şirket kayıtlarına alınmayacağının belirtilmiş olduğu, bu hususun Mahkemenin takdirinde olduğu, iade faturasının kabul görmemesi halinde davacı şirketin 85.200,00.-TL tutarında bakiye alacağı hesap edildiği belirtilmiş olup davalı taraf davacının gönderdiği faturayı 04/07/2025 faturayı kabul ettikten sonra TTK.nun 21/2.maddesine göre faturayı alan kişi sekiz gün içerisinde faturaya itiraz etmesi gerekirken davalı taraf 01/10/2025 tarihinde faturayı iade etmiş olup bu kapsamda sözü edilen faturaların davalı şirket tarafından Ba/Bs formlarıyla ... bildirilmesi halinde faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve fatura konusu malların da teslim alındığının kabulü gerekir. ( ..... Kararı) Bu kapsamda, TTK.nun 24/2 maddesine göre bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmaz ise bu içeriği kabul etmiş sayıldığından, davalı şirket ise bu faturaya süresi içinde iade ve itiraz etmediği tespit edilmiş olduğundan davalının tek yanlı olarak ticari kayıtlarına ilişkin düzeltme beyannamesi düzenlemesinin teslim almaya ilişkin karinenin aksini kanıtlamaya yeterli olmadığı, dolayısıyla davalının usulüne uygun delil ile karinenin aksini kanıtlayamadığı, bu hali ile davacının davalıdan icra takibinde talep ettiği asıl alacak kadar alacağı bulunduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İptali ile, takibin ödeme emrinde gösterilen miktar ve koşullar ile aynen devamına, ayrıca asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davanın KABULÜ İLE, Davalının,..... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, takibin ödeme emrinde gösterilen miktar ve koşullar ile AYNEN DEVAMINA, 2) Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 17.040,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.820,01.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 1.029,01.TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4.791,00.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 1.029,01.TL peşin harç, 105,00.TL tebligat ücreti, 9.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 10.749,41.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.17/06/2026 Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸