İlk Derece Mahkemesi 2023/325 E. 2025/830 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/325 Esas - 2025/830 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/325 KARAR NO : 2025/830

BAŞKAN : .... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av... Av.... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1.İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında 02.12.2021 tarihli mal satış sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiye binaen "Covid-19 Antigen Rapid Test Kiti" alım satımı yapıldığını, anılan sözleşmeye göre öncelikle 200.000 ürünün alım satımı için anlaşıldığını, gelişen süre zarfında tarafların karşılıklı isteği ile ticaret hacminin büyüdüğünü, ticari ilişkideki ürünlerin ödemelerinin para biriminin Euro olarak belirlendiğini ve ödemelerin bu şekilde gerçekleştiğini, bahsi geçen sözleşmede birimin 0,75 Euro olarak belirlendiğini, müvekkilinin davalı taraftan aldığı ürün sayısını 436.400 adet / ürünlerin toplam fiyatının 327.300 Euro olduğunu, ancak müvekkilinin 02.12.2021 tarihinde 75.000 Euro, 09.12.2021 tarihinde 200.00 Euro, 17.12.2021 tarihinde 75.000 Euro ve 20.12.2021 tarihinde 93.750 Euro olmak üzere toplam 443.750 Euro yaptığını, davalı tarafından kesilen faturalarda; 13.12.2021 tarihinde 144.000 adet ürün, 20.12.2021 tarihinde 256.000 adet ürün, 24.12.2021 tarihinde 400 adet ürün, 24.12.2021 tarihinde 30.000 adet ürün, 25.12.2021 tarihinde 1.500 adet ürün, 31.01.2022 tarihinde 1.500 adet ürün, 15.02.2022 tarihinde 2.250 adet ürün ve 26.07.2022 tarihinde 750 adet ürün olmak üzere toplam 436.400 adet ürün olduğunu, ödenen para ve alınan mal arasındaki farkın (ürün birim fiyatı 0,75 Euro x 436.400 adet 327.300 Euro - ödenen Euro 443.750=) 116.450 Euro olduğunu, oluşan fark karşılığı olan malın müvekkiline teslim edilmediğini ve ayrıca da para iadesinin de defalarca talep edilmesine rağmen yapılmadığını, ayrıca ilgili maillerde davalının teslimatı geciktirdiği ürünleri teslim edemediğinin kendi beyanları olarak yer aldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesi kapsamında, satıcı/ davalının ürünleri her ne sebeple olursa olsun teslim edememesinden dolayı alıcı müvekkiline karşı sorumlu olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, Müvekkilinin alacağının tahsili için ... 1. Genel İcra Dairesi (Eskisi ... 29.İcra Dairesi )'nin 2023/3637 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, takibe yönelik itirazın iptali ile, takibin şimdilik 1.000 Euro üzerinden devamına ve davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000 Euro dava değerini 110.690,66 Euro arttırarak, takibe yönelik itirazın 111.690,66 Euro yönünden iptalini talep etmiştir.

2.SAVUNMA : Davalı vekili iddiasında özetle; Dava dilekçesinde talep edilen ve öncesinde davacı tarafından gönderilen Eyüpsultan 5. Noterliğinin 1982 yevmiye ve 23.02.2023 tarihli ihtarında talep edilen tutarların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin çalışma prosedürü gereği ödemelerin gecikmesi ya da yapılmaması ihtimaline binaen davacıdan ödeme yapılırken 50.000 Euro avans ödemesi talep edildiğini ve davacı yanca bu teklifin de kabul edildiğini, iş bu ödeme tutarının 09.12.2021 tarihinde yapılan ödeme içerisinde gönderildiğini, kalan 150.000 Euro tutarı 200.000 adet için yapıldığını, taraflar arasındaki 30 Kasım 2021 mail yazışmalarından da görüleceği üzere firma satış müdürü ile yapılan yazışmalarda da 200.000 adet ürün almak istedikleri ve buna istinaden gönderilen fiyat teklifinin yer aldığını, akabinde de zaten ödeme yapıldığını ve 50.000 Euro avans ödemesinin buna dahil edildiğini, davacı tarafından alınan ürün toplamı ihtarlarında ifade ettikleri üzere 436.400 değil, 433.750 adet olduğunu, 14.12.2022 tarihinde 144.000 adet, 20.12.2022 tarihinde 256.000 adet, 24.12.2022 tarihinde 30.000 adet, 31.01.2022 tarihinde 1.500 adet ve 15.02.2022 tarihinde 2.250 adet olmak üzere toplam 433.750 adet ürünün davacıya teslim edildiğini, bunlara ilişkin daha sonra cari hesaptan dahil edilmek üzere numune olarak gönderilen ürünlerin de bulunduğunu, paketleme listesinin sunulduğunu, davacının daha sonra tekrardan 250.000 adet ürün talep ettiğini ve buna istinaden tanesi 0,75 Euro'dan satış yapılmak üzere toplam tutarın yarısı olan 93.750,00 Euro ödeme yapıldığını, kalan tutarın ise halen ödenmediğini, 250.000 adet ürünün davacının talebi üzerine yapılarak hazır edilmesine rağmen sadece 33.750 adet ürünün teslim alındığını, kalan 216.250 adet için ise firma yetkilisi ... .... tarafından ürünlerin miktarının fazla olması nedeniyle ürünleri saklayabilecekleri alan olmadığından müvekkilinin fabrikasında bekletilmesini ve satış yaptıkça fabrikadan teslim alınmasının talep edildiğini, dolayısı ile müvekkili tarafından ürünlerin hazır edildiğini ancak davacı tarafından teslim alınmadığı ve .... olarak çalışılacağı hususları göz önüne alınınca iadesi talep edilen tutarın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki ödemenin de tamamı yapılmadığının sabit olduğunu, söz konusu ürünlerin satımı konusunda davacı tarafından talep edildiği üzere teslim şekli Ex-work olarak kararlaştırıldığını, proforma faturalarda da bu hususun belirtildiğini, tüm ürünlerin müvekkilince üretim yaptığı fabrikadan teslime hazır olduğunun iletilince davacı yanca alındığını, buna ilişkin müvekkili dış ticaret sorumlusu ... ... ile ürünlerin teslimi için gönderilen araçların plakalarının iletildiği yazışmalar, ürünlerin hazır olduğuna ilişkin videolar vs. mevcut olduğunu, aksinin kabulünün mümkün olmadığını, iş bu nedenlerden dolayı 250.000 adet ürünün ödemesinden bakiye kalan 93.750,00 Euro tutarından avans olarak alınan 50.000,00 Euro'nun düşülmesi sonrasında 43.750,00 Euro'luk müvekkili alacağının halen davacı tarafından ödenmediğini, buna ilişkin tüm dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya herhangi bir borç olmadığı aksine müvekkilinin alacağının olduğunu belirterek, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

3.GEREKÇE : Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporunda yer alan tespitlere göre; Dava, ticari satışa dayalı olarak fazla ödenen satış bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı alıcı, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi kapsamında yapılan ödemeye göre, davalı satıcı tarafından teslim edilen mallara istinaden fazla ödeme yapıldığını iddia etmiş, davalı satıcı ise akdi ilişkiyi kabul etmekle birlikte davacının sipariş verdiği malları almadığını, aldığı malların bedelini eksik ödediğini, kendilerinin davacıdan alacağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası ve tarafların kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden taraflar arasındaki ticari ilişki dönemini kapsar BA ve BS formları getirtilmiş, dosya üzerinde ve tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... 1. Genel İcra Dairesi (Eskisi ... 29.İcra Dairesi )'nin 2023/3637 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; "Dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı aleyhine, 116.450 Euro'nun, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsili talepli icra takibi yapıldığı, borçlu (davalı)'nın 20/03/203 tarihinde asıl borca ve ferilere yönelik itirazı ile takibin durduğu, itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği" anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişinin tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen 15/10/2023 tarihli raporunda; "Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, mevzuata göre ilgili hesaplara borç-alacak kayıtlarının işlendiği, HMK, TTK ve VUK’na uygun olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş ancak ıslak imza/kaşesi bulunmayan yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olduğu, bütün ödemelerin belirgin olduğu, davaya konu e-faturaların taraflarca ilgili vergi dairesine form/bs-ba beyannamelerinin verilmiş olduğu ve anılan e- faturaların ( adet ve fiyatlar gümrük ve sevk amaçlıdır, fatura bedelsizdir, vergiler dahil 0,00 TL açıklamalı 24.12.2021 tarihli .... nolu e-fatura hariç) 436.000 adet kit x 0,75 Eur birim fiyatlı = 327.000 Euro, 5.603.768,42 TL olarak tarafların ticari defterlerine kayıtlarının yapılmış olduğunun sabit olduğu, davacı şirketin, davalı şirkete ait IBAN hesabına 02.12.2021 – 20.12.2021 döneminde 4(dört) adet eft/döviz transfer işlemi ile toplam 443.750 Euro(/=yevmiye defter kaydında 7.232.412,50 TL bazında) ödeme yaptığının sabit olduğu, bu cümlede olmak üzere: Davaya konu toplam 327.000 Euro bedelli faturalara karşılık olarak davacı şirketin 443.750 Euro eft/döviz transfer işlemi yapmış olduğunun sabit olduğundan, anılan e-faturalara bağlı olarak davacı şirketin; davalı şirkete (443.750 Euro - 327.000 Euro =) 116.750 Euro fazladan ödeme yapmış olduğunun sabit olduğu, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin kendi yevmiye defteri kayıtlarına göre 31.07.2022 tarihi itibariyle: Davalı şirkete, davaya konu e-fatura toplamlarından fazlası olarak(5.603.768,42 TL - 7.232.412,50 TL ) ödeme yapmış olduğu anlaşıldığından davacı şirketin davalı şirketten 1.628.644,08 TL’lik alacağının olduğu, davalı şirketin kendi yevmiye defteri kayıtlarına göre 26.07.2022 tarihi itibariyle: Davacı şirketin; davalı şirkete davaya konu e-fatura toplamlarından fazlası olarak(5.603.768,42 TL - 7.641.006,01TL=) kaydi ödeme yapmış olduğu anlaşıldığından davalı şirketin davacı şirkete 2.037.237,59 TL’lik bakiye borcunun bulunduğu ve ayrıca asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu" belirtilmiştir. Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 19/05/2025 tarihli raporunda; "Mahkemenin görevlendirdiği uzman bilirkişi Mali Müşavir tarafından, tarafların yasal defter kayıtları incelenerek düzenlenen raporda, aleyhine yapılan takibi itiraz ederek takibi durmasını sağlayan davalı borçlu şirketin yasal ticari defter kayıtlarına göre , "26.07.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirkete davaya konu e-fatura toplamlarından fazlası olarak (5.603.768,42 TL - 7.641.006,01 TL=) kaydi ödeme yapmış olduğu anlaşıldığından davalı şirketi, davacı şirkete 2.037.237,59 TL’lik bakiye borcunun bulunduğu" tespit edildiğinden, bu tespitleri gözeten kurulumuz; bizzat kendi kayıtlarına göre davalı şirketin, davacı şirkete 26.07.2022 tarihi itibariyle 2.037.237,59 TL (2.037.237,59 : 18,24 = 111.690,66 Euro) bulunduğunu dikkate alarak; bu maddi vaka tespiti çerçevesinde, davalının itirazının 111.690,66 Euro tutarının maddi anlamında dayanaksız, bakiye (116.450 - 111.690,66 = ) 4.759,34 Euroluk tutara yönelik itirazın ise haklı olduğu" belirtilmiştir. Somut olayda iddia, savunma ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 02/12/2021 tarihli Mal Satış Sözleşmesine dayalı akdi ilişki bulunduğu, sözleşmenin taraflarının ... Onkolojik Sistemler A.Ş. ile ... E-Ticaret Teks. Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, sözleşmenin 2.maddesinde satıcının ..., alıcının ... olarak tanımlandığı, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin konusunun alıcının iki yüz bin adet Covid-19 virüsü için hızlı tarama kiti satın almayı ve satıcının bunun karşılığında sözleşmenin ekinde belirtilen tutarı ödemesi olduğu, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre, davaya konu e-faturaların taraflarca ilgili vergi dairesine form/BS-BA beyannamelerinin verilmiş olduğu ve anılan e- faturaların 436.000 adet kit x 0,75 Eur birim fiyatlı = 327.000 Euro, 5.603.768,42 TL olarak tarafların ticari defterlerine kayıtlarının yapılmış olduğu, davacı şirketin, davalı şirkete ait IBAN hesabına 02.12.2021 – 20.12.2021 döneminde 4 adet eft/döviz transfer işlemi ile toplam 443.750 Euro ödeme yaptığı, davaya konu toplam 327.000 Euro bedelli faturalara karşılık olarak, davacı şirketin 443.750 Euro eft/döviz transfer işlemi yapmış olduğu, davacı şirketin, davalı şirkete (443.750 Euro - 327.000 Euro =) 116.750 Euro fazla ödeme yapmış olduğu, davalı şirketin kendi yevmiye defterindeki kayıtlarına göre de 26.07.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirkete davaya konu e-fatura toplamlarından fazlası olarak (5.603.768,42 TL - 7.641.006,01TL=) kaydi ödeme yapmış olduğu, davalı şirketin davacı şirkete 2.037.237,59 TL’lik bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 maddesine göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesinin yer almaktadır. Bu yasal düzenlemede belirtilen bir yıllık süre hakdüşürücü süredir. Davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu icra takibinin 1.000 Euro üzerinden devamını istemiş, 29/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 110.690,66 Euro arttırarak, takibe yönelik itirazın 111.690,66 Euro yönünden iptalini talep etmiş ise de, davalı borçlunun icra takibine yönelik 20/03/203 tarihinde asıl borca ve ferilere yönelik itirazı ile takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davacının, dava tarihi olan 05/05/2023 tarihi itibari ile itirazdan haberdar olduğunun kabulü gerektiği, bu tarih itibari ile ıslah tarihinde ıslah ile arttırılan miktar yönünden hakdüşürücü sürenin geçtiği anlaşılmakla, dava dilekçesi ile talep edilen miktar üzerinden dava kısmen kabul edilerek, davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin ( Eski Esas: ... 29. İcra Müdürlüğünün) 2023/3637 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin, 1.000 Euro asıl alacak üzerinden devamına, fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden tahsiline, asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranınca temerrüt faizi uygulanmasına, alacağın miktarının davalının ticari defterinde de kayıtlı olması, faturaya dayalı olması sebebi ile alacağın likit olduğu kabul edilerek, hükmolunan 1.000 Euro'nun takip tarihindeki kur üzerindeki karşılığı olan 20.117 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 4.023,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile reddedilen kısma yönelik takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

4.HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin ( Eski Esas: ... 29. İcra Müdürlüğünün) 2023/3637 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 1.000 Euro asıl alacak üzerinden devamına, fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden tahsiline, asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranınca temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Hükmolunan 1.000 Euro'nun takip tarihindeki kur üzerindeki karşılığı olan 20.117 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 4.023,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine. 3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Kabul edilen 1.000 Euro'nun karar tarihindeki kur karşılığı olan 49.250,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.364,27 TL karar ve ilam harcının, 179,90 TL peşin harç, 86.385,00 TL ıslah harcı toplamı olan 86.564,90 TL harçtan düşümü ile artan 83.200,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 86.385,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 86.744,80 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 83.200,63 TL harcın düşümü ile kalan 3.544,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 135,00 TL tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.635,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 68,36 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 7.566,64 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.092,07 TL'sinin davacıdan, 27,93 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.000 Euro'nun karar tarihindeki kur karşılığı olan 49.250,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 5.451.515,00 TL üzerinden takdir edilen 737.151,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye .... (E-imzalıdır) Katip .... (E-imzalıdır)