İlk Derece Mahkemesi 2022/682 E. 2026/132 K.

T.C. ....... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/682 Esas - 2026/132 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ....... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/682 Esas KARAR NO : 2026/132 ...........x ............x. ..............x. .........x........x .......x.......x.......x

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KARAR Y. TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili talep dilekçesi ile özetle; müvekkil .......'ün ....... 47. Noterliğinin 19.02.2009 Tarih, 05441 yevmiye numaralı vekaletnamesinde verilen yetki ile müflis .......... İnş. Tic. İth. İhr. Ve Turz. Ltd. Şti. 'nin vekilliğini yürüttüğünü ve vekillik görevinin ....... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2019 tarih, 2014/617 E. 2014/319 K. Sayılı Ek Kararında belirtildiği üzere şirketin iflası nedeni ile sona erdiğini, müvekkilinin şirketin vekilliği görevini yürütürken özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve şirketin hukuki danışmanlığını gerçekleştirdiğini, müflis şirketin iflası sonrasında ....... 21. İcra(İflas) Müdürlüğünün 2019/44 İflas dosyasında tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmeye başlandığını, müvekkili .......'ün iflas tarihine kadar müflis şirketin hukuki danışmanlığını yerine getirirken 31.10.2019 tarihi itibariyle bakiye 187.965,16-TL müşavirlik ücreti bulunduğunu, Avukatlık Ücret Sözleşmesi ile müflis şirketin ......... Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'ye karşı İstanbul İli Küçükçekmece İlçesi ......... Aparts projesi kapsamında sözleşmeye dayalı olarak açılacak alacak davası ile ilgili yargılama dosyasında hükmedilen asıl dava vekalet ücreti ve karşı dava red vekalet ücreti haricinde dava sonunda tahsil edilecek bedelin %25'i nin müşavirlik ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilince vekil sıfatıyla ......... Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'ye karşı alacak davası açıldığını ve ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.04.2019 tarih, 2016/246 E. 2019/426 K. Sayılı kararı ile müflis şirket hakkında 11.829.071,01-TL alacak yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, ayrıca asıl dava yönünden hükmedilen asıl alacak tutarı üzerinden tarafları lehine 125.100.00-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, yine karşı dava yönünden reddedilen kısım üzerinden 125.100,00-TL red vekalet ücretine hükmedildiğini, 10.02.2014 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi, ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/246 E. 2019/426 K. Sayılı kararı kapsamında hükmedilen yargılama vekalet ücreti ile müşavirlik ücreti kapsamında toplamda 4.100.818,15-TL alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin müflis şirket ile tanzim etmiş olduğu 10.02.2014 tarihli sözleşme ve ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/246 E. 2019/426 K. Sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde 3.912.852,99-TL vekalet ücreti alacağının Avukatlık Kanunu md 166/2 ve İcra İflas Kanununun 206. Maddesi gereği üçüncü sırada kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili ile müflis şirket arasındaki hukuki işlemlerin takibi amacıyla danışmanlık gerçekleştirildiğini ve son olarak 31.10.2019 tarihinde hesap özeti oluşturulduğunu, müflis ile mutabakat sağlandığını, mutabakat sağlanan hesap özetine göre müvekkilinin 187.965,16-TL avukatlık ücret alacağı bulunduğunu beyanla, İİK md 235 kapsamında müvekkilinin toplamda 4.100.818,15-TL alacak nispetinde 27.10.2022 tarihinde gerçekleşecek İkinci Alacaklılar Toplantısına katılmasına karar verilmesini, kayıt kabul davalarının kabulü ile müvekkilinin Müflis .......... İnş. Tic. İth. İhr. Ve Turz. Ltd. Şti'den olan alacağının 3. Sıra ve 4.100.818,15-TL alacak olarak belirlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı iflas idaresi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı müflis şirket vekili cevap dilekçesi ile özetle; yapılan sıra cetvelinin usule uygun olduğunu, davacının talebini kabul etmenin mümkün olmadığını, dosyada mevcut belge suretleri ile yapılan inceleme neticesinde İİK 206-207-230 maddeleri gereğince talep edilen alacağın 250.200-TL’sinin nizalı(ihtilaflı) sayılmasına, istemin 3. sıra kapsamında değerlendirilmesine, 187.965,16 TL ve 3.662.652,99 TL alacağın 4. sıra kapsamında değerlendirilmek üzere tefrik edilerek 70. numaralı başvuru altında kaydına oy birliği ile karar verildiğini, bu kararda hukuka ve usule aykırılık bulunmadığını beyanla,davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ....... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/617 E, 2024/319 K, sayılı kararı ile müflis .......... İnşaat Ticaret İthalat İhracat ve Turizm Limited Şirketi'nin 13/11/2019 tarih, saat 15:08 itibari ile iflasına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 16/12/2020 tarih ve 2020/1380 Esas, 2020/4325 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 23/06/2021 tarih ve 2021/5128 Esas, 2021/2961 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme istediğinin reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün, 23/06/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. ....... İflas Dairesi'nin 2019/44 sayılı dosyasının incelenmesinde; ....... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/617 E, 2024/319 K, sayılı kararı ile iflasına karar verilen müflis .......... İnşaat Ticaret İthalat İhracat ve Turizm Limited Şirketi'nin iflas işlemlerinin yürütüldüğü, 27/10/2022 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, iflas idare memurları olarak ..............'in seçildikleri anlaşılmıştır. Davacı tarafından 24/02/2020 tarihinde ....... İflas Dairesi'nin 2019/44 sayılı dosyasına başvuru yapılarak taraflar arasında tanzim edilen Avukatlık Ücret Sözleşmesi kapsamında ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2019 tarih, 2016/246 E, 2019/426 K, sayılı dosyası kapsamında toplam 3.912.852,99 TL alacağın kayıt altına alınmasının talep edildiği anlaşılmıştır. ....... İflas Dairesi'nin 15/09/2022 tarih, 11 başvuru ve karar numaralı kararı ile "Alacak talebinde , 3.707,74 TL Müflis Adına masraf yapıldığı , 2019 Ekim Ayına ilişkin müşavirlik ücret alacağı olduğu, Eylül den 2019 Ekime 179.786 42 TL şirket borcu olduğunu, toplam alacağın 192.058.16 TL olduğunu 4.103,00 TL. avansın düşüklüklen sonra bakiye alacağının 187.965.165 TL olduğunu , ek dilekçesinde ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/246 Esas ve 20119 420 Karar sayılı ilamına göre 125.100,00 asıl dava yönünden , 125.100,00 TL karşı dava yönünden vekalet ücreti alacağı olduğu, ayrıca 10.02.2014 tarihli sözleşmeye göre dava konusu alacak tutarı üzerinden %25 oranında vekalet ücreti alacağı olan 3.682.652.99 TL alacağı olduğunu beyan etmiş , alacaklar ile ilgili mahkeme ilamı ve sözleşmeyi ek dilekçesinde sunmuştur. 1. ...... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi ilamına ilişkin kesınleşme şerhi sunulmadığı, bu nedenle alacaklının mahkeme ilamında belirtilen vekalet ücretinin 250.200.00 TL'sinin (mahkeme kararında toplam 250.400.00 TL ancak talebe bağlı kalınmıştır) nizalı (ihtilaflı) alacak olarak kaydına, Alacağın Avukatlık sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle Avukatlık Kanunun 166 madde 2 fıkrasında " iş sahıbinin ifası halinde avukatın vekalet ücreti alacağı da rüçhanlıdır. 09.06.1932 Tarihli ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 208 / 1 fıkrası saklıdır...” denilmektedir, ancak 4948 sayılı kanunla yapılan değişiklik sebebiyle alacaklının alacak talebinin üçüncü sırada imtiyazlı alacak olarak değerlendirilmesine, 2. Alacak talebinin 3.662 652.99 TL ve 187.065,16 TL'sınin, rüçhan hakkı ancak müvekkile kazandırılan şeyler üzerinde ya müvekkllin sair alacaklılarına karşı İleri sürülebilecek nitelikte bir hak olduğundan (islemin 4. sırada değerlendirilmek üzere tefrik edilerek 70. numaralı başvuru alında kaydına oy birliği ile karar verildi" denilerek talep edilen alacağın 250.200,00 TL'sinin nizalı sayılmasına ve 3. Sıra kapsamında değerlendirilmesine, 187.965,16 TL ve 3.662.652,99 TL'sinin 4. Sıra kapsamında değerlendirilmek üzere tefrik edilerek 70 numaralı başvuru altında kaydını karar verildiği ....... İflas İdaresi'nin 15/09/2022 tarih 70 sıra ve karar numaralı kararında ise; "11 numaralı Alacak başvurusu incelemesinde ...... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi ilamına ilişkin kesinleşme şerhi sunulmadığı, bu nedenle alacaklının mahkeme ilamında belirtilen vekalet ücretinin 250.200 TL sinin (mahkeme kararında toplam 250.400,00 TL ancak talebe bağlı kalınmıştır) alacak olarak kaydına, alacağın 3. sırada imtiyazlı olarak değerlendirilmesine karar verildiği görüldü. Alacak talebinde talep edilen 187.965,16 TL nin, mahkeme ilamı ve sözleşme dışındaki alacak taleplerinin şirket kayıtlarına göre 182.793,47 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Şirket kayıtları dikkate alınarak 182.793,47 TL sinin kabulüne, 5.171,69 TL nin reddine, Avukatlık Kanunu ve İİK hükümleri gereğince alacak talebinde herhangi bir imtiyaz tespit edilemediğinden ve rüçhan hakkı müvekkile kazandırılan şeyler üzerinde ve müvekkilin sair alacaklarına karşı ileri sürülebilecek nitelikte bir hak olduğundan İİK 206 madde koşulları kapsamında istemin 4. sırada değerlendirilmesine oybirliği ile karar verildi. Alacak talep dilekçesinde talep edilen 3.662.652,99 TL nin Av. Kan. Mad 164/II düzenlemesi uyarınca uyarınca avukat ile iş sahibinin dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir miktarını % 25 i geçmemek kaydı ile ücret olarak kararlaştırabilmeleri mümkün olsa da alacak talebinde bulunan Avukat ile Müflisin arasında sürekli avukatlık hizmetleri sözleşmesi yapılmış olması ve bu sözleşme uyarınca aylık belli bir ücretin bahse konu Avukat a ödeniyor olması, daha önce buna benzer bir ücret sözleşmesiyle % 25 gibi bir oranının belirlenmek suretiyle söz konusu Avukata bir ücret ödendiğine dair bir belge veya müflis defterlerinde bir kayıt bulunmaması, Müflisin içinde bulunduğu zor durumda Avukatlık Kanunun imkan tanıdığı üst sınırdan sözleşme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve masa aktifini azaltmaya matuf bir hak kullanımının TMK mad 2 uyarınca dürüstlük kurallarına aykırılık nedeniyle hukuk düzenince korunmamasının mümkün olmaması hususları gözetilerek % 25 ücret üzerinden bağıtlandığından bahisle taliki bir alacak kaydı olarak sıra cetveline kaydı talep edilen bahse konu alacak talebinin 3.662.652,99 TL sinin reddine , rüçhan hakkı ancak müvekkile kazandırılan şeyler üzerinde ve müvekkilin sair alacaklarına karşı ileri sürülebilecek nitelikte bir hak olduğundan , istemin 4. sırada değerlendirilmek üzere tefrik edilerek 70 numaralı başvuru altında kaydına oy birliği ile karar verildiği" görülmüştür. ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/397 Esas, 2024/279 Karar, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı, karşı davalının müflis .......... İnşaat Ticaret İthalat İhracat ve Turizm Limited Şirketi, davalı karşı davacının ......... Yapı İnş. A.Ş olduğu, mahkemece "Davacı Müflis lehine 11.829.071,01 TL alacağın .......... A.Ş.den tahsiline, 3.000.000,00 TL lik kısmına dava tarihinden , kalan kısmına ise 26.10.2018 ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine , 125.200 vekalet ücretinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, Karşı dava yönünden ise 125.200,00 TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine" karar verildiği, taraflarca yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 06.02.2020 tarih 2020/286 Esas ve 2020/330 K sayılı ilamı ile İlk derece Mahkemesi Kararı hakkında İİK'nın 194/1. maddesi uyarınca asıl davacı-karşı davalı hakkındaki iflas kararı nedeniyle 2. alacaklılar toplantısına kadar yargılamanın durmasına kararı verilmesi gerektiği belirtilerek, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına kararı verildiği, ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/397 E sayı ile yeniden yapılan yargılamasına başlanılan davada 13.02.2024 tarihinde Davacı Müflis lehine “..asıl dava yönünden 11.829.071,01 TL alacağın 3.000.000,00 TL sinin dava tarihi olan 13.02.20214 tarihinden geçerli, bakiyesinin 26.10.2018 ıslah tarihinden geçerli avans faizi ile Davalı dan tahsiline , 422.291,00 TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine.... Karşı dava yönünden ise 357.738,00 TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine” karar verildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi nin 06.05.2025 tarihli, 2024/3011 Esas, 2025/1857 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının, karar düzeltme yolu açık olmak üzere onanmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, UYAP ortamında yapılan incelemede, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi nin 06.11.2025 tarihli, 2025/3390 Esas, 2025/3778 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme istediğinin reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün 06/11/2025 tarihinde kesinleştiğine dair mahkemesince şerh düzenlendiği anlaşılmıştır. ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/397 E, 2024/279 K, sayılı dosyasına sunulan ....... 37. Noterliği'nin 19/02/2009 tarih, 05441 yevmiye numaralı Genel Vekaletname'nin incelenmesinde, müflis .......... İnşaat Ticaret İthalat İhracat ve Turizm Limited Şirketi yetkilileri ........ ve ........... tarafından şirket vekili olarak ......... T.C. Kimlik numaralı Av........ ve ........ T.C. Kimlik numaralı Av.............'nın görevlendirildiği, vekaletnamede şirketi temsilen ........., ........., ........ ve ...........'ın imzasının bulunduğu, vekaletnameye dayanak ve müflis şirket yetkilisi ......... ile Av. .......'ün imzasının bulunduğu 10/02/2014 tarihli Müşavirlik ve Vekalet Sözleşmesi'nin konusunun Müflis Şirketin, İstanbul'da faaliyet gösteren ......... Yapı İnş. San ve Tic. A.Ş. “İstanbul-Büyükçekmece İlçesi- “......... APART” işi kapsamında doğan hak ediş alacaklarının tahsili amacıyla açılacak davaya ilişkin “ avukatlık/ akdi vekalet ücreti” olduğu, Sözleşme ücretinin; “Ücret : yargılama dosyasında hükmedilen asıl dava vekalet ücreti ve karşı dava Avukatlık Yasası kapsamında vekile ait olmakla birlikte, ayrıca vekilin vereceği hizmet karşılığı aylık ödenen müşavirlik ve hukuki danışmanlık ücreti dışında dava sonunda müvekkilin tahsil aşamasında elde edeceği bedelin % 25 i ( KDV ve Stopaj hariç) müşavirlik ücreti olarak ödenecektir. Tarafların sulh ya da karşılıklı anlaşması veya feragat halinde yukarıda ücret koşulları geçerli olacaktır." şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konusu alacağın belirlenebilmesi için nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi marifetiyle tüm dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunda; 250.200,00 TL Yargılama Gideri Vekalet Ücretinden feragat edildiği, 182.793,47 TL Müşavirlik Hizmeti alacağının İİK mad 206 ya göre 4. sırada değerlendirilmesi gerekeceği , 3.662.652,99 TL ( KDV Dahil) talep hakkında; Avukatlık Ücreti Sözleşmesinden doğan alacağın Av Kan.mad 164/4 hükmüne göre rüçhanlı olduğu, İflas masasına karşı ileri sürülmesinin kabulü halinde, Av Kan Mad 163/2 göre ücret tavan oranının brüt % 25 = 2. 957.267,75 TL ( KDV + iflas nedeni ile Stopaj dahil) nin avukatlık /akdi vekalet ücreti olarak talep edilebileceği, İflasın açıldığı tarih itibarı ile dava kesinleşmediğinden hak ve nesafet kuralları çerçevesinde avukatlık ücreti üzerinden yapılacak uygun indirimin, İflas masasına karşı ileri sürülemeyeceğinin kabulü halinde,1136 sayılı Avukatlık Kanunu mad 164/4 göre müddeabihin değeri 11.829.071,01 TL üzerinden brüt( KDV + iflas nedeni ile Stopaj dahil) % 10- %20 arasında bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirlenebileceği, İflasın açıldığı tarih itibarı ile dava derdest olduğundan, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde avukatlık ücreti üzerinden indirim yapılıp yapılmayacağı veya indirim oranının mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK. 235. maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır. Davadaki uyuşmazlık, davacının, Müflis .......... İnşaat .... Ltd.Şti.'nden iflas tarihi itibari ile vekalet ücreti sözleşmesi gereğince ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/246 Esas sayılı dosyası nedeni ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas masasına kaydı gereken alacak miktarı ve alacağın sırası noktasında toplanmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir. Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ....... 2013, s. 1212).

İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).

İflasa ilişkin İİK 195. maddesine göre kayıt kabul davasında iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddeleri uyarınca şikayet olarak icra mahkemesinde ileri sürmelidir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nın 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede (Ticaret Mahkemesinde) ileri sürülmelidir.(Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29/11/2013 tarih, 2013/7701 Esas,2013/7588 Karar sayılı karar; Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'inin 26/02/20219, 2016/2704 Esas, 2019/721 Karar sayılı kararları) Öte yandan, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmelidir. İflas sıra cetvelinde kendi sırasına itiraz eden veya alacağı iflas idaresi tarafından kısmen ya da tamamen reddedilen alacaklı davasını masanın temsilcisi olan adi tasfiyede iflas idaresine, basit tasfiyede ise iflas dairesine karşı açmalıdır. (İİK'nın 235/2.). Davacı, sadece kendi sırasına ilişkin şikayet nedenlerine dayanmayıp, diğer alacaklının sırasına da itiraz etmiş olup, bu istemi kayıt terkin davası olarak nitelendirilmelidir. İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü; 2. fıkrasının 2. cümlesi "Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşıldığı üzere, somut olayda olduğu gibi kayıt terkin davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. madde hükmüne göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. İİK m. 195 hükmüne göre Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur. İİK m. 206/1 hükmüne göre Alacakları rehinli olan alacaklıların satış tutarı üzerinde rüçhan hakları vardır. Gümrük resmi ve akar vergisi gibi Devlet tekliflerinden muayyen eşya ve akardan alınması lazım gelen resim ve vergi, rehinli alacaklardan sonra gelir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 513/1. maddesi gereğince “Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır.” 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık sözleşmesinin kapsamı" başlıklı 163. maddesinde "Avukatlık sözleşmesi serbestçe düzenlenir. Avukatlık sözleşmesinin belli bir hukukî yardımı ve meblâğı yahut değeri kapsaması gerekir. Yazılı olmayan anlaşmalar, genel hükümlere göre ispatlanır. Yasaya aykırı olmayan şarta bağlı sözleşmeler geçerlidir. Avukatlık ücret tavanını aşan sözleşmeler, bu Kanunda belirtilen tavan miktarında geçerlidir. İfa edilmiş sözleşmenin geçersizliği ileri sürülemez. Yokluk halleri hariç, avukatlık sözleşmesinin bir hükmünün geçersizliği, bu sözleşmenin tümünü geçersiz kılmaz". "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, "Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder. Yüzde yirmibeşi aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir İkinci fıkraya göre yapılacak sözleşmeler, dava konusu para dışındaki mal ve haklardan bir kısmının aynen avukata ait olacağı hükmünü taşıyamaz. Avukatlık asgarî ücret tarifesi altında vekâlet ücreti kararlaştırılamaz. Ücretsiz dava alınması halinde, durum baro yönetim kuruluna bildirilir. Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır. Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez". "Avukatın hapis hakkı ve avukatlık ücretinin rüçhanlı bulunması" başlıklı 166. maddesinde "Avukat, müvekkili tarafından verilen veya onun namına aldığı malları, parayı ve diğer her türlü kıymetleri, avukatlık ücreti ve giderin ödenmesine kadar, kendi alacağı nispetinde elinde tutabilir. Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hâkim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir. Rüçhan hakkı, vekâletnamenin düzenlenme tarihine, vekâletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır. (Ek cümle: 2/5/2001 - 4667/79 md.) İş sahibinin iflası halinde avukatın vekâlet ücreti alacağı da rüçhanlıdır. Ancak, 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 206 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü saklıdır. Avukatlık Kanunu'nun "İşi sonuna kadar takip etme zorunluluğu ve başkasını tevkil" başlıklı 171/1 maddesinde “Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin 2. maddesinde düzenlenen “...avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır.” hükümleri gereğince de avukat, aksine sözleşme yoksa, işi sonuna kadar takip edip sonuçlandırmadan ücretini talep edemez yani vekalet ücreti alacağı, üstlenilen işin bitmesi ile muaccel hale gelir." hükümleri düzenlenmiştir. ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/397 E, 2024/279 K, sayılı dosyasına sunulan ....... 37. Noterliği'nin 19/02/2009 tarih, 05441 yevmiye numaralı Genel Vekaletname'nin incelenmesinde, müflis .......... İnşaat Ticaret İthalat İhracat ve Turizm Limited Şirketi yetkilileri ........ ve ........... tarafından şirket vekili olarak ......... T.C. Kimlik numaralı Av........ ve .......... T.C. Kimlik numaralı Av.............'nın görevlendirildiği, vekaletnamede şirketi temsilen ........., ........., ........ ve ...........'ın imzasının bulunduğu, vekaletnameye dayanak ve müflis şirket yetkilisi ......... ile Av. .......'ün imzasının bulunduğu 10/02/2014 tarihli Müşavirlik ve Vekalet Sözleşmesi'nin konusunun müflis şirketin, İstanbul'da faaliyet gösteren ......... Yapı İnş. San ve Tic. A.Ş. “İstanbul-Büyükçekmece İlçesi- “.......... APART” işi kapsamında doğan hak ediş alacaklarının tahsili amacıyla açılacak davaya ilişkin “ avukatlık/ akdi vekalet ücreti” olduğu, Sözleşme ücretinin; “Ücret : yargılama dosyasında hükmedilen asıl dava vekalet ücreti ve karşı dava Avukatlık Yasası kapsamında vekile ait olmakla birlikte, ayrıca vekilin vereceği hizmet karşılığı aylık ödenen müşavirlik ve hukuki danışmanlık ücreti dışında dava sonunda müvekkilin tahsil aşamasında elde edeceği bedelin % 25 i ( KDV ve Stopaj hariç) müşavirlik ücreti olarak ödenecektir. Tarafların sulh ya da karşılıklı anlaşması veya feragat halinde yukarıda ücret koşulları geçerli olacaktır." şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde 250.200,00 TL Yargılama Gideri Vekalet Ücreti, 187.965,16 TL Müşavirlik Vekalet Ücreti ve 3.662.652,99 TL Avukatlık Ücreti Alacağına ilişkin talepte bulunmuş olup, Mahkememizin 14/09/2023 tarihli duruşmasında davacı asil Av. ....... imzalı beyanında "...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/397 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesine gerek yoktur, biz vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacağımızı talep ediyoruz, ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/246 esas, 2019/426 Karar sayılı kararında lehimize hükmedilen yasal vekalet ücretinden dolayı yapmış olduğumuz talepten feragat ediyoruz," şeklinde beyanda bulunarak ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/246 esas, 2019/426 Karar sayılı kararında taraflarına hükmedilen yasal vekalet ücretinden dolayı yaptıkları talepten feragat ettiklerini beyan ettiğinden 250.200,00 TL yargılama gideri vekalet ücreti alacağına ilişkin talebi hususunda feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. 187.965,16 TL müşavirlik vekalet ücreti talebine ilişkin olarak ise, ....... İflas İdaresi'nin 15/09/2022 tarih ve 70 sayılı kararında müflis şirketin ticari defter kayıtları nazara alınarak talep edilen alacağın 182.793,47 TL'sinin sıra cetveline kayıt edildiği, bakiye tutar yönünden davacı tarafından sürekli avukatlık sözleşmesi, serbest meslek makbuzu vs. Belgelerin davacı tarafından sunulmadığı anlaşılmakla bu talebin de reddine karar vermek gerekmiştir. 3.662.652,99 TL Avukatlık Ücreti Alacağı talebi yönünden;....... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/617 E, 2024/319 K, sayılı kararı ile müflis .......... İnşaat Ticaret İthalat İhracat ve Turizm Limited Şirketi'nin 13/11/2019 tarih, saat 15:08 itibari ile iflasına karar verildiği davalı müflisin ilk iflas erteleme kararının 26.11.2014 tarihinde verildiği, davalı müflis şirketin ise 23/11/2015 tarihinde bir yıl içinde süre uzatım talebinde bulunduğu, 13.02.2014 tarihinde ...... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi 2016 /246 E. 2019/426 K sayı ile açılan ve ilk hüküm olarak 10.04.2019 tarihinde verilen alacak davasına ilişkin avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan avukatlık ücret sözleşmesi ile ilgili iflas dairesi tarafından sözleşmenin ücrete ilişkin kısmının kabul edilmediği, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde alacak davasının iflas erteleme davasından sonra açıldığı, Avukatlık ücret sözleşmesinin de İflas Erteleme Sürecinde sadece şirket yetkilisi ile birlikte 10.02.2014 tarihinde düzenlendiği, ayrıca bir kayyım onayının sözleşmede yapılmadığı, Avukatlık Ücret sözleşmesinde belirlenen % 25 oranının ( KDV ve Stopaj hariç) net olduğu düşünüldüğünde ücretin tahsil edilecek tutarın yaklaşık % 37’sine karşılık geldiği , Avukatlık Kanunu mad 164/2 de belirlenen tavan oranı aştığı anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar dava tarihinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesi bendinde; "....Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için Avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır." düzenlemesi uyarınca ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/246 E. 2019/426 K. Sayılı kararında yer alan 3.912.852,99-TL vekalet ücreti alacağını talep etmiş ise de ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/397 Esas, 2024/279 Karar sayılı kararında 11.829.071,01 TL vekalet ücretine hükmolunduğu ve gerekçeli karar ile bozma sonrası yargılamada vekil olarak davacının davada yer almaması karşısında, ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/397 Esas, 2024/279 Karar sayılı kararında belirtilen ve kesinleşen 11.829.071,01 TL tutar yönünden mahkememizce %10 oran üzerinden avukatlık ücretinin belirlenmesine ve bu bağlamda 1.182.907,10 TL alacak tutarı yönünden talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Avukat yönünden ilamdaki vekalet ücreti alacak kesinleşmeden icra takibi konusu yapılamayacağından (Emsal Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 12.02.2019 tarih, 2018/5421 Esas, 2019/1919 Karar sayılı kararı) vekalet ücretine ilişkin karar kesinleşmekle kararda belirtilen vekalet ücreti yönünden ücretin belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, taraf beyanları ve anlatılan nedenlerle, ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/246 esas, 2019/426 Karar sayılı kararındaki Yargılama Gideri Vekalet Ücreti talebinin feragat nedeni ile reddine, Müşavirlik Hizmeti alacağına ilişkin talebin reddine, ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/246 esas, 2019/426 Karar sayılı kararındaki Avukatlık Ücreti Sözleşmesinden doğan alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile 1.182.907,10 TL ücretin ....... İflas Dairesi'nin 2019/44 İflas sayılı dosyasındaki Müflis .......... İnşaat Ticaret İthalat İhracat ve Turizm Limited Şirketi’nin iflas masasına 4. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce alacağın varlığı ve miktarı bakımından yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından vekalet alacağına dayanak gösterilen ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/246 esas, 2019/426 Karar sayılı ilamının iflas masasına başvuru tarihinde kesinleşmemiş olduğu, bir diğer anlatımla iflas dairesine talepte eksik belge sunulduğu anlaşılmakla alacağın kayıt talebinin kabul edilmemesinin yerinde olduğu, bu nedenle iflas daresinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2000 tarih, 2000/6699 Esas, 2000/7392 Karar (Yargıtay Kararları Dergisi, Ağustos 2001/8, s. 1236-1237- Aynı karara ilişkin Prof. Dr. Timuçin Muşul, İflas ve Konkordato Hukuku, ....... 2019, s. 340, dn. 305; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07.07.2005 tarih, 2728/Esas, 7737 Karar sayılı kararı -Orhan Eroğlu, İflasta Sıra Cetveline İtiraz Davası (İflasta Kayıt Kabul Davası), Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 2019 (144), sayfa 197-) davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/246 esas, 2019/426 Karar sayılı kararındaki Yargılama Gideri Vekalet Ücreti talebinin feragat nedeni ile REDDİNE, 2- Müşavirlik Hizmeti alacağına ilişkin talebin REDDİNE, 3- ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/246 esas, 2019/426 Karar sayılı kararındaki Avukatlık Ücreti Sözleşmesinden doğan alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile 1.182.907,10 TL ücretin ....... İflas Dairesi'nin 2019/44 İflas sayılı dosyasındaki Müflis .......... İnşaat Ticaret İthalat İhracat ve Turizm Limited Şirketi’nin iflas masasına 4. sıra alacak olarak KAYIT ve KABULÜNE, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın düşümü ile kalan 651,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (çevrimiçi) kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026