İlk Derece Mahkemesi 2021/381 E. 2024/939 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/381 Esas - 2024/939 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/381 KARAR NO : 2024/939

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 K. YAZIM TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; .... İşi ile ilgili ... firma ... A.Ş ve ... ile .... arasında düzenlenen ana sözleşme koşulları aynı kalmak koşulu ile davacı müvekkilleri ile davalı ... ... Sis. İnş İth. İhr San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında adı geçen işe ait " .... İşlerine için 27/11/2020 tarihinde altyüklenici sözleşmesi ve sözleşmeye ek olarak 07/04/2021 tarihli Zeyilname akdedildiği, davalının 27/11/2020 tarihli alt ... sözleşmesi ve 07/04/2021 tarihli zeyilname gereği üstlendiği iş ile ilgili, ana sözleşmedeki işi programına uygun ve idarenin kabulüne elverişli bir şekilde müvekkili şirkete teslim edeceğinin taahhüt edilmiş olduğu,müvekkili şirket tarafından yapılan denetimlerde, davalı şirket tarafından 27/11/2020 tarihli alt ... sözleşmesinde ve 07/04/2021 tarihli zeyilname de detayları belirtilen işin yapımı için gerekli olan malzemelerin idari şartnamede ve sözleşmede belirtilen şartlarının sağlamadığı, söz konusu malzemelerin şartname ve alt taşeronluk sözleşmesinde belirtilen şartlara uygun olmadığının idare müşavirleri tarafından tespit edildiği, davalı firma tarafından idari şartname ve sözleşmedeki şartları taşımadığı halde şantiyeye indirilip, takılan malzemelerin idare tarafından müvekkiline söktürüldüğü, davalı şirketin kendi kusurundan kaynaklı idari şartnameye uygun olmayan ve idare tarafından onaylanmadan yapılan söz konusu imalatları müvekkili şirket idarenin talimatıyla sökmek zorunda kaldığı, davalı şirketin sözleşme gereği taahhüt ettiği işi zamanında ve sözleşmeye uygun ifa etmediği, taraflar arasında neredeyse 8 aydır imzalanmış olan bir sözleşme olmasına rağmen şartnameye ve sözleşmeye uygun ve idarece onayı alınan malzemelerin müvekkilinin tüm sözlü ihtarlarına rağmen şantiyeye indirilemediği ve montajına başlanmadığı, müvekkili tarafından yapılan tüm sözlü ihtarların karşılıksız kaldığı ve müvekkili şirket en son davalı tarafa .... Noterliği 31/05/2021 tarih ve ... Y.nolu İhtarname ile söz konusu eksikliğin derhal giderilmesini ve işin şartnameye ve sözleşmeye uygun olarak ifa edilmesini aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğini ve bundan kaynaklı tüm menfi ve müspet zararların tazmini için yasal yollara başvuracağının bildirildiği, davalı tarafın sözleşme gereği üstlendiği yükümlülüklerini ifa etmediği ve davalı tarafın kendi kusurundan kaynaklı olarak müvekkili şirketin işi yeni baştan başka bir alt ... firmayla yeni bir sözleşme akdederek yaptırmak zorunda kaldığı, böylece davacının işi idareye zamanında teslim etmeme riski ile karşı karşıya kaldığı, davalı şirketin işini şartnameye aykırı ve kusurlu yaptığı idare tarafından denetim için görevlendirilen yetkililer tarafından 10/04/2020 tarihinde tutulan tutanakla da tespit edildiği, İdare tarafında tutulan tutanakta davalı tarafın eksik ve kusurlu yaptığı işlerin tespiti ile söz konusu eksikliklerin giderilmeden işin geçici kabulünün yapılamayacağının açıkça tespit edilmiş olduğu, davalının işi ana sözleşmede (şartname), 27/11/2020 tarihli sözleşme ve 07/04/2021 tarihli zeyilnameyde taahhüt ettiği gibi yapmadığı, ancak davacıların davalıya bu iş sürecinde yaptığı ve yapacağını taahhüt ettiği iş için toplam 1.850.000,00TL bedelli çekler keşide edierek vermiş olduğu, şimdiye kadar davalı tarafça tahsil edilen çekler (1-2-3 nolu çekler) yapılan işin karşılığını fazlasıyla karşılamakta olduğu, bunların; 1-... 31.03.2021 tarih ... nolu 230.000.00 TL tutarlı çek (ödendi) 2- ... 30.04.2021 tarih ... nolu 230.000.00 TL tutarlı çek (ödendi) 3- ... 31.05.2021tarih ... nolu 230.000.00 TL tutarlı çek (ödendi) 4- ... 30.06.2021tarih ... nolu 230.000.00 TL tutarlı çek (ödenmedi) 5- ... 31.07.2021tarih ... nolu 230.000.00 TL tutarlı çek (ödenmedi) 6-... 13.11.2021 tarih ... nolu 175.000.00 TL tutarlı çek (ödenmedi) 7-... 11.10.2021 tarih ... nolu 175.000.00 TL tutarlı (ödenmedi) 8-... 11.09.2021tarih ... nolu 175.000.00 TL tutarlı çek (ödenmedi) 9-... 14.08.2021 tarih ... nolu 175.000.00 TL tutarlı çek (ödenmedi) olduğu, müvekkili tarafından davalıya ödemeleri yukarıda belirtilen çeklerle yapılmasına rağmen; davalı tarafından iş sözleşmeye ve idari şartnameye aykırı bir şekilde eksik ve kusurlu yapıldığı, yapılan tüm ihtarlara rağmen davalı eksiklikleri gidermemiş ve müvekkil şirketin mağduriyetine neden olduğu, müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamamak için tespit edilen eksiklikleri kendisi tamamlatıp söz konusu işi geçici kabule uygun hale getirmek zorunda bırakıldığı, müvekkili tarafından keşide edilip ve davalı tarafça tahsil edilen 690.000,00TL tutarında çeklerin davalı tarafın sözleşme gereği yapmış olduğu, işin bedelini fazlasıyla karşılamakta olduğu, bunun yanında müvekkilce keşide edilip davalı tarafa verilen aşağıdaki çeklerin, (... 30.06.2021 ... 230.000.00 TL, ... 31.07.2021 ... 230.000.00 TL, ... 13.11.2021 ... 175.000.00 TL, ... 11.10.2021 ... 175.000.00 TL, ... 11.09.2021 ... 175.000.00 TL, ... 14.08.2021 ... 175.000.00 TL) ödenmediği, davalı taraf sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediğinden müvekkili tarafından davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığı, bu sebeplerle davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeni dava konusu ... 30.06.2021 tarih ... nolu 230.000.00 TL tutarında çek, ... 31.07.2021 tarih ... nolu 230.000.00 TL tutarında çek, ... 13.11.2021 tarih ... nolu 175.000.00 TL tutarında çek, ... 11.10.2021 tarih ... nolu 175.000.00 TL tutarlı çek, ... 11.09.2021 tarih ... nolu 175.000.00 TL tutarlı çek, ... 14.08.2021 tarih ... nolu 175.000.00 TL tutarında çeklerin davacıya iadesine, mümkün olmadığı takdirde iptaline, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER: Tarafların delileri toplanmış, hakkediş dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesi için talimat yazılmış, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Yapılan keşifte davalı alt ... tarafından yapılan pencere imalatlarının malzemelerinin uygun olmayıp idarece kabul edilmemesi üzerine pencerelerin hepsinin söküldüğü, sadece çelik kör kasaların yerinde kaldığı, davalı alt yüklenicinin yapmadığı ... imalatlarının bir başka alt ... eli ile yaptırıldığının ifade edildiği,keşif günü itibarıyla bütün ... imalatlar yapılmış camları takılmış durumda olduğu, keşifte davacı tarafından zeyilname ile tanımlanan işlerden alüminyum merdiven korkuluklarının yapılmış olduğu ancak eksiklerinin bulunduğu, diğer imalatların ise hiç yapılmadığının ifade edildiği, Mahkemeye bir tasfiye hakedişi ya da durum tespit raporu/tutanağı sunulmuş olmadığı, hal böyle olunca kör kasaların taraflar arasındaki değerinin 27.11.2020 tarihli alt ... sözleşmesindeki pozların açılımındaki rakam olan 140.258,00TL olarak kabulü gerektiği, alt ... tarafından merdiven korkuluklarının dönüş parçaları takılmamış, küpeşte imalatları eksik bırakılmış, korkulukların son sabitlemeleri yapılmamış olduğu, bu durumda merdiven korkuluğu imalatının %20 eksiği ile yapıldığını kabul etmek gerekeceği, dosya kapsamına göre; Davacı/ana firma alt yükleniciye, ana sözleşme ve zeyilnamede tanımlanan işlerin tamamı için %10 oranında 90.000,00TL nakit 90.000,00TL teminat çeki senedi yazılmakla zeyilnamedeki iş miktarının 900.000,00TL olduğunun kabulü gerekeceği, alt ... tarafından zeyilname kapsamında yapılan işlerin değerinin (Ana sözleşme kapsamında kör kasaların takılması 140.258,00TL, Zeyilname ile merdiven korkuluğu yapılması 485.334,00TL, toplam 625.592,00TL) olduğu, mevcut haliyle kabuller ile hesap yapılmak zorunda kalındığı belirtilmiştir. Mahkememizce SMMM, makine mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Davalının fesih tarihine kadar gerçekleştirdiği iş bedellerinin toplam 650.838,44TL olduğunun hesaplandığı, bu bedelin davalıya ödenen üç adet 230.000 TL lık ki toplam 690.000 TL lık çekle – fazlasıyla- ödendiğinin anlaşıldığı, bu durumda temel borç ilişkisi gereği davalıya verilen ... ait 30.06.2021 tarih ... nolu 230.000 TL lık, ... ait 31.07.2021 tarih ... nolu 230.000 TL lık. Akdedilen zeyilnamenin 4. Maddesi gereği davalıya verilen ... Bankasına ait 14.08.2021 tarih ... nolu 175.000 TL lık. ... Bankası na ait 11.09.2021 tarih ... nolu 175.000 TL lık, ... Bankasına ait 11.10.2021 tarih ... nolu 175.000 TL lık, ... Bankasına ait 13.11.2021 tarih ... nolu175.000 TL lık, olmak üzere toplam 1.160.000,00TL lık çeklerin davalı lehtar açısından bedelsiz hale geldiği, dolayısıyla toplam 1.160.000 TL lık çekler sebebiyle davacının davalı alt yükleniciye borcunun bulunmadığı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden davacı ... tarafından davalı taşerona verilen avans çeklerine dayalı, icra takibinden önce İ.İ.K.nun 72/2.maddesine göre borçlu tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Somut olayda taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalının eksik ve kusurlu yaptığı işler olup olmadığı, davacının ödenmeyen davalı tarafa sözleşme ve zeyilname kapsamında verdiği dava konusu çekler nedeniyle davacı şirketin borcunun olup olmadığı, varsa dava tarihi itibariyle miktarı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan keşif sonucu düzenlenen inşaat mühendisi bilirkişi raporu ile SMMM, inşaat mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Dava dilekçesi, hakediş dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı işveren asıl ... ile davalı alt ... arasında 27.11.2020 tarihli “ ... Doğrama ve Korkuluk İşleri”nin alt ... tarafından yapımı için Alt ... sözleşmesi akdedilmiş, bilahare taraflar arasında 07.04.2021 tarihli Zeyilname imzalanmıştır. Davacı asıl ..., kendisi tarafından davalı alt yükleniciye taraflar arasında akdedilen sözleşme ve zeyilname uyarınca verilen ve henüz ödenmeyen ... A.Ş. ... nolu 30.06.2021 tarih 230.000,00TL, ... A.Ş. ne ait ... nolu 31.07.2021 tarih 230.000,00TL lık, ... A.Ş ne ait ... nolu,14.08.2021 tarih 175.000,00TL lık, ... A.Ş ne ait ... nolu 11.09.2021 tarihli 175.000,00TL lık, ... A.Şne ait ... nolu 11.10.2021 tarih 175.000,00TL lık. ... A.Ş ne ait .... nolu 13.10.2021 tarihli 175.000,00 TL lık olmak üzere toplam 1.160.000,00TL lık çekler sebebiyle borçsuzluğun tespitini ve çeklerin iptalini talep etmiştir. Dosyada mevcut, davacı ... ile davalı taşeron arasında akdedilmiş olan ... Doğrama yapımına ilişkin götürü bedel sözleşmenin 10.1 maddesinde “ .... alt yükleniciye sözleşmenin imzalanmasına müteakip sözleşme bedeli + KDV üzerinden %75 oranında “Mart - Nisan - Mayıs - Haziran -Temmuz * ayları için eşit oranlarda 90-121) günlük vadeli avans çeki verecektir..! ve yine akdedilen zeyilnamenin 4.ncü maddesinde “.. ..., alt yükleniciye bu zeyilname bedeli + KDV üzerinden %75 oranında her ayın 1 ’i ila 10 ’u arasında “Ağustos - Eylül - Ekim - Kasım ” ayları için eşit oranlarda avans çeki verecektir.” Yönündeki sözleşme hükmü gereği davaya konu çeklerin davalı alt ... tarafından yapılacak işlere karşılık avans olarak verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada, davalı alt yüklenicinin götürü bedel sözleşme kapsamındaki ... Doğrama imalatlarını şartnamesine aykırı olarak imal etmesi sonucu idaresince kabul edilmediği, bu imalatların davalı alt ... tarafından sözleşmeye uygun olarak yeniden yapılmadığı, davacı ... tarafından üçüncü kişilere yaptırıldığı, davalının sözleşmesinin (eylemli olarak) feshedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda akdedilen sözleşme ve zeyilnamenin feshedilmesi sonucunda TBK 125 maddesi uyarınca tarafların karşılıklı olarak ifa yükümünden kurtuldukları ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceklerdir. Alt yüklenicinin fesih tarihine kadar gerçekleştirdiği sözleşme ve şartnamesine uygun imalatların, asıl iş sahibine ait binalarda yapıldığı ve sökülüp alınabilmesinin mümkün olmadığından bunların bedellerinin alt yükleniciye ödenmesi gerekecektir. Mali yönden yapılan inceleme sonucunda; Davacı İş Ortaklığının 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davacı İş Ortaklığının Ticari Defterlerinde dava tarihi itibariyle, davalı şirketin (1.851.716,00.-TL-261.500,00.-TL) =1.590.216,00.-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, ... A.Ş tarafından, davacı iş ortaklığına 1.850.000,00.-TL tutarında keşide edilen, davacı tarafından davalı Kardeşler …Ltd. Şirketi adına ciro edilen 1.850.000,00.-TL tutarındaki çeklerin kayıtlı olduğu, bu çeklerin 690.000,00.-TL’sının davalı şirkete ödendiği, 1.160.000,00.-TL’sının ise ödenmediği, bu şekilde davalı şirkete dava tarihi itibariyle yapılan çek ödeme toplamının 690.000,00.-TL tutarında olduğu, davacı iş ortaklığının 22/06/2021 dava tarihinde davalı şirkete borcunun bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce, davalıya 07/04/2022 tarihli ara karar ile çıkarılan ihtaratlı davetiye ile, davalıya ait ticari defter kayıt ve belgeleri ibraz etmek veya bulundukları yer ve kişi bilgilerini bildirmek üzere tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde defter ve belgeler ibraz olunmadığı takdirde HMK'nun 222.maddesi ve TTK’nun 83.maddesi gereği defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları, ayrıca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması kaydıyla karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği hususunda ihtarat yapılmış, ancak ticari defterler ibraz edilmemiş ve bulundukları yerle ilgili bilgi verilmemiş olduğundan davacı ortaklığın usulüne ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan defter kayıtlarına itibar edilmiştir. Somut olayda görüldüğü gibi, davacı tarafından davalı alt yükleniciye yanlar arasındaki götürü bedeli sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca ... ait 31.03.2021 tarih ve ... nolu 230.000 TL lık, ayrnı bankaya ait 30.04.2021 tarih ... nolu 230.000 TL lık, ayrı bankaya ait 31.05.2021 tarih ... nolu 230.000 TL lık çeklerinin verildiği ve bu çek bedellerinin ödendiği belirlenmiştir. Bu şekilde davalıya ödenen çek bedelleri 690.000 TL’dir. Yine davalıya götürü bedelli sözleşme gereği verilen ... ait 30.06.2021 tarih ... nolu 230.000 TL lık, ... ait 31.07.2021 tarih ... nolu 230.000 TL lık, akdedilen zeyilnamenin 4. Maddesi gereği davalıya verilen ... Bankasına ait 14.08.2021 tarih ... nolu 175.000 TL lık. ... Bankası na ait 11.09.2021 tarih ... nolu 175.000 TL lık, ... Bankasına ait 11.10.2021 tarih ... nolu 175.000 TL lık, ... Bankasına ait 13.11.2021 tarih ... nolu175.000 TL lık, olmak üzere toplam 1.160.000,00 TL lık çeklerin davalıya ödenmemiş olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda; yanlar arasında akdedilen götürü bedelli ... Doğrama yapımına ilişkin sözleşme ile akdedilen zeyilname uyarınca götürü bedele ilave edilecek birim fiyat esasıyla yeni imalatların alt ... tarafından yapımının kararlaştırıldığı, 2. ... ile Müşavir Firma arasında düzenlenen 10.04.2021 tarihli tutanakta, “…imalatı gerçekleştirilen ... marka ... doğramının 1.parti malzemesinin (6 blokluk) idare tarafından seçilen kesitle uyuşmadığı ayrıca içinde olması gereken destek sacının mevcut olmadığı tespit edilmiş, malzemenin kullanılmadan ivedilikle sahadan uzaklaştırılması gerektiği…” belirtilmiş olduğundan, davalı alt yüklenicinin ... imalatlarını şartnamesine aykırı olarak imal etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı alt yüklenicinin ... imalatlarını şartnamesine uygun olarak yeniden imal ve monte tmemesi üzerine sözleşmesinin davacı ... tarafından (eylemli) olarak feshedildiği ve üçüncü bir firmaya bu işlerin yaptırıldığı, davalı alt yüklenicinin fesih tarihine kadar götürü bedel sözleşme kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılan kör kasa imalatları ile zeyilname kapsamında gerçekleştirdiği Alüminyum Merdiven Korkuluğu, duvar tipi Alüminyum korkuluk imalatları bedelinin alt yükleniciye ödenmesinin gerekeceği kanaatine varılmıştır. Alt yüklenicinin gerçekleştirdiği imalatların tutarının 650.838,44 TL olduğu belirlenmiş buna mukabil davalıya yapılan ödeme tutarının ise 690.000 TL olduğu görülmüştür. Davalıya götürü bedelli sözleşme gereği; ... ait 30.06.2021 tarih ... nolu 230.000 TL lık, ... ait 31.07.2021 tarih ... nolu 230.000 TL lık, çekler ile aAkdedilen zeyilnamenin 4. Maddesi gereği ... Bankasına ait 14.08.2021 tarih ... nolu 175.000 TL lık. ... Bankası na ait 11.09.2021 tarih ... nolu 175.000 TL lık, ... Bankasına ait 11.10.2021 tarih ... nolu 175.000 TL lık, ... Bankasına ait 13.11.2021 tarih ... nolu175.000 TL lık, olmak üzere toplam 1.160.000,00TL lık çeklerin avans olarak yapacağı işlere karşılık verilmiş olduğu, bu çeklerin davalı alt yükleniciye ödenmediği; davalının fesih tarihine kadar gerçekleştirdiği iş bedellerinin toplam 650.838,44TL olduğu, bu bedelin davalıya ödenen üç adet 230.000 TL lık ki toplam 690.000 TL lık çekle fazlasıyla ödendiği, bu durumda temel borç ilişkisi gereği davalıya verilen ... ait 30.06.2021 tarih ... nolu 230.000 TL lık, ... ait 31.07.2021 tarih ... nolu 230.000 TL lık akdedilen zeyilnamenin 4. Maddesi gereği davalıya verilen ... Bankasına ait 14.08.2021 tarih1535524 nolu 175.000 TL lık. ... Bankası na ait 11.09.2021 tarih ... nolu 175.000 TL lık, ... Bankasına ait 11.10.2021 tarih ... nolu 175.000 TL lık, ... Bankasına ait 13.11.2021 tarih ... nolu175.000 TL lık, olmak üzere toplam 1.160.000,00TL lık çeklerin davalı lehtar açısından bedelsiz hale geldiği, dolayısıyla toplam 1.160.000 TL lık çekler sebebiyle davacının davalı alt yükleniciye borcunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davanın kabulü ile; ... 30.06.2021 tarih ... nolu 230.000.00 TL tutarında çek, 31.07.2021 tarih .... nolu 230.000.00 TL tutarında çek; ... Bankası 13.11.2021 tarih ... nolu 175.000.00 TL tutarında çek, 11.10.2021 tarih ... nolu 175.000.00 TL tutarlı çek, 11.09.2021 tarih ... nolu 175.000.00 TL tutarlı çek, 14.08.2021 tarih ... nolu 175.000.00 TL tutarında çek (toplam 1.160.000,00 TL bedelli çekler) nedeniyle davacıların davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, çeklerin davacılar yönünden iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın KABULÜ İLE, ... 30.06.2021 tarih ... nolu 230.000.00 TL tutarında çek, 31.07.2021 tarih .... nolu 230.000.00 TL tutarında çek; ... Bankası 13.11.2021 tarih ... nolu 175.000.00 TL tutarında çek, 11.10.2021 tarih ... nolu 175.000.00 TL tutarlı çek, 11.09.2021 tarih ... nolu 175.000.00 TL tutarlı çek, 14.08.2021 tarih ... nolu 175.000.00 TL tutarında çek (toplam 1.160.000,00 TL bedelli çekler) nedeniyle davacıların davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, çeklerin davacılar yönünden iptaline, Alınması gereken 79.239,60 TL harçtan peşin alınan 19.809,90 TL harcın mahsubu ile eksik 59.429,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacılar tarafından yatırılan 19.877,00 TL harç ve davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 17.923,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 174.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024

Başkan .... ¸[e-imza] Üye .... ¸[e-imza] Üye .... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]