İlk Derece Mahkemesi 2020/444 E. 2020/277 K.

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/444 Esas

KARAR NO : 2020/277

DAVA : Çekişmeli Alacağın Tespiti ve Tahsili İstemli (İİK'nun 308(b) Maddesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2020

KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi Şubesi ile davalı ...Ürün. A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, firmanın kredi borçlarını ödememesi üzerine ihtarname ve eki hesap özeti keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan konkordato davasında 28.02.2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini, İİK'nun 299.maddesi uyarınca kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkilinin 1.781.751,44 TL nakit ve 94.000 TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.875.751,44 TL alacağı olduğunun bildirildiği ancak davalı tarafından alacağın 1.516.969,60 TL kısmının kabul edildiğini, Mahkemece de alacağın konkordato projesine 1.516.969,60 TL'lik bölümünün esas alınarak 02.07.2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine ve müvekkili bankanın alacağının 358.781,84 TL bölümünün çekişmeli alacak olarak tespitine karar verildiğini, konkordato tasdik kararının 16.07.2020 tarihinde Basın İlan Kurumu ilan portalında yayımlandığını, 24.08.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısı neticesinde anlaşma sağlanamadığını, İİK'nun 308(b) maddesi uyarınca yasal süre içinde çekişmeli alacak için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, İİK'nun 294(3) maddesi uyarınca kesin mühlet tarihine kadar adî alacaklara faiz işletilmesi gerekmesine rağmen faiz işletilmemiş olmasının açıkça hatalı olduğunu, alacak bildiriminin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını, Yargıtay kararları doğrultusunda faiz hesabı yapılarak alacağın belirlenmesi gerektiğini, diğer yandan Mahkemece konkordato projesine esas alacak tespit edilirken, kesin mühlet tarihi itibariyle banka çek sorumluluk bedellerinden kaynaklı 94.000 TL tutarındaki gayrinakit riskin de hesaba katılmadığını, kredi hesaplarının kat'ı sonrasında gayrinakit riski oluşturan çeklerden bir kısmının banka sorumluluk bedellerinin tazmin edilmiş olup, söz konusu gayrinakit risklerin nakde dönüşmüş olması sebebiyle tazmin olunan banka çek sorumluluk tutarlarının da asıl alacağa eklenmesi ve buna göre kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacağının tespit edilmesi gerektiğini, hesap kat'ı sonrasında tazmin edilen her biri 1.600 TL tutarında olan 8 adet çek sorumluluk bedelinin konkordato projesinde hesaba katılmadığı bildirmiş müvekkili bankanın davalıdan alacağı olan ve konkordato projesine dahil edilmeyip mahkeme tarafından çekişmeli olarak tespit edilen 358.781,84 TL 'nin davalıdan tahsiline veya tasdik edilen konkordato projesine göre oluşturulan ödeme planına dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Dava, İ.İ.K'nun 308(b) maddesi hükmü uyarınca açılan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi içeriğinden davacı bankanın davalı şirketle akdettiği kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırdığı, davalı şirketin İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...sas sayılı dosyasında yaptığı konkordato talebinin kabul edilerek konkordatonun tasdikine karar verildiği, davacının kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının dava konusu edilen bölümünün itiraza uğraması nedeniyle çekişmeli alacak olarak kabul edildiği, davacı tarafça İİK'nun 308(b) maddesi hükmü uyarınca davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İİK'nun 308(b) maddesinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilecekleri düzenlenmiştir.

28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 14. maddenin ikinci fıkrası ile iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenmesine ilişkin hükmü uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından 05/04/2018 tarih ve 30382 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararın ikinci paragrafının dokuzuncu maddesinde adi konkordatodan kaynaklanan talepler yönünden (İcra ve İflas Kanununun 285 ila 308(h) maddeleri) üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin ihtisas mahkemeleri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Davanın İİK'nun 308(b) maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olduğu, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı nedeniyle mahkememizin bu nitelikteki davada görevsiz olup görevli mahkemelerin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu göz önünde tutularak, dava ile ilgili usulden ya da esastan karar verme yetkisinin anılan mahkemelere ait olup mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı, görevin dava şartlarından olup HMK nun 115 (1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle dosyanın görevli ihtisas mahkemeleri olan 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;

1-Davanın İİK'nun 308(b)maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olması nedeniyle görevli mahkemenin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114 (1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2-HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine,

3-HMK'nun 331 (2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/09/2020

Başkan ...

¸e imza

Üye ...

eimza

Üye ...

eimza

Katip ...

E imza