İlk Derece Mahkemesi 2018/333 E. 2018/888 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/333 KARAR NO : 2018/888 MAHKEMEMİZİN 2018/333 ESAS SAYILI ANA DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : Tasarrufun İptali ( İİK 277 Ve Devamı ) DAVA TARİHİ : 20/08/2008 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2008/858 ESAS 2009/526 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : Tasarrufun İptali ( İİK 277 Ve Devamı ) DAVA TARİHİ : 24/12/2008 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/446 ESAS 2010/61 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : Tasarrufun İptali ( İİK 277 Ve Devamı ) DAVA TARİHİ : 27/07/2009 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/224 ESAS 2010/303 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : Tasarrufun İptali ( İİK 277 Ve Devamı ) DAVA TARİHİ : 19/04/2010 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/432 ESAS 2012/248 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : Tasarrufun İptali ( İİK 277 Ve Devamı ) DAVA TARİHİ : 27/01/2012 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,tüm dosya heyetçe ele alındı, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...Bankası vekili, mahkememize verdiği 20/08/2008 tarihli dilekçesinde: Müvekkili bankanın ... Şubesi' nden kullanılan kredi nedeniyle 14/0.../2008 tarihinde kredi hesabını kat ederek davalılardan asıl borçlu ... Şti ve müşterek müteselsil kefil ....' dan 20/11/200... tarihi itibariyle 210.205,8...-TL alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı uygulandığını ve alacağın tahsiline ilişkin haczi kabil mal bulunamadığını, müvekkilinin icra takibine başvurmasından çok kısa bir zaman önce davalı borçluların maliki oldukları ... ... ... Köyü ... pafta ... parsel sayılı 3000 m2' lik taşınmazın ...adına kayıtlı iken 15/11/200... tarihinde ... yevmiye ile 281.000,00-YTL bedelle .... Şti' ne, ... ... ... Köyü ... ada ... parselde 12/312 arsa paylı zemin + batar kat ... nolu iş yerinin tamamı ...adına kayıtlı iken 15/11/200... tarihinde ... yevmiye ile 56.000,00-YTL bedelle ...' e, ... ... ... Mah. .... ada ... parselde 1/48 arsa paylı ... nolu meskenin tamamı ...adına kayıtlı iken 15/11/200... tarihinde ... yevmiye ile 56.000,00-YTL bedelle ...' e, ... ... Köyü ... ada ... parsel sayılı 2.20...,85 m2 miktarındaki arsanın tamamı, ... Köyü ... ada... parsel sayılı 2.20...,86 m2 miktarındaki arsanın tamamı ve ... Köyü ... ada ... parsel sayılı 2.20...,86 m2 miktarındaki arsanın tamamı .... Şti adına kayıtlı iken 3 parsel birleştirilerek ... ada ... nolu parsele dönüştürülerek toplam 6.623,5... m2' lik arsanın 03/04/200... tarihinde ... yevmiye numarası ile 150.000,00-YTL bedelle ...' na, daha sonra da 21/08/200... tarihinde de ... yevmiye ile .... Şti' ne gerçek değerlerinin çok altında bir bedel ile satıldığını, alacaklı müvekkili bankadan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak bir gün içinde toplam 6 adet gayrimenkulün borçlu tarafından tapuda satış olarak gösterildiğini, taşınmazları devralan kişilerin borçlu ....' nun birlikte iş yaptığı borçlu ile aynı faaliyeti gösteren metal mamül alım satım işi ile uğraşan kişiler olduğunu, davalı ...' in ... Şti' nin en büyük hissedarı olup, ... Şti ve davalı borçlular arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçlu dışındaki kişiler ile de banka kredi görüşmeleri yapıldığını, kredi kullanıldığını, tüm davalıların bir buharlaşma operasyonu gerçekleştirdiklerini, İİK' nın 2...8/3-2 bendine göre akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde olup, aynı Yasa' nın 2...8/1 fıkrasına göre batıl olduğundan dava konusu taşınmaz satım tasarruflarınında gerçek değerinin çok altında bir bedel ile satılmış olmaları nedeniyle anılan Yasa maddeleri gereğince batıl olduğunu, kredi kullanımından önce dava konusu taşınmazların teminat olarak gösterildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde gayrimenkullerin toplam 3.500.000,00-YTL değerinde olduğunun tespit edildiğini, Kanun' un mutlak şekilde batıl addettiği tasarruflar için iyi veya kötü niyetle yapılıp yapılmadıklarının araştırılmasına kanuni zaruret olmadığını, mahkemece satışa konu taşınmazların gerçek değerinin altında satıldığının tespit edilmesi halinde satıcı borçlular ile 3. Şahısların iyi niyet iddiasında bulunamayacaklarını ayrıca burada muvazaanın ispatına da gerek olmadığını, bu açıklamalar doğrultusunda iptale konu toplam 6 adet taşınmazın 3 tanesinin aynı günde, diğer 3 tanesinin de birleştirilerek yakın tarihlerde gerçekleştirilmiş olması, satışı yapılan tüm taşınmazların satış bedellerini piyasa değerlerinin çok altında olması, davalı borçlu satıcı hakkında müvekkili banka tarafından kredi hesabının kat edilmesi için başlatılan süreçte kat ihtarnamesinin keşide edilmesinden 5 gün önce devirlerin yapılmış olması, satış tarihlerinin aynı olması, İİK' nın 280. Maddesi gereğince davalı borçlu satıcıların iyi niyetli bir şahıstan ve basiretli bir tacirden beklenilmeyecek tasarruflar ile mevcudunu eksilttiğini diğer davalı alıcıların bilmeleri nedeniyle tasarrufların iptale tabi olduğunu belirtmiş, davalılardan ... Şti' nin maliki bulunduğu ... ... ... Köyü ... pafta ... parsel sayılı 3.000 m2' lik arsa, ...' in maliki bulunduğu ... ... ... Köyü ... ada ... parselde ... arsa paylı zemin + batar kat ... nolu iş yeri, ...' in maliki bulunduğu ...... Mah. .... ada ... parselde ... arsa paylı ... kat ... nolu mesken,... Şti' nin maliki olduğu ... ... Köyü ... ada ... nolu parselde kayıtlı 6.623,5... m2' lik arsa vasfındaki taşınmazların tasarruflarının müvekkili banka açısından iptaline ve müvekkili bankaya dava konusu taşınmazlar üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, mahkememize verdiği 10/11/2008 tarihli cevap dilekçesinde: Davanın açılması için Yasa' nın aradığı şartların yerine getirilmediğini, davacının aciz vesikasını almadığını ayrıca icra takip dosyasında borçlunun mal varlığının araştırılmadığını, davanın usul açısından reddinin gerektiğini, esas yönünden davacının, davalı borçlular ...İnş. ... Şti ve ...ile müvekkili ...' in sürekli iş yaptığını ve borçluların kendilerine olan borcu ödememek ve mal kaçırmak kastıyla muvazaalı olarak kendi üzerine kayıtlı 6 adet gayrimenkulu değerlerinin çok altında bir rakamla müvekkilinin de aralarında bulunduğu şahıslara devir gibi gösterdiği iddiası ile davayı açtığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin ...İnş. ... Ltd. Şti ve ...ile alacaklı banka arasındaki alacak borç ilişkisinden habersiz elindeki birikimi yatırıma dönüştürmek isteyen birisi olarak fiyatları cazip bulduğu taşınmazları satın aldığını, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ... Şti ile ... Ltd. Şti arasında bir takım mal alış verişi olduğunun doğru olduğunu ancak bu alış verişlerin müvekkili ile değil, müvekkilinin hissedarı olduğu şirketle olduğunu, müvekkilinin şirketin yalnızca hissedarlarından birisi olduğunu, ayrıca müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile ... Ltd. Şti arasındaki iş ilişkisinin olmasının onların muvazaalı olarak ortak hareket ettiklerinin tek başına kanıtı olamayacağını, davacının dava konusu taşınmazların değerlerinin çok altında satıldığını iddia ettiğini, bu iddianın da gerçek dışı olduğunu, dava konusu taşınmazların mevcut rayiç bedelleri üzerinden müvekkilince satın alındığını ayrıca müvekkili tarafından satın alınan taşınmazlar üzerinde hem alacaklı bankanın hem de başkaca bankaların ipoteklerinin olduğunu, taşınmazların ipotekli olarak satın alındığını, taşınmazların değerinden ipotek bedellerinin düşüldüğünü, geriye kalan miktarın tapuda taşınmazların bedeli olarak gösterildiğini, ipotek bedellerinin hali hazırda müvekkili tarafından ödenmekte olduğunu, taşınmazların bedelleri değerlendirilirken tapuda belirtilen rakam ve taşınmaz üzerindeki ipotek bedellerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini ayrıca davacı tarafın borçlu hakkında icra takibi başlatmalarından çok kısa bir süre önce bu taşınmazların devredildiği yolundaki iddiasının da isabetsiz olduğunu, icra dosyasının celbi halinde satış işlemlerinden neredeyse 1 yıl sonra alacaklı tarafın icra takibine başlamış olduğunun görüleceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekili, mahkememize verdiği 10/11/2008 tarihli cevap dilekçesinde: Müvekkili ile diğer davalılar ...ve ... Şti arasında usulüne uygun olarak dava konusu taşınmazların satışının yapıldığını, tasarrufun iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını, davacının davasını ispat edebilmesi için yapılmış olan akitlerde satış değeri ile gerçek değer arasında fahiş bir fark bulunduğunu ortaya koyması gerektiğini oysa müvekkili tarafından davaya konu gayrimenkullerin gerçek değerleri ile alındığını, müvekkilince satın alınan ... parsel sayılı taşınmazı tarla vasfında olup satış işleminin 281.000,00-YTL' ye yapıldığını, tapu kaydında davacı tarafından konulmuş her hangi bir kısıtlama olmadığını , satış değeri ile gerçek değeri arasında fahiş fark olmadığını, bu taşınmaz ile ilgili tasarrufun geçerli olduğunu, bununla birlikte öncelikle 03/04/200... tarihinde diğer müvekkili ... tarafından alınarak 21/08/200... tarihinde müvekkili ... Şti' ne satılmış olan ... Şti' ne kayıtlı ... ada ... parsel arsanın alındığı tarih itibariyle ipotek ile yükümlü olarak müvekkili tarafından satın alındığını, gayrimenkul için 150.000,00-TL' lik ödeme yapıldığını ancak satış değeri hesaplanırken ipotek değerinin de hesaba katılması gerektiğini, zira taşınmazın ipotek ödemelerinin bu güne kadar müvekkili tarafından yapıldığını ve halen ödenmeye devam edildiğini, ipotek bedelinin 3. kişi tarafından ödenmiş olması halinde ipotek bedelinin satış değerine ilave edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...ve ... Şti. vekili, mahkememize verdiği 14/11/2008 tarihli cevap dilekçesinde: Davacının iddialarının gerçek olmadığını, müvekkilleri ile diğer davalılar arasında yapılan satış işlemlerinin gerçeğe uygun işlemler olduğunu ve iptalini gerektirecek bir hususun mevcut olmadığını, davacının iddialarını kanıtlayabilmesi için satış bedelleri ile gerçek değerler arasında fahiş fark olduğunu ortaya çıkarması gerektiğini, ... İlçesi ... parselde kayıtlı 3.000 m2' lik taşınmazın tarla vasfında olduğunu, 281.000,00-YTL' na satıldığını ve gerçek değerinde olduğunu, ... İlçesi ... ada ... parselde kayıtlı 6.623,5... m2' lik arsanın satıldığında ipotekli olarak satıldığını, satış bedeli olan 150.000,00-YTL ile ipotek bedeli toplandığında taşınmazın değerinde satıldığının ortaya çıkacağını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, mahkememize verdiği 29/11/2008 tarihli cevap dilekçesinde: İptali istenen gayrimenkullerin satış değeri ile gerçek değeri arasında hiç bir suretle fahiş bir fark mevcut olmadığını ve davacının bu konudaki iddialarının yersiz olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda taşınmazların değerinde satıldığının ortaya çıkacağını, davacı tarafça iddia edildiği şekilde İzmir .... İcra Müd.' deki icra takipleri ile yapılan satışların hiç bir bağlantısının bulunmadığını, tasarrufun iptali talebinde bulunan tarafın iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu, davacının delil mahiyetinde sunduğu belgelerin hiç birisinin muvazaalı bir devir olduğunu ispat edecek nitelikte olmadığını, tapu kayıtlarının kesin delil niteliğinde olup aksini iddia edenin kesin ve yazılı deliller ile ispat etmek zorunda olduğunu, satışların gerçek rakamlarından ve muvazaadan ari olarak yapılmış gerçek satışlar olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... A.Ş vekili, İzmir ... Atm' nin ... E. ... K. Sayılı dosyasına verdiği 24/12/2008 tarihli dilekçesinde: Müvekkili ile davalı şirket arasında Ağustos 2006 tarihinden itibaren ticari ilişki kurulduğunu ve mal alım satımı yapıldığını, borçlu şirketin müvekkili şirkete .... Şubesi adına çekilmiş 15/09/2008 tarihli 134.000,00-YTL bedelli çeki imzalayıp verdiğini, çekin karşılığı bankada bulunmadığından borcun ödenmediğini, borçlu hakkında İzmir .... İcra Müd' nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emri tebliğine rağmen borç ödenmediğinden alınan haciz kararı üzerine hacze gidildiğini, 25/11/2008 tarihli haciz tutanağı ile borçlu şirketin hacze kabil malının bulunmadığının tespit olunduğunu, davalı şirketin taşınmazlarını önce 03/04/200... tarihinde, onunda daha sonra davalı şirketin ve şirket ortağının sahip olduğu tüm taşınmazların tamamını 21/08/200... tarihinde .... Şti' ne intikal ettirdiğini, taşınmazların ilk satışı ve son malike devirleri sırasında esasında bir bedel ödenmediğini, gerçekte mal varlığını azaltmak ve borçlarını ödememek için alacaklılarına zarar vermek amacıyla yapıldığını, tapuda gösterilen bedellerin günün rayiçlerine uygun olmadığını, tapuda gösterilen bedellerin esasında göstermelik olduğunu, alıcıların davalı borçlunun mali durumunu ve zarar vermek amacıyla işlemlerin yapıldığını çok iyi bilen şahıslar olduğunu belirtmiş, davalılara ... ... İlçesi ... Köyü ... ada ... nolu taşınmaz ile ilgili yapılan tasarrufların iptaline, icra dosyasındaki icra ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış işlemi yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiş, İzmir .... Atm' ce, 15/10/2009 tarihinde mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle dosyanın birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamaya mahkememiz dosyası üzerinden devam olunmuştur. ... vekili, mahkememizin ... E. ... K. Sayılı dosyasına verdiği 2.../0.../2009 tarihli dilekçesinde: Müvekkili tarafından davalılardan ...İnş. ... Ltd. Şti ve ....' ya karşı İzmir .... İcra Müd' nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağının 3 adet bono olduğunu, alacağın tahsili için hacze gidildiğini ve hacze kabil mal bulunmadığını, icra takibine müracaat edildikten sonra takip borçlusu davalıların maliki oldukları gayrimenkulleri icra takibi yapılmadan kısa bir süre önce devrettiklerinin ortaya çıktığını, bu konuda bankalar tarafından davalılara karşı açılmış, tasarrufun iptali davalılarının olduğunu, takip borçlularının gayrimenkulleri değerlerinin çok altında bir bedel ile tapuda muvazaalı bir şekilde diğer davalılara satış göstererek devrettiklerini, gayrimenkuleri devralan kişilerin davalı ....' nun birlikte iş yaptığı ve takip borçlusu şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren metal mamul alım satım işi yapan kişiler olduğunu, davalı ...' in ... Şti' nin büyük hissedarı olduğunu ve ... Şti ile davalı takip borçluları arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, iptale konu gayrimenkulerin üçünün satışının aynı gün yapıldığını, diğer üçünün ise birleştirilerek devirlerinin yakın tarihte ve aynı şahıslara yapıldığını bunun yanında devir bedellerinin piyasa koşullarının çok altında olması ve devirlerin bonoların tanzim tarihinden sonra yapılmış olmasının muvazaanın varlığını kanıtladığını, davalı borçluların iyi niyetli ve basiretli bir tacirden beklenmeyecek şekilde mal varlıklarını eksilttiğini, diğer alıcı davalıların bu durumu bildiğini belirtmiş, ... Şti adına kayıtlı .... Bölge ... Köyü ... pafta ... parsel sayılı 3.000m2' lik arsa, ... adına kayıtlı ... ... Bölge ... Köyü ... ada ... parselde kayıtlı zemin + batarkat ... nolu iş yeri, ... adına kayıtlı ... ... Mah. .... ada ... parselde kayıtlı ... Kat ... nolu mesken, ...Ltd. Şti adına kayıtlı ... ... Köyü ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazların tasarruflarının müvekkili açısından iptali ile cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiş, dosya 08/02/2010 tarihinde mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile arasındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birleştirilmiş, yargılamaya ... E. Sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur. ....AŞ. vekili, İzmir .... Atm' nin ... E. ... K. Sayılı dosyasına verdiği 19/04/2010 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin ... Şubesi ile ...İnş. ... Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu çerçevede kredi kullandırıldığını, davalılardan ....' nun bu krediyi müşterek kefil ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını, yine müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi borçlusu ... Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve yine bu çerçevede kredi kullandırıldığını, bu genel kredi sözleşmesinde de davalılar ...İnş. ... Şti ile ....' nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, bankanın alacağından dolayı İzmir ... İcra Müd' nün ... E. ve .... E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takipler sırasında dosya borçlarını karşılar şekilde mal varlığı bulunamadığını, davalı borçluların ... imzalayarak borçlanmasından sonra ve takip tarihinden yalnızca ... gün önce adlarına kayıtlı taşınmazları 3. Şahıslara devrettiklerinin tespit edildiğini, şirketlerin ödeme güçlüğü içine girdiğini ve bir çok banka borcunun olduğunu bilen müşterek ve müteselsil kefil ....' nun sahip olduğu ve temsilcisi olduğu şirket adına kayıtlı 6 adet taşınmazı alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile 3. Şahıslara devrettiğini, İİK' nın 280/1. Maddesinde mal varlığı borçlularına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile yaptığı tüm işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edileceğini düzenlediğini, müvekkili bankanın kredi borçluları ve kefillerin ödeme güçlerini tamamen kaybettiklerini, davalılardan ....' nun kullanılan kredilerin kefili olduğu, kredi kullanan şirketlerin ortağı olduğunu ve şirketleri temsile yetkili olduğu düşünüldüğünde basiretli bir tacirden beklenmeyecek şekilde hareket ettiği ve alacaklılardan mal kaçırma kastının bulunduğunun sabit olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazların satış tarihlerine ve satış bedellerine bakıldığında yapılan tasarrufların muvazaalı mal kaçırma kastı ile yapıldığına ve diğer davalıların da ....' nun alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğini bildiğini karine olduğunu, taşınmazların satış tarihleri incelendiğinde taşınmazların ilk üçünün takipten ... gün önce devrinin yapıldığını ayrıca taşınmazların 2 tanesinin aynı gün ...' e devredildiğini, ...' da bulunan taşınmazların 03/04/200... tarihinde birleştirilerek tek parsel halinde ...' na satıldığını ve daha sonra ... 2. Bölgede kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazı devralan davalılardan .... Şti' ne devir edildiğini, taşınmazları devralan kişilerin incelenmesinde ...ile iş yapan aynı alanda faaliyet gösteren metal mamül işi ile uğraşan kişiler olduğunun görüleceğini, davalılardan .... Şti ile ...in ortağı olduğu .... Şti. ve davalı borçlu şirket ile diğer kredi kullanan ... Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin varlığının sabit olduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle diğer davalıların alacaklılara zarar verme kastı ile hareket edildiği ve 3. Şahıs davalıların bu durumdan haberdar olduğuna karine olduğunu ayrıca davalılardan ...tarafından diğer davalılar aleyhine İzmir CBS' nin ... ve ... E. Sayılı dosyaları ile şikayette bulunulduğunu ve yapılan şikayette satışların gerçek satış olmadığının beyan ve kabul edildiğini, kredi sözleşmelerinin imzalanma tarihinin 13/11/2006 ve 20/11/2006 olduğunu, bu nedenle tasarrufun İİK' nın 2...... ve devamı maddelerince iptale tabi olduğu gibi BK' nın 18. Maddesi gereğince muvazaa nedeni ile de iptale tabi olduğunu, İİK' nın 2...8/3-2 bendinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama niteliğinde sayılacağı ve İİK' nın 2...8/1. Maddesine göre batıl sayılacağının düzenlendiğini, satışa konu taşınmazların gerçek değerinin çok altında bir bedel ile satıldığının tespit edilmesi halinde İİK' nın 2...8. Maddesi gereğince tasarrufun alacaklıya zarar verme kastı ve kötü niyetle yapılıp yapılmadığı, tasarruftan yararlanan kişinin iyi niyetli olup olmadığına bakılmaksızın mutlak olarak iptale tabi olduğunu belirtmiş, dava konusu taşınmazların satış şeklinde yapılan tasarruflarının müvekkili banka yönünden iptaline ve müvekkili bankaya söz konusu taşınmazlar üzerinde cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiş, İzmir .... Atm' ce 14/0.../2010 tarihinde mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş, dosya mahkememiz dosyası içine alınmış yargılamaya mahkememiz dosyası üzerinden devam olunmuştur. ... vekili, Kapatılan İzmir ... Atm' nin ... E. ... K. Sayılı dosyasına verdiği 08/08/2011 tarihli dilekçesinde: Müvekkili tarafından davalılardan ...ve ...İnş. ... Ltd. Şti aleyhine İzmir ... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının 08/05/200... tanzim 10/0.../2008 ödeme tarihli 300.000,00-TL bedelli keşidecisinin ...., kefilinin ...İnş. ... Ltd. Şti olan bir adet senet olduğunu, icra takibine başvurduktan sonra takip borçlusu davalıların maliki bulundukları gayrimenkulleri icra takibi öncesi devrettiklerinin anlaşıldığını, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, iptale konu edilen gayrimenkullerin üçünün satışının aynı gün yapıldığını, diğer üçünün ise birleştirilerek devirlerinin yakın tarihte yapılıp aynı şahıslara yapıldığını, bu hususun muvazaayı kanıtladığını ayrıca devir bedellerinin piyasa koşullarının çok altında olması ve devirlerin senetlerin tanzim tarihlerinden sonra yapılmış olmasının muvazaanın var olduğunu gösterdiğini, davalı borçluların iyi niyetli ve basiretli bir tacirden beklenmeyecek şekilde mal varlıklarını eksiltiklerini diğer alıcı davalıların bildiğini belirtmiş, dava konusu ... ... Köyü ... parsel, ... ... Köyü ... ada ... parsel, ... ... Köyü ... adadaki dükkan vasıflı taşınmaz, ... ... Mah. .... ada ... parselde kayıtlı mesken niteliğindeki gayrimenkullerin tasarruflarının müvekkili açısından iptaline ve müvekkiline cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiş, Kapatılan İzmir ... Atm' ce 09/10/2012 tarihinde mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamaya mahkememiz dosyası üzerinden devam olunmuştur. Dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair mahkememizce kurulan hüküm İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ' nin ... Esas , ... Karar sayılı ilamıyla " Dava, İİK'nun 2...... ve devamı maddeleri gereği açılmış tasarrufun iptali ve cebri icra istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için; dava tarihinde kesinleşmiş bir alacak/takip bulunmalı, tasarruf işlemi takibe konu borcun doğumundan sonra yapılmalı ve borçlu hakkında aciz belgesi bulunmalıdır. Davaya konu borç, davacı banka ile davalı ...İnş Şti tarafından imzalanan 29/05/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinden doğmuştur. Davalı ...aynı kredi de müteselsil kefil konumundadır. Dava konusu ... ... ilçesi, ... ... pafta ... parsel sayılı taşınmaz davalı borçlu ...tarafından 15/11/200... tarihinde ...Ltd Şti ne devredilmiş, ...Ltd Şti den dava dışı ... Şti ne 13/06/2008 tarihinde devredilmiştir. Davaya konu ..., ... ilçesi, ... ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda... nolu bağımsız bölüm davalı borçlu ...tarafından 15/11/200... tarihinde diğer davalı üçüncü kişi konumundaki ...e devredilmiştir. ... ... ilçesi ... mahallesi .... nolu bağımsız bölümün 15//11/200... tarafından davalı borçlu ...tarafından davalı üçüncü kişi ...e devredilmiştir. ..., ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... nolu parselin davalı borçlu ...inş lt şti tarafından 03/04/200... tarihinde davalı ...'na, ... tarafından da 21/08/200... tarihinde davalı ...e devredilmiş olduğu, görülmektedir. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı icra takibinin kesinleştiği icra takibinin davacı alacaklı banka ile borçlular arasında imzalanan 29/05/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşme tarihi göz önüne alındığında davacı alacağının iptali talep edilen tasarruflardan önce doğduğu ve kesin aciz vesikasının dosyaya sunulduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dsoyasında icra takibinin kesinleştiği icra takibinin ... Şubesi nin 15/09/2008 tarihli 134.000 TL bedelli çekinden kaynaklandığı ayrıca alacaklı ile borçlular arasında önceye dayalı cari borç ilişkisinin ve ticari ilişkinin bulunduğu, ticari ilişkinin başlangıç tarihi göz önüne alındığında davacı alacağının iptali talep edilen tasarruflardan önce doğduğu, takip konusu alacak ile ilgili icra dosyasında tutulan haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile .... esas sayılı takip dosyaları incelendiğinde, icra takiplerinin kesinleştiği, icra takiplerinin davacı banka ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri nedeniyle verilen kambiyo senetlerinden kaynaklandığı, kredi sözleşme tarihleri göz önüne alındığında, davacı alacağının iptali talep edilen tasarruflardan önce doğduğu davacı tarafça her iki icra dosyası yönünden borç ödemeden aciz belgesinin sunulduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelendiğinde takibin kesinleştiği 08/05/200... tanzimli tarihli 300.000 TL bedelli bonoya dayandığı, bononun tanzim tarihi göz önüne alındığında dava konusu ... nolu parsel yönünden tasarruf işleminin borçtan önce gerçekleştiği, icra dosyasında mevcut 24/08/2011 tarihli haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu, anlaşılmaktadır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası incelendiğinde, takibe konu edilen senetlerin tanzim tarihinin 05/05/200... tarihi olup dava konusu edilen ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselin satışına ilişkin tasarruf işlemin ise 03/04/200... tarihinde yani borcun doğum tarihinden önce gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bilirkişi incelemeleri ile, davaya konu edilen ... nolu parselin 03/08/200... tarihinde gerçek değeri 1.192.242 TL, 21/08/200... tarihindeki gerçek değeri 1.225.360 TL, ... nolu bölümün 15/11/200... tarihinde gerçek değeri 140.000 TL, yine ... nolu bölüm 15/11/200... tarihindeki gerçek değeri 250.000 TL, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz 15/11/200... tarihindeki gerçek değeri 900.000 TL, 13/06/2008 tarihindeki gerçek değeri ise ( 9...5.000 TL ) olup tüm taşınmazlar açısından işlem tarihindeki gerçek değerleri ile tapudaki satış değerleri arasında bir mislini aşan fark olduğu tespit edilmiştir. Tüm taşınmazlarda tasarrufların iptali koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden yapılan incelemede ise;(istinaf talebinde bulunulan dava konusu edilen taşınmazlardan) 1-..., ... ilçesi, ... köyü ... ada ... nolu parselin borçlu ...Ltd Şti tarafından 03/04/200... tarihinde diğer davalı Alparslan Solakoğluna 138.000 TL bedelle devrinin yapıldığı, taşınmazın akit tarihi itibariyle değerinin taşınmaz üzerinde bulunan 450.000 TL ipotek bedeli mahsubu sonucu ...42.242 TL tutarında olduğu, taşınazın gerçek değeri ile satış değeri arasında 5 mislinden fazla fark bulunduğu bu durumda İİK 2...8 maddesi gereğince tasarrufun iptalinin gerektiği, söz konusu taşınmazın davalı Alparslan Solakoğlu tarafından da ilk satıştan 4 ay sonrası 21/08/200... tarihinde davalı ...Ltd Şti ne 150.000 TL ye devredildiği, ... ŞTi nin diğer davalı borçlular ...ve ...Ltd Şti ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği, ...Şti nin bulunduğu konum itibariyle ile davalı borçluların içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılardan mallarını kaçırmak kastını bilebilecek durumda olduğu anlaşılmaktadır. Birleştirilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkeemesinin ... esas sayılı dosyasına dayanak İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında alacaklı .... olup, takip dayanağının 05/05/200... tarihli ...5.000 er Tl lik 3 adet senede dayandığı 18/0.../2014 tarihli haciz tutanağında borçlulara ait mal bulunmadığı ifadesini mevcut olduğu, bu dava dosyasında dava konusu edilen, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... nolu parselin tasarruf işleminin kambiyo senedinin tanzim tarihinden önce gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece icra takibine konu edilen senedin dayanağı hukuki ilişkinin kambiyo senedinin tanzim tarihinden ve tasarruf tarihinden önce doğup doğmadığına ilişkin araştırma yapılmamıştır. Yine birleştirilen dava dosyası olan İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasında gösterilen ve cebri icra yetkisi talep edilen dayanılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında alacaklı .... olup, takip dayanağının 08/05/200... tanzim 10/0.../2008 ödeme tarihli 300.000 TL lik senede dayandığı, dava konusu edilen ..., ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... nolu parselin satışına ilişkin tasarruf işleminin ise 03/04/200... tarihinde yani borcun doğumundan önce yapıldığı anlaşılmaktadır. Hukuki ilişkinin kambiyo senedinin tanzim tarihindenve tasarruf tarihinden önce doğduğuna ilişkin bu dosyada da araştırma yapılmamıştır. Bu açıdan öncelikle her iki dava dosyası yönünden tarafların bu hususta isticvabı, bunun yeterli olmaması halinde bu hususta ileri sürecekleri delillerin dosya kapsamına toplanması ve buna göre hüküm tesisi gerekir. 2-Dava konusu ... ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın borçlu ...tarafından 15/11/200... tarihinde davalı ...Ltd şti ne 281.000 TL bedelle devredildiği, taşınmazın akit tarihi itibariyle gerçek değerinin 900.000 TL olduğu, taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında 3 mislinden fazla fark bulunduğu, bu durumda İİK 2...8 maddesi gereğince de tasarrufun iptale tabi olduğu, söz konusu taşınmazın 13/06/2008 tarihinde davalı ...tarafından, dava dışı ... şti ne devredildiği, bu devir yönünden asıl ve birleşen dava dosyalarında İİK 283/2 maddesi gereğince davacı vekiline beyanda bulunması için süre verildiği, ana dosya davacısı ... bank Aş vekilinin 24/12/2014 tarihli dilekçesinde üçüncü şahsın elinden çıkardığı mallar nedeniyle İİK 282/2 maddesi gereğince nakden tazmin talebinde bulunduğu, birleşen dosya davacı ....vekilinin 24/12/2014 dilekçesinde nakden tazmin talebinde bulunduğu birleşen mahkemenin ... dosya davacı ... vekilinin de 25/12/2014 tarihli dilekçede üçüncü şahsın elinden çıkardığı mallar nedeniyle İİK 283/2 maddesi gereğince nakden tazmin talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın bu taşınmaz yönünden bedel davasına dönüştüğü, bilirkişilerin 02/03/2016 tarihli ek raporunda, ... ilçesi, ... köyü, ... parsel sayılı taşınmazın gerçek değerinin 13/08/2008 tarihinde (9...5.000 TL) olduğu bildirilmiştir.Mahkemece de davalı üçüncü kişinin bu miktarla sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. İİK 280 maddesinde mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumunu ve zarar vermek kastını işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hükme bağlanmıştır. Burada kesin ispatın aranmadığı, bilecek durumda olduğunu gösteren emarelerin bulunmasının yeterli olduğu açıktır. Bu durumda davalı borçlular ...ltd şti ve ...ile ...ltd şti ile arasındaki ticari ilişki ve aynı sektörde faaliyet göstermeleri nedeniyle de davalı ... şti nin, borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerdendir. Mahkemece de davalı borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK 280/1 maddesi gereğince karar verilmiştir. Ayrıca tasarrufun iptali davaların müddeabihi dolayısıyla harcı belirleyecek değer borç miktarı ve tasarrufa konu taşınmazın dava tarihindeki gerçek değerinden hangisi az ise ona göre harç alınır. Mevcut davada asıl dava ile birleştirilen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında, tüm taşınmazlar dava konusu edilmiş olup, takibe konu edilen alacak miktarı daha düşük olup, bu değer üzerinden (10.313,85 TL) harç alınması gerekirken fazla harç alınması, yine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında tüm taşınmazlar dava konusu edilmiş olup taşınmazların gerçek değerleri ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki borç miktarı dikkate alındığında ( 150.986,25 TL ) olup, bu miktar üzerinden harç alınması gerekirken fazla harca hükmedilmesi, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında da tüm taşınmazlar dava konusu yapılmış olup bu taşınmazları toplam değeri ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı karşılaştırıldığında icra dosyasındaki alacak miktarı daha düşük olduğundan (304.68...,50TL) düşük olan bu bedel üzerinden harç alınması gerekirken, fazla harç alınması doğru bulunmamıştır. Bu itibarla mahkemece yapılan araştırma ve değerlendirmenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında borç ilişkisinin başlangıç tarihinin belirlenmesi yönünde yukarıda belirtilen araştırmanın yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın HMK nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılması " gerektiği gerekçesiyle Mahkememizin 22/12/2016 tarih, ... E..... Karar sayılı kararının HMK' nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya devam olunmuştur. İzmir ....... İcra Müd' nün ... E sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ... bankası AŞ, borçluların... Şti ve ...., borç miktarının toplam 84.655,22-TL, takip dayanaklarının İzmir .... Noterliği' nin 20/11/200... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kredi sözleşmeleri olduğu belirlenmiştir. İzmir .... İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ... AŞ, borçluların .... Şti ve ...., borç miktarının 409.696,55-TL, takip dayanağının 13/08/200... tarihli 400.000,00-YTL bedelli 1 adet senet olduğu ve dosyanın feragat sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir. İzmir .... İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ... AŞ, borçluların .... Şti ve ...., borç miktarının 358.504,......-TL, takip dayanağının 13/08/200... tarihli 350.000,00-YTL bedelli 1 adet senet olduğu ve dosyanın feragat sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir. İzmir CBS' nin ... Soruşturma ... Karar sayılı hazırlık evrakı suretinin incelemesinde: Müştekinin ...., şüphelilerin ..., ... ve ..., suçun dolandırıcılık olduğu, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, müşteki ile şüpheliler arasındaki husumetin haksız fiil niteliği taşıdığı ve hukuki mahiyette bulunduğundan bahisle şüpheliler hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, hazırlık dosyası içerisinde ...' in 23/02/2009 tarihinde alınmış ifadesinde " ...ile aynı sektörde iş yaparız, benim kendime ait demir ve profil üzerine 2 tane ayrı şirketim ve işyerim bulunmaktadır, ...ile geçmişte ticari ilişkilerim oldu ancak son 2 yıldan beri ekonomik durumunun bozuk olmasından dolayı kendisine mal satmam ... " şeklinde beyanda bulunduğu belirlenmiştir. İzmir CBS' nin ... Soruşturma ... Karar sayılı hazırlık evrakı suretinin incelemesinde: Şikayetçilerin ... ve ..., şüphelinin ...., suçun iftira olduğu, şüphelinin yasal şikayet hakkını kullandığı ve iftira suçunu işlediğine dair her hangi bir delil bulunmadığından bahisle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir. İzmir ... İcra Müd' nün .... E. Sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ... AŞ, borçlunun ... Şti, borç miktarının 14...,4...0,00-TL, takip dayanağının ... Şubesi' nin 15/09/2008 tarih 134.000,00-TL bedelli çeki olduğu belirlenmiştir. İzmir ... İcra Müd' nün .... E. Sayılı dosya suretinin incelemesinde: Alacaklının ...., borçluların ...ve ... Şti, borç miktarının 304.68...,50-TL, takip dayanağının 05/05/200... tanzim 15/0.../200... ödeme tarihli ...5.000,00-YTL bedelli bono, 05/05/200... tanzim 15/08/200... ödeme tarihli ...5.000,00-YTL bedelli bono, 05/05/200... tanzim 15/08/200... ödeme tarihli ...5.000,00-YTL bedelli 3 adet bono olduğu ve dosyanın derdest olduğu belirlenmiştir. İstinaf ilamı öncesinde mahallinde taşınmazların dava tarihleri ile tapudaki ilk satış tarihleri arasındaki değerlerin belirlenmesi amacıyla İnşaat Mühendisi Bilirkişi, Mülk Bilirkişisi, Harita Mühendisi ve bankacı bilirkişi vasıtası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 03/05/2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda: ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii ... ada ... parselde kayıtlı 6.623,5...m2 alanlı taşınmazın Mart 2010 keşif tarihi itibariyle değerinin 450.000,00-TL ipotek bedeli çıkıldığında 8...4....1...,00-TL mertebesinde, 03/04/200... tarihinde 450.000,00-TL ipotek bedeli çıkıldığında ...42.242,00-TL mertebesinde, akit tablosunda bu değerin ise 138.800,00-TL olduğu, 21/08/200... tarihinde 450.000,00-TL ipotek bedeli çıkıldığında ......5.360,00-TL mertebesinde olabileceği, akit tablosunda bu değerin ise 150.000,00-TL olduğu, taşınmazın birleşen dosyaları dava tarihi itibariyle 450.000,00-TL ipotek bedeli çıkıldığında .... Atm' nin ... E. Sayılı dosyasında 20/08/2008 dava tarihi itibariyle 800.000,00-TL mertebesinde, İzmir .... Atm' nin ... E. Sayılı birleşen dosyasında 24/12/2008 dava tarihi itibariyle 810.000,00-TL mertebesinde, ... Atm' nin ... E. Sayılı dosyasında 2.../0.../2009 dava tarihi itibariyle 825.000,00-TL mertebesinde olabileceği, ... ... İlçesi ... Köyü ... ada 6.448 m2 alanlı batar kat ilaveli 26 adet kargir dükkan vasıflı ve 12/312 arsa paylı zemin + batar katlı 9 nolu iş yeri bağımsız bölüm taşınmazın Mart 2010 keşif tarihi itibariyle değerinin 300.000,00-TL mertebesinde, ...adına kayıtlı iken 15/11/200... tarihi itibariyle 250.000,00-TL mertebesinde olabileceği, akit tablosunda bu değerin ise 56.000,00-TL olduğu, taşınmazın birleşen dosyanın dava tarihi itibariyle 1. Atm' nin ... E. Sayılı dosyasında 20/08/2008 dava tarihi itibariyle 260.00,00-TL mertebesinde, İzmir .... Atm' nin ... E. Sayılı birleşen dosyasında 24/12/2008 dava tarihi itibariyle 2...0.000,00-TL mertebesinde, .... Atm' nin ... E. Sayılı dosyasında 2.../0.../2009 dava tarihi itibariyle 280.000,00-TL mertebesinde olabileceği, ... ... İlçesi ... Köyü ... pafta 3.000 m2 alanlı ... parsel taşınmazın Mart 2010 keşif tarihi itibariyle değerinin 1.200.000,00-TL mertebesinde, ...adına kayıtlı iken 15/11/200... tarihi itibariyle 900.000,00-TL mertebesinde olabileceği, akit tablosunda bu değerin ise 281.000,00-TL olduğu, taşınmazın birleşen dosyanın dava tarihi itibariyle .... Atm' nin ... E. Sayılı dosyasında 20/08/2008 dava tarihi itibariyle 1.000.00,00-TL mertebesinde, İzmir .... Atm' nin ... E. Sayılı birleşen dosyasında 24/12/2008 dava tarihi itibariyle 1.050.000,00-TL mertebesinde,.... Atm' nin ... E. Sayılı dosyasında 2.../0.../2009 dava tarihi itibariyle 1.100.000,00-TL mertebesinde olabileceği, ... ... İlçesi ... Mahalllesi ... pafta .... ada 921 m2 alanlı ... nolu parselinde 1/48 arsa paylı... mesken nitelikli taşınmazın Mart 2010 keşif tarihi itibariyle değerinin 180.000,00-TL mertebesinde, ...adına kayıtlı iken 15/11/200... tarihi itibariyle 140.000,00-TL mertebesinde olabileceği, akit tablosunda bu değerin ise 56.000,00-TL olduğu, taşınmazın birleşen dosyanın dava tarihi itibariyle ... Atm' nin ... E. Sayılı dosyasında 20/08/2008 dava tarihi itibariyle 150.000,00-TL mertebesinde, İzmir ... Atm' nin ... E. Sayılı birleşen dosyasında 24/12/2008 dava tarihi itibariyle 155.000,00-TL mertebesinde, .... Atm' nin ... E. Sayılı dosyasında 2.../0.../2009 dava tarihi itibariyle 160.000,00-TL mertebesinde olabileceği, ana dava dosyasında 15/0.../2008 takip tarihi itibariyle banka alacağının 142.9...3,29-TL olarak hesap edilmesine karşın bankanın takip talebinde asıl alacak, faiz ve BSMV tutarının daha düşük olması sebebiyle talep ile bağlı kalınarak toplam 84.655,22-TL olarak belirlendiği, 20/08/2008 dava tarihi itibariyle banka alacağının 90.0...3,1...-TL, 12/03/2010 duruşma tarihi itibariyle banka alacağının 180.2...0,89-TL tutarında olduğunun belirlendiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İstinaf ilamı öncesinde dosya üzerinde SMMM ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 31/03/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda: Her 3 dosyada dava konusu edilmiş taşınmazların davacı alacaklılar bakımından davacıların yaptıkları icra takiplerinde talep ettikleri alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davacılara dava konusu taşınmazlar üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi tanınmasına karar verilmesi gerekeceği görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İzmir .... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ....A.Ş, borçluların ....,... Şti ve ... Şti, borç miktarının 150.986,25-TL, takip dayanağını 19/11/200... tarihli 200.000,00-YTL bedelli bir adet senet olduğu belirlenmiştir. İzmir .... İcra Müd' nün .... E. Sayılı dosya suretinin incelemesinde: Alacaklının ....A.Ş, borçluların ...., .... Şti, ... Şti ve ..., borç miktarının 55.45...,89-TL, takip dayanağını 19/11/200... tarihli 250.000,00-YTL bedelli bir adet senet olduğu belirlenmiştir. İstinaf ilamı öncesinde birleşen İzmir .... Atm' nin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile ilgili Bankacı ..., Hukukçu ... ve SMMM ...' dan ek rapor istenilmiş, alınan 05/09/2011 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda: 26/11/200... takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 134.289,58-TL, 19/02/2010 dava tarihi itibariyle banka alacağının 10....0...8,63-TL, 31/05/2015 duruşma tarihi itibariyle banka alacağının ...5....01,50-TL olarak hesap edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. ... K. Sayılı dosyasının incelemesinde: Davacının ...., davalının ...., davanın davacının İzmir ... İcra Müd' nün .... E. sayılı dosyasından dolayı davalı tarafa borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davası olduğu, 10/10/2013 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın 09/09/2014 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. İzmir .... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosya suretinin incelemesinde: Alacaklının ..., borçluların ...ve ...İnş. ... Şti, borç miktarının 321.550,68-TL, takip dayanağının 08/05/200... tanzim 10/0.../2008 ödeme tarihli 300.000,00-TL bedelli bir adet senet olduğu belirlenmiştir. İstinaf ilamı öncesinde birleşen ... ... Şti vekili, İzmir .... İcra Müd' nün .... E. Sayılı dosyası ile ilgili 28/11/2008 tarihli haciz tutanağını ibraz etmiş, tutanakta " Borçlulara ait hacze kabil mal bulunamaması nedeniyle haciz işleminin uygulamadığı " ifadesinin mevcut olduğu belirlenmiştir. İstinaf ilamı öncesinde birleşen İzmir ... Atm' nin ... E. ... K. Sayılı dosyası davacı ....vekilinin İzmir .... İcra Müd' nün... E. Sayılı dosyası ve ... E. Sayılı takip dosyasından alınan borç ödemeden aciz vesikalarını dosyaya sunduğu belirlenmiştir. İstinaf ilamı öncesinde ana dosya davacısı ... bankası A.Ş vekilinin, İzmir ... İcra Müd' nün ... E. Sayılı takip dosyasından alınan borç ödemeden aciz vesikasını dosyaya sunduğu belirlenmiştir. İstinaf ilamı öncesinde mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... E. ... K. Sayılı dosya davacısı ... vekili, İzmir .... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyası ile ilgili 18/07/2014 tarihli haciz tutanağını ibraz etmiş, tutanakta " Borçlulara ait mal ve haczi kabil mal bulunamadığı " ifadesinin mevcut olduğu belirlenmiştir. İstinaf ilamı öncesinde mahkememiz dosyası ile birleşen Kapatılan İzmir ... Atm' nin ... E. ... K. Sayılı dosya davacısı ... vekili, İzmir .... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyası ile ilgili 24/08/2011 tarihli haciz tutanağını ibraz etmiş, tutanakta iş yerinin kepenklerinin çekili olduğunun belirtildiği belirlenmiştir. İstinaf ilamı öncesinde mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir .... Atm' nin ...E. ... K. Sayılı dosyasında Temlik alan .... A.Ş vekili, mahkememize verdiği 18/09/2014 tarihli dilekçesinde: Mahkemede görülmekte olan tasarrufun iptali davası ve bu davaya dayanak teşkil eden İzmir .... İcra Müd' nün ... E. Sayılı takip dosyasındaki alacak ve buna bağlı tüm takip ve dava haklarının ....A.Ş tarafından müvekkili .... A.Ş' ye temlik edildiğini, .... A.Ş' nin .... A.Ş ile bu ünvan altında birleştiğini belirtmiş, davacı ve vekili sıfatı ile dosyaya kabullerine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf ilamı öncesinde mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir .... Atm' nin ... E. ... K. Sayılı dosyası yönünden davacı ....ve davalı .... vekilinin 19/09/2011 tarihli dilekçeleri doğrultusunda ve İzmir ... İcra Müd' nün ... E. Sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı ile ilgili ek rapor istenilmiş, alınan 07/11/2013 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda: Birleşen İzmir .... Atm dosyası yönünden 26/11/2007 takip tarihi itibariyle banka alacağının 47898,83-TL, 19/04/2010 dava tarihi itibariyle banka alacağının 83.118,97-TL, 31/05/2011 tarihi itibariyle banka alacağının 99.498,55-TL olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İstinaf ilamı öncesinde 6545 Sayılı Yasa' nın 45. Maddesi ile Değişik Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki 5235 Sayılı Yasa' nın 5/3. maddesi gereğince dosya heyete tevdii edilmiş, yargılamaya heyetçe devam olunmuştur. İstinaf ilamı öncesinde dava konusu ... İlçesi ... Köyü ... nolu taşınmazın 13/06/2008 tarihinde ... Şti' ne devrinin yapıldığı belirlenmiş, bu devir yönünden dosya ve birleşen dosya davacılarına İİK' nın 283/2 maddesi uyarınca beyanda bulunmaları için süre verilmiş, ana dosya davacısı ... bankası A.Ş vekili, mahkememize verdiği 24/12/2014 tarihli dilekçesinde: 3. Şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar nedeniyle İİK' nın 283/2 maddesi gereğince nakden tazmin talebinde bulunduklarını belirtmiş, birleşen dosya davacısı ... A.Ş vekili, mahkememize verdiği 24/12/2014 tarihli dilekçesinde: Davanın nakden tazmine dönüştüğünü belirtmiş, birleşen mahkememizin ... E. ... K. Sayılı dosya davacısı ... vekili, mahkememize verdiği 25/12/2014 tarihli dilekçesinde: 3. Şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar nedeniyle İİK' nın 283/2 maddesi gereğince nakden tazmin talebinde bulunduklarını belirtmiştir. İstinaf ilamı öncesinde ... İlçesi ... Köyü ... nolu taşınmazın 13/06/2008 tarihi itibariyle değerinin belirlenmesine yönelik inşaat mühendisi, mülk bilirkişisi ve harita mühendisi bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş, alınan 02/03/2016 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda: ... İlçesi ... Köyü ... nolu taşınmazın 13/06/2008 devir tarihi itibariyle değerinin 9...5.000,00-TL mertebesinde olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İstinaf ilamı öncesinde mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir ... Atm dosyası yönünden dava tarihi olan 08/08/2011 tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi heyetindeki SMMM bilirkişi ...' dan ek rapor istenilmiş, alınan bilirkişi raporunda: Davacının, davalıdan dava tarihi olan 08/08/2011 tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 300.000,00-TL ana para, 166.060,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 466.060,2...-TL tutarında olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İstinaf ilamı öncesinde birleşen Kapatılan İzmir ... Atm dosya davacı vekili, mahkememize verdiği 21/12/2016 tarihli dilekçesinde: Açılan davada 3. Şahıs elinde çıkmış taşınmaz için alacaktan fazla olmamak üzere nakden tazmin talebinin bulunduğunu belirtmiştir. İstinaf ilamı sonrasında davacı ... AŞ vekili mahkememize verdiği 2.../02/2018 tarihli dilekçesinde, dava dosyasında herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talep olmaksızın davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini belirtmiş , feragat istemi yönünde karar verilmesini talep etmiş, davacı ... AŞ vekili de mahkememize verdiği 10/08/2015 tarihli dilekçesinde 2.../02/2018 tarihli feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. ... vekili Av. ... mahkememize verdiği 0.../05/2018 tarihli dilekçesinde, davaya konu İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının alacaklı ... tarafından ... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı 09/06/201... tarihli alacağın devri sözleşmesi ile müvekkili ...'e devredildiğini belirtmiş, Av.... mahkememize verdiği 0.../05/2018 tarihli iki ayrı dilekçesi ile de davacı ... ve temlik alan davacı ... açısından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmaksızın karşılıklı olarak davadan feragat ettiklerini belirtmiş, feragat istemi yönünden karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... vekili Av. ... mahkememize verdiği 12/07/2018 tarihli dilekçesinde , dava konusu edilen ... , ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Nolu parselin satışına ilişkin tasarruf işleminin 03/04/2017 tarihinde borcun doğumundan önce yapıldığının Yargıtay kararında belirtilmiş olmakla, ... , ... İlçesi , ... Mah. ... Ada, ... nolu parsel ile ilgili talepten vazgeçtiklerini belirtmiş, başkaca bir ihtilaf kalmadığından talep gibi karar verilmesini talep etmiş davacı vekili mahkememizin 12/07/2018 tarihli celsesinde de dilekçe de belirtildiği üzere ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Nolu parsel ile ilgili taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiş bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davacı ...Bankası vekili mahkememize verdiği 1.../09/2018 tarihli dilekçesinde , açılan tasarrufun iptali davasında davaya esas olan icra dosyasının indirimli faiz oranları üzerinden ödendiğini, davalılar ile karşılıklı olarak vekalet ücreti , yargılama gideri ve masraf talepleri olmadan davadan feragat ettiklerini belirtmiş, gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili dilekçesine ...bankası hukuk müşavirleri ... ve ... tarafından imza altına alınan ve davacı vekili Av. ...'ın davadan vazgeçmeye mezun ve yetkili olduğunu belirten yazı örneğini ve bu yazı dayanağı belgeleri sunduğu belirlenmiş , davacı vekili mahkememizin 18/10/2018 tarihli celsesinde de vermiş oldukları feragat dilekçesini tekrar ettiklerini , tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını , icra dosyası borcunun kapatıldığını ve aldıkları yetkiye istinaden feragat dilekçesi sunduklarını , tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiş bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davalılar Karataş Demirçelik, ... ve ... vekili mahkememize verdiği 17/09/2018 tarihli dilekçesinde, açılan tasarrufun iptali davasında davaya esas olan icra dosyasının ödendiğini, davacı ...Bankası AŞ ile karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri ve masraf talepleri bulunmadığını, feragati kabul ettiklerini belirtmiş, gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiş , Davalılar ..., ... ve ... vekili mahkememizin 18/10/2018 tarihli celsesinde de feragate yönelik vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını ayrıca birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosya ve birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosyası yönünden de vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiş bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davalılar ...ve ... Şti vekili mahkememize verdiği 17/09/2018 tarili dilekçesinde, açılan tasarrufun iptali davasında davaya esas olan icra dosyasının ödendiğini, davacı ... bankası AŞ ile karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri ve masraf talepleri bulunmadığını, feragati kabul ettiklerini belirtmiş, gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...mahkememize verdiği 18/09/2018 tarihli dilekçesinde, avukat tarafından feragat dilekçesi verildiğini haricen öğrendiğini, Ankarada çalıştığını, avukatı ile telefonda yaptığı görüşmenin yanlış anlaşıldığını ve bu dilekçenin verildiğini ve dosyada verilen kaldırma kararında da belirtildiği üzere dava konusu gayri menkullerin elinden borcu olmadığı halde alındığını bu nedenle mağduriyetinin ortada olduğunu belirtmiş, şahsı ve şirketi adına verilen feragat talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir. Birleşen ... San vekilinin mahkememize verdiği 17/10/2018 tarihli dilekçesinde , davalı ... Şti ye ait ... , ... İlçesi, ... köyünde bulanan ... Ada , ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine HMK 389 vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı ... bankası A.Ş. tarafından davalı borçlular ...ile ...İnş. ... Ltd. Şti' nin alacaklarından mal kaçırmak maksadıyla adlarına kayıtlı taşınmazları diğer davalılar ...... Ltd. Şti, ... ve ...' e devrettiklerinden bahisle yapılan devir işlemlerinin iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisinin tanınmasına yönelik olarak mahkememize tasarrufun iptali davası açıldığı, borçlular ...ile ...İnş. ... Ltd. Şti' nin alacaklılarından mal kaçırdığından bahisle alacaklı ... ... A.Ş vekili tarafından İzmir .... Atm' nin ... E. Sayılı dava dosyasında, alacaklı ... vekili tarafından mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında, alacaklı ... vekili tarafından İzmir ... Atm' nin ... E. Sayılı dosyasında ve alacaklı ... vekili tarafından Kapatılan İzmir .... Atm' nin ... E. Sayılı dosyasında da tasarrufun iptali davaları açıldığı, açılan tüm dava dosyalarının mahkememizin ... E. ( İstinaf ilamı sonrası ... E ) sayılı dosyasında birleştiği ve yargılamanın söz konusu dava dosyası üzerinden yürütüldüğü, Ana dava dosyası ile birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosya ve birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosyası yönünden davacıların açtıkları davadan feragat ettikleri , feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu , ana dava dosyası yönünden davacı vekilinin davadan vazgeçmeye mezun ve yetkili olduğu, birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosya ve birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosyası yönünden de davacı vekillerinin vekaletnamelerinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu ve ana dava dosyası ile birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosya ve birleşen ..... ATM ... Esas sayılı dosyası yönünden davaların vaki feragate binaen reddinin gerektiği , Tasarrufun iptali davalarının ön dava şartlarının davacı alacaklının, borçludan gerçek bir alacağının bulunması, alacağın kesinleşmiş olması, borçlu hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmiş olması, iptal konusu tasarrufların borcun doğumundan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış aciz vesikası bulunması olduğu, Birleşen İzmir .... Atm' nin ... E. Sayılı dava dosyası yönünden: Davacı ...' ın davalılar ...ve ...İnş. ... Ltd. Şti' den takip tarihi itibariyle 147470,00-TL alacaklı olduğu alacak ile ilgili İzmir .... İcra Müd. .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, icra takibinin kesinleştiği, icra takibinin ... Şubesi' nin 15/09/2008 tarih 134.000,00-TL bedelli çekinden kaynaklandığı ayrıca alacaklı ile borçlular arasında önceye dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, ticari ilişkinin başlangıç tarihi göz önüne alındığında davacı alacağının iptali talep edilen tasarruflardan önce doğduğu, takip konusu alacak ile ilgili icra takip dosyasında tutulan haciz tutanağının geçici aciz vesikası mahiyetinde olduğu, Birleşen Kapatılan İzmir .... Atm' nin ... Esas ... K. Sayılı dava dosyası yönünden: davacının ..., ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... nolu parsel ile talebinden vazgeçtiği , bu taşınmaz yönünden davanın vazgeçmeye binaen reddinin gerektiği, söz konusu dosya yönünden davacının davalılar ...ve ...İnş. ... Ltd. Şti' den dava tarihi itibariyle 466.060,2...-TL alacaklı olduğu , alacak ile ilgili İzmir ... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, icra takibinin kesinleştiği, takibin 08/05/2007 tanzim tarihli 300.000,00-TL bedelli bonoya dayandığı, bonunun tanzim tarihi göz önüne alındığında; davacı alacağının, yalnızca 03/04/2007 tarihinde gerçekleşen ..., ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... nolu parselin satışına ilişkin tasarruf işleminden sonra doğduğu ancak diğer tasarruflar yönünden davacı alacağının iptali talep edilen diğer tasarruflardan önce doğduğu, takip konusu alacak ile ilgili icra dosyasında mevcut 24/08/2011 tarihli haciz tutanağının geçici aciz vesikası mahiyetinde olduğu, tasarrufun iptali davasının ön koşullarının ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... nolu parsel dışındaki parsel dışındaki parsel yönünden ve birleşen İzmir .... Atm' nin ... E. Sayılı dava dosyası ile birleşen Kapatılan İzmir .... Atm' nin ... Esas ... K. Sayılı dava dosyası yönünden gerçekleştiği , Taşınmazlarda yapılan tasarrufların iptali koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden yapılan incelemede dava konusu edilen taşınmazlardan ... ... İlçesi ... Köyü ... ada ... nolu taşınmazın borçlu ...Ltd. Şti tarafından 03/04/200... tarihinde davalı ...' na 138.000,00-TL bedel ile devrinin yapıldığı, taşınmazın akit tarihi itibariyle değerinin taşınmaz üzerinde bulunan 450.000,00-TL ipotek bedelinin mahsubu sonucu 7.42.242,00-TL tutarında olduğu, taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında 5 mislinden fazla bir fark bulunduğu, bu durumda İİK' nın 2...8. Maddesi gereğince tasarrufun iptale tabi olduğu, söz konusu taşınmazın davalı ... tarafından ilk satıştan 4 ay kadar sonra 21/08/200... tarihinde davalı ...... Ltd. Şti' ne 150.000,00-TL bedel ile devredildiği, ...... Ltd. Şti' nin davalı borçlular ...ve ...İnş. ... Ltd. Şti ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği, ...... Ltd. Şti' nin bulunduğu konum itibariyle davalı borçlular ...ve ...İnş. ... Ltd. Şti' nin içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarından mallarını kaçırma kastını bilebilecek durumda olduğu, bu sebeple ... tarafından davalı ...... Ltd. Şti' ne yapılan tasarrufun İİK' nun 280/1. Maddesi gereğince iptalinin gerektiği, dava konusu ... ... ilçesi ... Köyü ... Ada 1 parsel 9 nolu bağımsız bölüm ile ... ... ilçesi ... Mahallesi .... Ada 2 parsel 25 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazların borçlu davalı ...adına kayıtlı iken 15/11/200... tarihinde her bir taşınmazın 56.000,00-TL bedelle davalı ... 'e satıldığı, akit tarihi itibariyle ... adadaki taşınmazın 250.000,00-TL, .... adadaki taşınmazın 140.000,00-TL değerinde oldukları ayrıca taşınmazlar üzerinde ipoteklerin de mevcut olduğu, ipotek bedellerinin davalı ... tarafından ödendiği, davalı ...' in davalı borçlular ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği ayrıca davalı ...' in İzmir CBS' nin ... Soruşturma ... Karar sayılı hazırlık evrakında 23/02/2009 tarihinde " ...ile aynı sektörde iş yaparız, benim kendime ait demir ve profil üzerine 2 tane ayrı şirketim ve işyerim bulunmaktadır, ...ile geçmişte ticari ilişkilerim oldu ancak son 2 yıldan beri ekonomik durumunun bozuk olmasından dolayı kendisine mal satmam ... " şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyan göz önüne alındığında davalı ... ' in davalı borçlular ...ve ...İnş. ... Ltd. Şti' nin içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarından mallarını kaçırma kastını bilebilecek durumda olduğu, bu sebeple ...' e yapılan tasarrufun İİK' nun 280/1. Maddesi gereğince iptalinin gerektiği, dava konusu ... ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın borçlu ...tarafından 15/11/200... tarihinde davalı ...... Ltd. Şti' ne 281.000,00-TL bedel ile devrinin yapıldığı, taşınmazın akit tarihi itibariyle değerinin 900.000,00-TL tutarında olduğu, taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında 3 mislinden fazla bir fark bulunduğu, bu durumda İİK' nın 278. Maddesi gereğince tasarrufun iptale tabi olduğu, söz konusu taşınmazın 13/06/2008 tarihinde davalı ...... Ltd. Şti tarafından dava dışı ... Şti' ne satışının yapıldığı, alacaklı davacılar tarafından İİK' nın 283. Maddesi gereğince tazmin talebinde bulunulduğu, davaların bu taşınmaz yönünden bedel davasına dönüştüğü, bu parsel yönünden de talebin kabulünün gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , ana dava dosyası ile birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosya ve birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosyası yönünden davaların vaki feragate binaen reddine , birleşen İzmir .... Atm' nin ... E. Sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulüne , birleşen kapatılan İzmir ... Atm' nin ... Esas ... K. Sayılı dava dosyası yönünden de ... ... ilçesi ... Köyü ... Ada ... parsel nolu taşınmaz yönünden vaki feragate binaen davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle : A -MAHKEMEMİZİN 2018/333 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Vaki feragate binaen davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına , 25/05/2017 tarihli harç tahsil müzekkeresinin işlem yapılmaksızın iadesinin istenilmesine , 3-Dava konusu edilen ... ... Köyü ... Ada ... nolu bağımsız bölüm taşınmaz , ... ... Köyü .... Ada .... nolu bağımsız bölüm taşınmaz ve ... ilçesi ... köyü ... Ada ... parsel nolu taşınmaz ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS 2009/526 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın KABULÜ ile, Dava konusu; ... ... ilçesi ... köyü ... Ada ... parsel nolu taşınmazın davalı ... ile davalı ... Şti. ne satışına ilişkin TASARRUFLARIN İPTALİNE, Davacı alacaklıya İzmir ... İcra Müd.' nün .... E. sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bu taşınmazların satışını isteme yetkisi tanınmasına, ... ilçesi ... köyü ... Ada ... parsel nolu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına , 2-Alınması gerekli 10.073,68 -TL harçtan peşin alınan 1.990,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.082,78 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 14.548,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 6 davetiye bedeli 27,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 2.007,90 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, C-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/446 ESAS 2010/61 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Vaki feragate binaen davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan ve daha sonra tamamlanan harç fazla olduğundan 5.132,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine , 25/05/2017 tarihli harç tahsil müzekkeresinin işlem yapılmaksızın iadesinin istenilmesine , 3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

D-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/224 ESAS 2010/303 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Vaki feragate binaen davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 2.982,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine , 25/05/2017 tarihli harç tahsil müzekkeresinin işlem yapılmaksızın iadesinin istenilmesine , 3-Dava konusu edilen ... ... Köyü ... Ada ... nolu bağımsız bölüm taşınmaz , ... ... Köyü .... Ada .... nolu bağımsız bölüm taşınmaz ve ... ilçesi ... köyü ... Ada ... parsel nolu taşınmaz ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

E-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS 2012/248 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-... ... ilçesi ... Köyü ... Ada ... parsel nolu taşınmaz yönünden vaki feragate binaen davanın REDDİNE, 2-Davanın diğer taşınmazlar yönünden KABULÜ ile, Dava konusu; ... ... ilçesi ... Köyü ... Ada ... nolu bağımsız bölüm, ... ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümdeki taşınmazların davalı ... 'e satışına ilişkin tasarruflar ile, davalı ... ile davalı ... Şti' ne satışına ilişkin TASARRUFLARIN İPTALİNE, Davacı alacaklıya İzmir ... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere bu taşınmazların satışını isteme yetkisi tanınmasına, Dava konusu; ... İli ... ilçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz yönünden bu taşınmaza ilişkin iptal davası bedele dönüştüğünden, ... parsel no lu taşınmazın satış tarihi olan 13/06/2008 tarihi itibarı ile değeri olan 9...5.000,00 -TL' nin İzmir .... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyasındaki 13/06/2008 tarihi itibarı ile oluşan alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ... Şti' den TAHSİLİNE, 3-Alınması gerekli 21.965,13-TL harçtan peşin alınan 29...,00-TL ile daha sonra tamamlanan ....662,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.005,99-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 25.243,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Şti , ... ve ... Şti' kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen taşınmaz yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 25.243,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Şti , ... ve ... Şti' ne verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 21 davetiye bedeli 132,00-TL, yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 7.980,44-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacı Halkbankası vekili Av.... ile birleşen İzmir ... Atm'nin ... E.Sayılı dosya davacısı ... vekili Av.... ile birleşen İzmir ... Atm'nin ... E sayılı dosya davacısı Av.... ile davalı ... ,... ve ... Şti vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda okunup açıkça anlatıldı. 18/10/2018 Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı