Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1920 E. 2026/1365 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1920 - 2026/1365 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1920 KARAR NO : 2026/1365

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/379E., 2022/545K.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/06/2026 YAZIM TARİHİ : 23/06/2026

Davalılar ... Limited Şirketi ve ...Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı ... tarafından müvekkili şirket ile dava dışı ... Bakanlığı aleyhine Ankara 35. İş Mahkemesi 2016/683 Esas sayılı dosyası ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebi ile dava açıldığını, müvekkili şirket tarafından 03.07.2019 tarihinde 47.000,00 TL, 18.07.2019 tarihinde 3.660,09 TL, 11.10.2019 tarihinde 938,00 TL ve 11.10.2019 tarihinde 40,00 TL olmak üzere toplam 51.838,09 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 21.08.2019 tarihinde 1.440,98 TL bakiye karar harcı ödendiğini, müvekkili şirketin dava dışı işçiyi yalnızca 3,5 ay çalıştırmasına karşın tüm ödemelerin müvekkili üzerine bırakılmasının hukuka uygun olmadığını, davalı şirketlerin sorumluluklarının bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davalıdan 100,00'er TL olmak üzere toplam 600,00 TL'nin tahsillini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Limited Şirketi ve ...Ve Tic. Ltd. Şti vekili özetle: Zaman aşımı ve husumet itirazları ile birlikte dava dışı işçinin müvekkili şirketlerde hangi tarihlerde çalıştığının tespit edilmesi gerektiğini, çalışma süresinin tespiti ile yıllık izin ücretine ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmayacağının değerlendirilebileceğini, müvekkili şirketler bünyesinde çalışan işçilerin fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen " işçilik alacakları" ile buna ilişkin dava nedeniyle yapılan masraflardan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişki, Türk Borçlar Kanunu’nun 62.maddesinde düzenlenmiş olup tazminatın kendi payına düşenden fazlasını ödeyen kişinin yapılan bu fazla ödeme için rücu hakkı bulunduğunu düzenlenmiş olup bu kapsamda davacı yüklenicinin kendi sorumluluğunu aşar şekilde yaptığı ödemeyi diğer davalı yüklenicilere rücu edebileceği mahkememizce değerlendirilmiştir. Sonuç olarak; denetime ve karar vermeye elverişli mahkememizce itibar edilen 18/03/2022 tarihli kök ve 20/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarına göre; dava dışı işçinin, davacı ve davalı şirketlerin alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde ... Bakanlığında çalıştığı, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverenlere ait olduğu, davacının ödediği işçilik alcakları yönünden" hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak oranlanma yapılmak suretiyle davalılardan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden ( Yargıtay 23.HD, 27.01.2020 tarih ve 2019/564 E, 2020/429 K sayılı ilamı) davanın kabulü ile ödeme tarihi olan 03/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline..." karar verilmiştir. Davalılar ... Limited Şirketi ve ...Ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle: İş yeri devri nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun 2 yıl süre ile sınırlı olduğu hususunun değerlendirilmediği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, dava dışı işçiye müvekkil şirketler nezdindeki çalışması süresince fazla mesai yaptırılmadığı, zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalılar ... Limited Şirketi ve ...Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalılar ... Limited Şirketi ve ...Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 2.762,37 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 304,46 TL harcın düşümü ile kalan 2.457,91 TL harcın Davalılar ... Limited Şirketi ve ...Ve Tic. Ltd. Şti den alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 18/06/2026

Başkan Üye Üye Katip