Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2011 E. 2026/1407 K. – Hukuki İlişki

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/2011 KARAR NO : 2026/1407

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/718E., 2022/552K.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/06/2026 YAZIM TARİHİ : 30/06/2026

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacı ... ve davalı ... A.Ş. arasında 2015 yılı Mayıs ayından itibaren 1 yıl süreli kaporta boya işlemleri servis özel sözleşmesi imzalandığını, yeni bir sözleşme imzalanmamasına rağmen 2016 yılı Mayıs ayında sona ermediğini, aksine 2016 ve 2017 yıllarında şifahen yenilenerek taraflar arası ticari ilişkinin devam ettiğini, davacı ...'ın davalı ... A.Ş. tarafından sözleşmeyi hiçbir haklı gerekçe bulunmaksızın ani ve erken feshedilmesine bağlı olarak, ... den satın almış olduğu ancak kullanamadığı boya malzemelerini ve ...’a ödemekle yüz yüze olduğu cezai şart bedelinin tazmin edilmesini, davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL olmak üzere mahrum kaldığı 1 yıllık kazanç bedeli, 100,-TL olmak üzere mahrunı kaldığı 1 yıllık kar kaybı bedelinin, 100,-TL olmak üzere ... 'den satın almış olduğu ancak kullanamadığı boya malzemeleri bedelinin, 100,-TL olmak üzere BASP e ödemekle yüz yüze olduğu cezai şart bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet Ücretinin davalı tarafa bırakılmasını istemiştir. Davacı vekili 07/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; boya malzemelerine ilişkin talebi, 16.940,-TL'ye, cezai şart bedeline ilişkin talebi, 100.000,-TL'ye,-..., tarafından ...'a ödenmesi gerekirken ...'a ödenen avans ödemesine ilişkin talebi, 76.464,-TL'ye; ... tarafından ... bedelsiz olarak tedarik edilen su bazlı sistem (...) kurulum stoğu olarak bedelsiz boya ve mix ekipmanın bedeline ilişkin talebi 64.337,25 TL'ye, ...'ın ...'la olan iş sözleşmesinin haksız feshinden sonra işsiz kaldığı 58 günlük kazanç kaybı bedeline ilişkin talebi, 65.547,54 TL'ye ıslah ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili özetle: Davanın tarafları arasındaki hukuki ilişki bakımından belirsiz alacak davası ikame edilmesi mümkün olmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, sözleşmenin fesih edilmesine dayalı olarak talep etmiş olduğu zarar iddialarının hiçbirinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının elinde bulunan boyaların 48.265,54 TL'lik kısmını satın aldığını ve ödemesini yaptığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...davacının davalı ile imzaladığı kaporta, boya işlemleri servis özel sözleşmesinin davalı tarafından sözleşme süresinin sona ermesinden önce fesih edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen kazanç ve kar kaybı ile cezai şart ve dava dışı satıcı 3. Kişiden sözleşme konusu işin ifası nedeniyle satın alınan ancak kullanılmayan boya malzemelerine ilişkin tazminat talebinde bulunduğu, davalının sözleşmede belirlenen 2 aylık ihbar süresi hükümlerine uymayarak sözleşmeyi 33 gün erken fesih etmesi nedeniyle davacının mahkememizce de benimsenen hükme esas alınan 27/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek bilirkişi raporu ile tespit olunan 33 günlük kazanç kaybı alacağı olarak hesaplanan 37.294,29 TL’yi talep edebileceği anlaşıldığından davanın Kısmen kabulü ile 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihi olan 12/10/2018 tarihinden, 37.194,29 TL kazanç kaybı bedelinin ıslah tarihi olan 07/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacının sözleşmenin fesih edilmesinden hemen sonra başka bir firma ile daha karlı bir anlaşma yapması sebebiyle kar kaybı alacağı yönünden davanın reddine, davacı tarafın ... firmasına 100.000,00TL+KDV cezai şart ödendiğine ilişkin taraf ticari defterlerinde herhangi bir tespit yapılamadığından bu alacak kalemi yönünden davacı tarafın henüz bir zararının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine, yine davacının ... den satın alınan boya bedeline ilişkin talebinin taraflar arasındaki sözleşmede dikkate alınarak reddine, Davacının dava dilekçesinde talep etmeyip ıslah yoluyla talep ettiği ..., tarafından ...'a ödenmesi gerekirken ...'a ödenen avans ödemesi ile ... tarafından ... bedelsiz olarak tedarik edilen su bazlı sistem (...) kurulum stoğu olarak bedelsiz boya ve mix ekipmanın bedeline ilişkin talepleri yönünden ise, dava dilekçesinde talep edilmeyen alacağın ıslah yolu ile davaya katılmasının mümkün olmayacağı, bu nedenle usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kazanç kaybı hesaplamasının hatalı olduğu, cezai şart alacağının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin elinde kalan boya malzemelerinden davalının sorumlu tutulmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde Cevap dilekçesinde belirttiği hususlara ek olarak gerekçeli kararda harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesinin hatalı olduğu nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan kaporta, boya işlemleri servis özel sözleşmesinin davalı tarafından sözleşme süresinin sona ermesinden önce fesih edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen kazanç ve kar kaybı ile cezai şart ve dava dışı 3. Kişiden sözleşme konusu işin ifası nedeniyle satın alınan ancak kullanılmayan boya malzemelerine ilişkin maddi tazminat taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 560,70 TL harcın düşümü ile kalan 171,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, Alınması gereken 2.547,57 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 636,90 TL harcın düşümü ile kalan 1.910,67 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 25/06/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...