Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1272 E. 2026/945 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2026/1272

KARAR NO : 2026/945

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 29/01/2026

NUMARASI : 2026/39 (E) - 2026/95 (K)

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 18/06/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2024 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasara uğradığını ve müvekkilinin onarımda geçirdiği süre boyunca aracın kullanılamaması sebebiyle araçtan mahrumiyet meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nin 107. maddesi gereği 100 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu yönünde verilen görevsizlik kararı sonrasında İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın olmadığını ve davacının alacak taleplerinin zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte, istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, asliye hukuk mahkemesi nezdinde açılan davada verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesine, eldeki davanın 01/09/2023 tarihinden sonra açılmış olması nedeni ile TTK'nin 5/A maddesi kapsamında arabuluculuk dava şartına tabi olmasına, dolayısıyla dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın dava açılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle, Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/06/2026