İlk Derece Mahkemesi 2018/223 E. 2019/667 K.

T.C.

İZMİR

1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/223

KARAR NO : 2019/667

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/02/2018

KARAR TARİHİ : 14/06/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... hattı yapım projesi kapsamında ... (....bölge) ilçesinde doğalgaz dağıtım hattı yapım projesi işi ile ilgili protokol ile anlaşma yaptıklarını, bu bağlamda müvekkilinin davalı adına doğalgaz harfiyatı ve boru döşenmesi işini yaptığını, müvekkilin sözleşmeye göre üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, davalı tarafında... A.Ş ile yapmış olduğu anlaşmaya göre alacağını bu firmadan tahsil ederek müvekkiline bir kısım ödemeleri yaptığını, ancak 70.000 TL bakiye alacağı ödemediğini, müvekkilinin davalı taraf ile irtibat kurduğunu ancak davalı tarafın kötü niyetli olarak ödemeden imtina ederek müvekkilini borçlu çıkarmaya ve adeta sindirmeye çalıştığını, davalı taraf aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğinden büyük maddi kayba uğramış olduğunu belirterek davalı tarafın yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5. Maddesine göre işin teslim tarihinin 30/09/2011 olduğunu, iş yeri tesliminin davacıya 19/07/2011 tarihinde yapıldığı, davacının işi süresinde tamamlayamadığı gibi iş sahasını da terk ettiğini, davacının 07/02/2012 tarihinde şantiye sahasındaki bir takım malzemeleri de alarak işi bıraktığını yapılan şikayle 11/02/2012 tarihinde aldığı malzemeleri iade ettiğini, sözleşmeye göre mazot bedeli davacıya ait iken müvekkilinin finanse ettiği, mazot fişleri ve ödeme dekontlarının ibraz edildiğini, davacı tarafın çalışma sahasına kepçe/ kamyon ve 3 işçi getirdiğini, icra takibine itirazda belirtildiği üzere; kanal tamiri, eksik iş bedeli, tişört bedeli, formen bedeli olmak üzere toplam 74.536,17-TL müvekkili şirket tarafından karşılanarak karşı tarafın hak edişinden düşüldüğünü, davacı tarafın kısmen yapıtığı işi de hakkıyla bitirmediğini, müvekkilinin en az 5 kere mal kanal tamiri yapmak durumunda kaldığını, davacı tarafından düzenlenen 30/01/2012 tarihli 22.270,84-TL bedelli faturanın, noter vasıtası ile kendisine iade edildiğini, 20/02/2012 tarihinde ... şikayete istinaden açılan pis su giderinin tıkalı olduğu, açılan kanal giderinin tamiri yapılmadan kapatıldığının görüldüğünü, müvekkilinin kanal tamirini yaptığını, yine 21/02/2012 tarihinde ... önünde yapılan alt yapı çalışmasında ... borunun kazma ile delindiği, hasar giderilmeden bırakılıp kapatıldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddi ile %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İzmir ....İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalı taraf aleyhine davalı adına yapılan doğalgaz inşaat işlemleri ile ilgili ödenmesi gereken bakiye borca dayalı olarak ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.

Yargıtay bozma kararından önce İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasına kayıtlanan dosyada ... sayılı 03/07/2014 tarihli karar ile davanın 23.636,44 TL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar tarafların temyizi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... E. ... K.sayılı 16/03/2016 tarihli kararıyla "Dava, sözleşme, takip ve dava tarihine göre uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 355 vd. maddelerde düzenlenen ve konusu ... hattı yapım işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır. Taraflarca sözleşme sunulmuş ise de davacı taraf iki sayfalık metin, davalı taraf ise dört sayfalık metin sunmuş olup davacının sunduğu iki sayfa ile davalının sunduğu metnin iki sayfası aynı olduğundan bu kısımlar yönünden sözleşmenin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalının sunduğu metin fotokopi olup sonraki iki sayfasının varlığını davacı taraf kabul etmediği gibi davacı ve davalı ıslak imzalı sözleşme aslını da sunmamışlardır. Alınan bilirkişi raporunda varlığı ihtilâflı olan davalının sunduğu sözleşmenin 3 ve 4. sayfalarında yer alan hükümler de değerlendirilmek suretiyle hesaplamalar yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/2. maddesinde “Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davalı taraf, davacının delil olarak dayandığı sözleşmenin 3. ve 4. sayfalarının varlığına karşı çıkmış ve kendilerinde bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda, mahkemece anılan düzenleme gereği, dayanılan sözleşmenin 3. ve 4. sayfalarının varlığı konusunda davalı şirkete yemin teklif edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının varlığına karşı çıktığı ve aslı sunulmayan fotokopi olarak sunulmuş 3 ve 4. sayfaları da değerlendirerek hesaplamalar yapan rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozularak mahkememize iade edilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma kararına uyulmuştur.

Davacı vekili 26/10/2016 tarihli dilekçesi ile davalı tarafa yemin teklif edileceğini bildirmiş davalı şirket temsilcisi 27/12/2016 tarihli duruşmada, davacı ile yetkilisi olduğu şirket arasında yapılan sözleşmenin toplam 4 sayfa olduğunu ve ayrıca 5.sayfada da işin isminin yazdığını, sözleşmenin aslını o zamanki muhasebeden kaynaklanan hatalar nedeniyle ibraz edemediklerini ancak sözleşmenin 3.ve 4.sayfalarınında davacı ile yapıldığını, fotokopilerinin dosyaya ibraz edildiğini, sözleşmenin 2 suret yapılıp bir suretin karşı tarafa verildiğini, sözleşmenin 3.ve 4.sayfalarınında mevcut olduğunu ancak ibraz edemediklerini kayıp olduğunu bildirerek yemini eda etmiştir.

Davacı tarafça ibraz edilen sözleşme protokolünün 8 maddeden ibaret olduğu,... Dağıtım Hattı Projesi kapsamında Narlıdere ....bölgede ... işiyle ilgili olarak düzenlendiği, sözleşme bedeli başlıklı 4.maddede hakedişlerin işverenin onayından sonra KDV dahil 60 gün içinde ödeneceği, bunun kesin ödeme tarihini belirlemeyeceği, doğalgaz dağıtım hattı genel şartnamesinin 35, 38, 44, 45, 46, 53.maddelerinde sözü edilen belgeler tamamlanmadan ve damga vergisi işverene ibraz edilmeden hakedişin ödenmeyeceği, işin süresinin 30/09/2011 tarihine kadar olacağı, özel şartlar başlıklı 15.maddede işveren tarafından formen ve kaynakçı verileceği, maaşların işveren tarafından ödenerek ücretlerin yüklenicinin hakedişlerinden kesileceği, kaynakçının kullanacağı aracın kirası ve mazotu yüklenicinin yaptığı hakediş miktarı oranında yansıtılarak yüklenicinin hakedişlerinden kesileceği, yüklenicinin birim fiyatları kazıdan çıkan malzemenin döküm sahasına nakledilip yerine ...'ın onay verdiği malzemenin doldurulmasına göre olduğu, aksi bir durumun olması halinde birim fiyatının revize edileceği hususunun belirtildiği, sözleşmede davalı şirketin işveren davacı şirketin ise yüklenici olarak gösterilerek imzalandığı belirlenmiştir.

Davalı tarafça ibraz edilen sözleşme protokolünün 15 maddeyi içerdiği ve 4 sayfa olduğu ekinde işyeri teslim tutanağının bulunduğu, cezalar ve 3.şahıs zararları başlıklı 9.maddede yüklenicinin işin yapımı sırasında kendisinden kaynaklanan sebeplerden dolayı karşılaşacağı her türlü cezayı ödemekle yükümlü oluduğu ve iş veren veya ...Şti nin gerekli gördüğü hallerde cezayı ödeyeceği ve yüklenicinin ilk hak edişinden mahsup edeceği özel şartlar başlıklı 15.maddede " yükleniciye iş veren tarafından formen ve kaynakçı verilecektir.Maaşları iş veren tarafından ödenecek, ücretleri yüklenicinin hak edişinden kesilecektir.Kaynakçının kullacağı aracın kirası ve mazotu yüklenicinin yaptığı hak ediş miktarı oranında yansıtılarak yüklenicinin hak edişlerinden kesilecektir.Yüklenici birim fiyatları kazıdan çıkan malzemenin döküm sahasına nakledilip yerine ... ın onay verdiği malzemenin doldurulmasına gördedir, aksi durum olması durumunda fiyat revize edilir" düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.

Temyizden önce taraf kayıtları da incelenmek suretiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu; inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişiler dosyaya verdikleri 17/05/2013 tarihli raporlarında teknik değerlendirmelerle, dava konusu yapım işinin Narlıdere ....bölgedeki doğalgaz dağıtım hattı yapım işi olup toplam bedelinin KDV hariç 428.100,00-TL olduğunu, davacı şirketin 2010-2011 yılları ticari defterlerinin noter kapanış tasdikinin bulunmadığını, davacı şirketin yasal defterlerinde karşı tarafla arasındaki işlemlerin ... alıcılar alt hesabında izlendiğini, anılan hesabın icra takip tarihi itibariyle zimmet bakiyesinin 78.591,88-TL olduğunu, bu miktar kadar davacının davalıdan alacaklı gözüktüğünü, davalı şirketin 2011 yılı yasal defterlerinin kapanış onayının olmadığını, 2012 yılı defterlerinde kapanış onayı bulunduğunu, davalının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle ters bakiye sonucu 31.631,61-TL davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacı şirketin gerçekleştirdiği işlerle ilgili düzenlenen faturalardan tamamının itiraz ve iade olunan 30/01/2012 tarih ... nolu 22.270,85-TL'lik fatura hariç diğerlerinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, buna göre davalının defterlerinde kayıtlı ve nizasız olan 5 adet faturanın toplamının 288.179,86-TL olduğunu, davalının çek ve nakit olarak yaptığı ödemelerin toplamının 231.858,83-TL olduğunu, söz konusu ödemelerin tümünün davacının ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğunu, davalının yaptığı sair borçlandırıcı mahsupların 87.952,68-TL'lik fatura, 08/02/2012 tarihli 682,03-TL, 03/05/2012 tarihli 103,68-TL'lik ... AŞ ödemesi ve 13/03/2012 tarihli ... AŞ SSK ödemesi olduğunu, 87.952,68-TL faturanın mündericatının belli olmadığını, diğer 3 kalem mahsubun sözleşme hükümlerine uygun olduğunu ve alacak hesabına katılacağını bildirerek davacının KDV dahil net hakediş bedeli 295.458,80-TL'den yapılan 231.858,83-TL'nin mahsubunda davacının takip tarihi itibariyle 63.599,97-TL alacağının bulunduğunu bildirmişlerdir. Davalı taraf bilirkişi raporunda belirtilen 87.952,68-TL bedelli faturanın mündericatının belli olup bunun raporda belirtilmediğini bildirerek itiraz etmiş, 16/01/2012 tarihli ... nolu irsaliyeli faturanın davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlendiği, kanal tamiri, eksik iş bedeli, tişört bedeli, kumcu, kaynak ekip bedeli, hasar bedeli, mil bedeli ve formen açıklamalarıyla toplam 87.952,68-TL bedel üzerinden düzenlendiği görülmüş, bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler dosyaya verdikleri 07/10/2013 tarihli ek raporlarında 87.952,68-TL'lik faturanın içeriğinin ve belgelerin irdelenmesinde ... AŞ'nin davalı adına keşide ettiği 14/07/2011 tarih 1.377,83-TL bedelli, 21/07/2011 tarih 2.276,38-TL bedelli ve 28/07/2011 tarih 2.735,77-TL bedelli faturalara konu olup sevk irsaliyelerindeki yol malzemelerinin toplam tutarının 3.044,87-TL olduğunu, imalat sırasında su şebekesine verilen hasarlardan dolayı 10/11/2011 tarihinde ...'ya yapılan ödemenin 292,49-TL, ...'ın ödediği ve davalıdan tahsil edip davacının sorumluluğundaki SSK priminin 613,53-TL, 25/11/2011'de davacı adına davalının ... Bankasına ödediği ... dönemi SSK priminin 924,12-TL olduğunu, ...'ın ödediği ve davalıdan tahsil edip davacının sorumluluğundaki ... dönemi SSK priminin 1.012,89-TL, ...Şti'ne 30/09/2011 tarih ... nolu fatura mukabili ödenen mil/kum bedelinin 5.628,60-TL, ...'a yapılan ödemeler toplamının boru kaynaklama bedeli olarak yatırdığı kanıtlanan ödeme kalemlerinin toplamının 27.000,00-TL, buna göre toplam ödemelerin 38.516,50-TL olduğunu, davacının yaptığı imalatın KDV dahil 317.537,29-TL olduğunu, raporlarında hak edişten düşülecek kesinti kalemlerinin 22.078,49-TL olduğunun belirtildiğini ve belgelenen hak edişten kesilmesi gereken ilave toplam tutarın 38.516,50-TL olup buna göre 60.594,99-TL kesilmesi gereken tutar ve davalının yaptığı 231.858,83-TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının icra takip tarihi itibariyle 25.083,47-TL alacağının bulunduğunu bildirmişler, bilirkişi ek raporuna tarafların itirazı üzerine alınan 14/05/2014 tarihli ek raporlarında ise 07/10/2013 tarihli ek raporlarında belirtilen ... AŞ'nin davalı şirket adına keşide ettiği 3 adet faturaya konu by-pass tabir edilen yol malzemelerinden dosyadaki sevk irsaliyelerine göre bir bölümünün davacıya edildiğinin tespit olunduğunu, bunların toplam tutarının 3.044,87-TL olup ibraz edilen 10/06/2013 tarihli belgeye göre söz konusu malzemelerle ilgili olarak ödemenin davacı tarafça yapıldığı anlaşıldığından söz konusu 30.44,87-TL'lik rakamın davacının hak edişinden düşülmeyeceğini, davalı şirketin formen ...'ya yaptığı ücret ödemeleri toplamının 4.491,90-TL olup bu toplamın borç-alacak hesaplamasında dikkate alındığını, buna göre davacının toplam imalat tutarının 317.537,29-TL olduğunu, asıl raporlarında belirtilen hak edişten düşülecek kesinti toplamının 22.078,49-TL, yeni belgelere göre 39.963,53-TL ilave tutarın hak edişten kesilmesi gereken tutar olduğunu, buna göre toplam kesinti toplamının 62.042,02-TL olup takip tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 23.636,44-TL olduğunu bildirdikleri görülmüştür.

Dosyaya toplanan deliller, Yargıtay bozma kararından önce dinlenen tanıklar, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; taraflar arasında... işine ilşikin sözleşme yapıldığı, davacı tarafın sözleşmenin iki sayfadan ibaret olduğu, davalı tarafın ise 4 sayfadan ibaret olduğunu bildirdiği, HMK 220/2 maddesi gereğince davacı tarafça davalı tarafa yemin teklif edildiği ve davalı şirket yetkilisinin sözleşmenin toplam 4 sayfa olduğu, ayrıca 5.sayfada da işin isminin yazdığını,davalı şirket yetkilisinin, sözleşme aslının o zamanki muhasebeden kaynaklanan hatalar nedeniyle ibraz edilemediğini, sözleşmenin 3 ve 4.sayfalarının da davacı ile yapıldığını ve fotokopilerinin ibraz edildiğini, bir suretinin karşı tarafa verildiğini, 3. Ve 4.sayfaların da mevcut olduğunu ancak kayıp olduğunu, ibraz edemediklerini bildirerek yemin ettiği, söz konusu sözleşmenin 4.maddesinde sözleşme bedelinin düzenlendiği 5.maddesinde işin yapım süresinin 30/09/2011 tarihine kadar olacağının belirtildiği, sözleşmede işverenin davalı şirket, yüklenicinin ise davacı şirket olduğu, 15.maddesinde yükleniciye işveren tarafından formen ve kaynakçı verileceği, maaşlarının işveren tarafından ödeneceği, ücretlerinin yüklenici hakedişinden kesileceği, kaynakçının kullanacağı aracın kirası ve mazotunun da yüklenicinin yaptığı hakediş miktarı oranına yansıtılarak yüklenicinin hak edişinden kesileceği, yüklenicinin birim fiyatlarının kazıdan çıkan malzemenin döküm sahasına nakledilip yerine ...'ın onay verdiği malzemenin doldurulmasına göre olduğu, aksi bir durumda birim fiyatın revize edileceği düzenlemesinin bulunduğu, dava konusu yapım işi için tarafların dava dışı ...'a verdiği projeye göre işin toplam bedelinin 428.100,00-TL olduğu ve davacıya 19/07/2011 tarihinde iş tesliminin yapıldığı, ancak aşamada taraflar arasında uyuşmazlık nedeniyle işin bir bölümün tamamlanmadan bırakıldığı, Mali Müşavir bilirkişi tarafından incelenen davacı taraf ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olmadığı, davalının 2011 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı ve lehine delil niteliğinde olmadığı, 2012 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafça düzenlenen 22.270,85 TL bedelli 30/01/2012 tarihli faturanın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında olmadığı, davacı tarafça yapılan işin yüzdesinin % 48 oranında olduğu, ayrıca teklif bedel dışında 31.845,60 TL tutarında davacının iş yaptığının kabul edildiği, buna göre toplam imalat bedelinin KDV dahil 317.537,29 TL olduğu, davalı tarafın ödemelerinin 231.858,83 TL olduğu hususunun alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılan masrafların ve noksan işler nedeniyle davalı yanca yapılan ödemelerin davacı hak edişinden mahsubunun gerektiği, dosyaya ibraz edilen ... imzalı belgedeki imzanın ilgili kişi tarafından kabul edildiği nazara alındığında söz konusu belgenin sonradan doldurulduğu yönündeki beyanların sonuca etkili olmayacağı, buna göre davacı hak edişinden taraflar arasındaki sözleşme ile ilgili olmayan 22.078,49 TL'lik fatura bedeli ile sözleşme kapsamında ve noksan işler nedeniyle kesilmesi gereken 39.963,53 TL toplamı 62.042,02 TL'nin mahsubu ile icra takip tarihi itibariyle 23.636,44 TL davacı alacağının bulunduğu davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü gerektiği, taraflar arasındaki yapım sözleşmesinin 4.maddesinde sözleşme bedeli düzenlemesinin bulunması nedeniyle alacağın likit olduğu, davacı tarafın kötü niyeti subut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine dair mahkememizin ... esas sayılı ... sayılı kararı ile hüküm kurulmuş, söz konusu mahkememiz kararı davacı tarafından 05/06/2017 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ve davacı tarafından 05/06/2017, davalı tarafından 12/06/2017 tarihli dilekçeler ile temyiz edilmiştir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas ... sayılı karar ile "....Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Dairemizin 16.03.2016 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı bozma ilâmında..... davalı taraf, davacının delil olarak dayandığı sözleşmenin 3. ve 4. sayfalarının varlığına karşı çıkmış ve kendilerinde bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda, mahkemece anılan düzenleme gereği, dayanılan sözleşmenin 3. ve 4. sayfalarının varlığı konusunda davalı şirkete yemin teklif edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir...“ denilmiş ise de bozmanın genel anlatımları ve maddi olaylar değerlendirildiğinde davacıya yemin teklif edilmesi gerektiği bozma nedeni yapılacak iken, açık olan, her türlü yorum ve değerlendirmeden uzak şekilde belirgin olarak maddi hata sonucu davalıya yemin teklif edilmesi gerektiği şeklinde bozma yapılmıştır. Bahsi geçen maddi hata açık, tartışmasız ve her türlü değer yargısı dışında, başka surette yorum yapılamayacak nitelikte bir hata olup, usulî kazanılmış hakkın istisnasını oluşturmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında yargılamanın 11.10.2016 tarihli oturumunda bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş, uyulan bozma ilâmı doğrultusunda davalı şirket temsilcisine yemin eda ettirilerek dava sonuçlandırılmıştır. Az yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda bozma maddi hataya dayalı bulunduğundan bozma taraflar açısında usulî kazanılmış hak oluşturmayacağından bozmada kasdedilen şekilde davacı yüklenici şirkete yemin teklif edilmek suretiyle davanın sonuçlandırması gerektiğinden hükmün bozulması..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma ilamı üzerine yeniden taraf teşkili tamamlanmış, bozma ilamı doğrultusunda eksikliklerin giderilmesi için bilirkişiden alınan 27/11/2018 havale tarihli raporda davacı ... Şti'nin takip tarihi olan 31/01/2012 tarihi itibari ile davalı ...Şti'nin 55.128,34 TL kdv dahil alacağı bulunduğu, takip tarihinden 3091 sayılı yasada ticari işleri için öngörülen esas ve oranlar dahilinde temerrüt faizi işletilebileceği rapor edilmiştir.

Davalı tarafından bilirkişi raporuna 24/12/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile lehe kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili alınan bilirkişi raporuna beyan sunmadıklarını, bozma sonrası bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerin iddialarını ispatladığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, bozma ilamı çerçevesinde alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun görülmüş, icra dosyasındaki talep miktarı ve yapılan tespite göre davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 55.128,34 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

Fazla talebin reddine,

Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Alınması gerekli 3.765,81 TL harçtan peşin alınan 1.039,50 TL'nin mahsubuyla bakiye 2.726,31 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça peşin yatırılan 1.039,50 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Davacı davayı vekil ile takip ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.414,12 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Davalı da davayı vekil ile takip ettiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,

Davacı tarafça bozmadan önce yapılan 1.435,45 TL ile bozmadan sonra yapılan temyiz yoluna başvurma harcı 154,30 TL, tehiri icra karar harcı 51,70 TL, temyiz karar harcı 435,40 TL, temyiz yoluna başvurma harcı 154,30 TL, posta giderleri 210,30 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 3.141, 45 TL yargılama giderinden kabul oranına göre 2.450,33 TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça bozma öncesi yapılan toplam 102,00 TL'nin ret oranına göre 22,44 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı