İlk Derece Mahkemesi 2017/476 E. 2018/1200 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/476 Esas

KARAR NO : 2018/1200 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/04/2017

KARAR TARİHİ: 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında cari ilişkiden kaynaklı bir alacak söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin, davalı borçlu aleyhine cari hesaplardan kaynaklı alacaklarının tahsili için ilk olarak İzmir ... Noterliğinin 20/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu noter ihtarı gönderdiğini, cari hesap dökümü ve hesap mutabakatı ekli ihtarnamenin, davalı borçluya 21/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, fakat ihtarnameye cevap verilmediği ve herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, fakat davalı şirketin, müvekkili şirkete borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ederek, takibi durdurduğunu belirterek, davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız yere borcunu inkar eden davalı borçlunun inkar nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında uzun süredir var olan bir ticari ilişki mevcut olsa da, söz konusu ticari ilişki çerçevesinde meydana gelen tüm edimlerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, işbu davaya konu mal bedellerinin de daha öncekiler gibi müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, dolayısıyla takip dosyasında başlatılan icra takibinin haksızlığı nedeniyle kendileri tarafından takibe haklı olarak itiraz edildiğini belirterek, haksız yere ikame edilen işbu davanın reddine, İİK m.67/2 gereği takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı alacaklı tarafın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Torbalı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ihtarname, ihtarnameye ekli cari hesap dökümü, hesap mutabakatı, taraf şirketlere ait defter, belge, kayıt, fatura ve sevk irsaliyeleri, tanık, yemin, bilirkişi ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; bilirkişi, keşif, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Torbalı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Şti vekilinin, borçlu ... A.Ş. aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak toplam 38.703,29 TL alacağın, ilamsız icra yoluyla tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 23/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 28/03/2017 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borca itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettikleri belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin kapsamı, bu ilişki kapsamında davacının davalıya satıp ve teslim ettiği mal bedellerinin ödenip ödenmediği, satış ve teslimi yapılan mal karşılığı ödenmeyen alacak miktarı ile davalının icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığının tespiti hususunda dava dosyası SMMM bilikişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından davacı defterleri ile dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 03/01/2018 tarihli raporda; davacının, davalıdan 38.067,84 TL asıl alacak, 226,82 TL işlemiş faiz alacağı ve 367,12 TL talep edilen ihtar masrafı olmak üzere toplam 38.661,78 TL alacaklı olduğunu, dava tarihi 27/04/2017 tarihi itibariyle ise davacının asıl alacak tutarının 38.887,27 TL alacaklı olduğunun beyan edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davalı borçlu tarafça gerek icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde, gerekse de cevap dilekçesinde, davacı şirketten satın ve teslim alınan davaya konu mal bedellerinin, her zamanki gibi süresi içerisinde davacı tarafa ödemekle üzerine düşen yükümlülüğü ifa ettiğinden bahisle borca itiraz edilmiş ise de, davalı tarafın imza ve içeriğine itiraz etmediği, 30/12/2018 tarihi itibariyle borç alacak bakiyesini gösterir mutabakat içeriği ve davalı tarafın ihtara rağmen bilirkişi incelemesi için ticari defter ve kayıtlarını sunmaması sebebiyle, sadece tarafların dosyaya sundukları belge ve kayıtlar ile davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen, dosya kapsamına, ilme ve hukuka uygun, benimsenen bilirkişi rapor içeriğine göre, davacı şirketin, davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, satış ve teslimi yaptığı mal bedeli ödenmeyen satış bedelinden dolayı takip tarihi itibariyle, ihtarname ile davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü de dikkate alındığında, 38.067,84 TL asıl alacak, 226,82 TL işlemiş faiz alacağı, 367,12 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 38.661,78 TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın ödendiğine dair davalı iddiasını ispat eder nitelikte kanıt sunulamadığı, işbu nedenle davalı tarafın tespit edilen alacak miktarları yönünden, icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı borçlunun Torbalı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 38.067,84 TL asıl alacak, 226,82 TL işlemiş faiz alacağı, 367,12 TL ihtarname masrafı dahil olmak üzere toplam 38.661,78 TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Kabul edilen alacağın %20'si miktarında 7.732,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Reddedilen alacağın %20'si miktarındaki 8,30 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Davacı tarafça peşin yatırılan 467,44-TL'nin mahsubu ile 2.173,54-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 467,44-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre hesap edilen 4.602,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 41,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 293,50-TL tebligat ve posta gideri, 500,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 824,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 824,01-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davcı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/11/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı