İlk Derece Mahkemesi 2018/208 E. 2019/643 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/208 Esas

KARAR NO : 2019/643

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/02/2018

KARAR TARİHİ : 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı taraf aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle durduğunu, taraflar arasında imzalanan icra dosyasında mevcut elektrik enerjisi tedarik ve satış sözleşmesinin 12.maddesinde işbu sözleşmeden kaynaklanan anlaşmazlıkların çözümünde İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu nedenle açılan icra takibinde yetki yönünden yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında enerji tedarik ve satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya elektrik tedariki sağladığını, davalının müvekkilinden satın aldığı elektriğe ilişkin olarak icra takibine konu faturaların tanzim edilip davalıya tebliğ edildiğini, ancak işbu faturaları ödememesi nedeniyle icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, İİK 67/1 maddesi gereğince İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazdan yetki, asıl alacak, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve tüm ferileri yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafa mahkememizce yapılan yargılama sırasında usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap verilmemiştir.

DELİLLER /1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 08/02/2017 tarihinde 13.640,83 TL asıl alacak, 190.14 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 13.630,97 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davacı şirketin davalı şirket adına kestiği e-arşiv faturalarının davalıya gönderilip gönderilmediği konusunda gerekli belge ve bilgilerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, 19/10/2018 tarihli cevabi yazı ekinde faturaların davalıya gönderildiğine dair elektronik ortamda gönderilme işlemine ait ekran görüntülerinin suretleri mahkememize gönderilmiş ve dosyamıza eklenmiştir.

3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... A.Ş.'ne müzekkere yazılmış olup, gelen 10/10/2018 tarihli cevabi yazıda ... abone numaralı ...A.Ş. unvanlı ve ... sayaç ID'li ölçüm noktası 11/2016 fatura döneminde ... A.Ş portfoyüne dahil olduğu, 02/2017 fatura dönemi için söz konusu ölçüm noktasına ... A.Ş. portfoy çıkış talebinde bulunduğu, talebin kesinleşmesiyle 01/02/2017 tarihi itibarıyla ... sayaç ID'li ölçüm noktası ... A.Ş portfoyunden çıktığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, elektrik mühendisi ... ve mali müşavir ... tarafından düzenlenen 26.03.2019 tarihli raporda sonuç olarak, davacı şirkete ait inceleme ticari defter ve kayıtlara göre 31.12.2016 tarihi itibarıyla davalının davacıya 13.440,83 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, dosya içerisinde bulunan faturaların kontrol amaçlı olarak tekrardan hesaplandığı, buna göre taraflar arasındaki sözleşmedeki indirim oranına göre davalıya düzenlenmesi gereken ... ve ... dönem faturaları toplamı ( asıl alacak toplamı ) 4.673,59 TL + 8.216,57 TL = 12.890,16 TL olduğu, ancak davalı tarafın ....dönem fatura tutarına indirimsiz hesaplandığı konusunda herhangi bir itiraz ettiğine dair belgenin dosyada mevcut bulunmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturalar toplamının ise 4.673,46 TL + 8.767,37 TL = 13.440,83 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen indirim oranına göre hesaplanan davacının asıl alacağı için icra takip tarihi itibarıyla davalının borcu hesaplandığında ise 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ile Belirlenen Gecikme Zammı Oranına göre yapılan hesaplamaya göre 12.890,16 TL asıl alacak, 184,82 TL gecikme zammı olmak üzere toplam alacağın 13.074,98 TL olduğu, ticari faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamada ise 12.890,16 TL asıl alacak, 184,82 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.997,16 TL olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturalar esas alındığında ise yapılan hesaplamaya göre 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ile Belirlenen Gecikme Zammı Oranına göre yapılan hesaplamaya göre 13.440,83 TL asıl alacak, 190,15 TL gecikme zammı olmak üzere toplam alacağın 13.630,98 TL olduğu, ticari faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamada ise 13.440,83 TL asıl alacak, 109,97 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 13.550,80 TL olduğu, hangi faiz oranın uygulanacağı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL / Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan ve davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali talebine yönelik itirazın iptali davası olup davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle taraflar arasındaki Elektrik Enerjisi Tedarik ve Satış Sözleşmesi kapsamında davalıya elektrik enerjisi tedarik edildiği, ancak davalı tarafça takip ve davaya konu fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap sunmamış ise de, icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davalının davacıya vadesi gelmiş herhangi bir borcunun bulunmadığı, takibe konu alacağa ilişkin faturaların davalı tarafa tebliğ edilmediği, davalıya elektrik hizmeti veren firmaya devlet tarafından el konulduğundan davalının ödeme yapmak istediğinde muhattap bulamadığı, bu nedenle borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, ayrıca faiz isteminin de yerinde olmadığı, yine yetkili icra dairelerininde davalının ikametgahı itibarıyla Bakırköy İcra Daireleri olduğu belirtilerek borca, fer'ilerine ve icra dairesinin yetkisine karşı itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığından davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasında davacı tarafça davalıya Elektrik Enerjisi Tedarik edilmesine ilişkin olarak " ... A.Ş. Elektrik Enerjisi Tedarik ve Satış Sözleşmesi " nin imzalandığı ve bu kapsamda davacı tarafça davalıya elektrik enerjisi temin edildiği dosya kapsamı belgelerle sabit olup, taraflar arasındaki ihtilaf yine taraflar arasında sözleşme kapsamında davacı tarafça takip ve davaya konu faturalardan dolayı takip tarihi itibarıyla takibe konu edilen miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı şirkete talimat mahkemesince belirlenen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtların ibrazı için meşruhatlı davetiye çıkartılmış olmasına rağmen, davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, bu nedenle bilirkişi incelemesinin davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamı belgeler üzerinde yaptırıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı belgeler, davalı şirket vekilinin icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi içeriği, yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında yazılan yazılar gereğince ... A.Ş ile ... A.Ş'den gelen yazı cevapları, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında 20/09/2016 tarihinde " Sanayi " abone grubu üzerinden EPDK Ulusal Tarifelerine %7,9 indirimle Elektrik Enerjisi Tedarik ve Satış Sözleşmesi'nin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının davalı için tedarik ettiği elektrik enerjisine davalının işyerinin bulunduğu bölgede görevli ... A.Ş'nin dağıtım şebekesini kullanarak davalıya satışını gerçekleştirdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 5. maddesinde " Faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde son ödeme tarihinden itibaren ödemede gecikilen günler için yıllık %13,5 akdi faiz/vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığı, yine müşterinin sıfatının tacir olması halinde ya da işin ticari iş niteliği arz etmesi halinde uygulanacak faiz oranın 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında olacağının kararlaştırıldığı, dosyaya ...'dan gelen yazı cevabına göre ... dönemi ile 01/02/2017 tarihleri arasında davalı şirkete enerji tedarikinin davacı şirket tarafından yapıldığının anlaşıldığı, yine dosyaya ... A.Ş'den gelen müzekkere cevabı ekindeki belgelerin incelenmesinden de söz konusu faturaların elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafça ödenmeyen 21/12/2016 son ödeme tarihli ve 4.673,46 TL tutarlı elektrik faturası ile 18/01/2017 son ödeme tarihli 8.767,37 TL tutarlı faturaların sayacın kaydettiği tüketime dayalı normal faturalar olduğunun tespit edildiği bildirilmiş olup, bu yönüyle bilirkişi raporu aynen benimsenip hükme esas alınmıştır.

Yine alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen tenzilat oranına göre ... dönemi elektrik faturasının 4.673,59 TL olarak taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak davacı tarafça düzenlenmiş olduğu, ancak ... dönemine ilişkin elektrik faturasının ise sözleşmedeki %7,9 oranındaki tenzilatıyla birlikte 8.216,57 TL olarak düzenlenmesi gerekirken, davacı tarafça 8.767,37 TL olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, bu kapsamda yapılan hesaplama neticesinde taraflar arasındaki sözleşme gereğince ... ve ... dönem faturaları toplamının 4.673,59 TL + 8.216,57 TL = 12.890,16 TL olduğu, yine bu tutar üzerinden taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesi gereğince 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun ile belirlenen gecikme zammı esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 12.890,16 TL asıl alacak, 184,82 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 13.074,98 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen %7,9 tenzilatlı ve yine taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesindeki hüküm dikkate alınarak Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 51.maddesine göre belirlenen oranda gecikme zammı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama mahkememizce esas alınmış olup, bilirkişi raporundaki bu hesaplama aynen benimsenerek sonuç olarak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya sağlanan elektrik enerjisi nedeniyle davacının davalıdan takibe konu edilen faturalardan dolayı kısmen alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 12.890,16-TL asıl alacak, 184,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.074,98-TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 12.890,16-TL asıl alacağa yıllık %16,80 oranında sözleşme faizi uygulanmak kaydıyla takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.614,99 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 12.890,16-TL asıl alacak, 184,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.074,98-TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 12.890,16-TL asıl alacağa yıllık %16,80 oranında sözleşme faizi uygulanmak kaydıyla takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.614,99 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 893,15 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 229,54-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 663,61 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça başlangıçta yatırılan toplam 270,64 TL harç ile, tebligat gideri 135,00 TL ve müzekkere gideri 103,00 TL, talimat posta gideri 62,76 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.100,76 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.067,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı