İlk Derece Mahkemesi 2024/500 E. 2026/813 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/500 Esas KARAR NO : 2026/813

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/08/2024 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ... Sigorta Şirketi nezdinde .... poliçe numaralı ... Poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ... Ltd. Şti. 'nin maliki bulunduğu ... plakalı aracın, 26/03/2023 tarihinde ... Caddesi'nde sürücü ... idaresindeyken ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın ehliyetinin çekici sınıfı olan araç için yetersiz olduğunu, bu nedenle ehliyetsizlik sebebiyle rücu hakkı doğduğunu, müvekkil şirket tarafından karşı araç malikine hasar bedeli olarak 22.135,21-TL ödendiğini, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu'na nezdinde yapılan başvurular neticesinde bakiye hasar tazminatı için 44.976,08-TL ve değer kaybı tazminatı için 53.314,23-TL ödeme yapılarak ilgili icra dosyalarının kapatıldığını, davalıya rücu talebinde bulunulmasına rağmen sonuç alınamadığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini,... Genel Şartları'nın B. 4. maddesi gereğince ehliyetsiz araç kullanımı nedeniyle sigortacının sigortalıya rücu hakkının bulunduğunu, davalının işleten sıfatıyla sorumluluğunun mevcut olduğunu,...numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğü, Vakıfbank müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. 13/10/2025 tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsü Şilo Kalvo'nun kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının ve kusursuz olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda yüzde yüz oranında asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, 26/03/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ...plakalı ... şasi numaralı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin kaza tarihi itibarıyla Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararında 38.270,98 TL olarak belirlendiğini ve bu bedelin kadri maruf olduğunun anlaşıldığını, davacı ... Sigorta Şirketi tarafından ... SBM rapor numaralı ve .... dosya numaralı ekspertiz raporunda iskontolu ve KDV hariç belirlenen 22.135,21 TL tutarındaki hasar tazminat ödemesinin 22/05/2023 tarihinde araç maliki ... Şirketi'ne gerçekleştirildiğini, E. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararında belirlenen 38.270,98 TL tutarındaki bedelin 22.135,21 TL tutarındaki bedelden mahsubu ile 16.135,77 TL tutarındaki bakiye hasar onarım bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından ...2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına ferileriyle birlikte 39.041,99 TL olarak ödendiğini, ödeme dekontunun dosyada mübrez olduğunu, sigorta şirketinin dava dilekçesinde ... 2 İcra Müdürlüğü dosyasına ilişkin 44.976,08 TL ödeme yapıldığını ve farkın KDV ile stopaj tevkifatından kaynaklandığını belirtmesine rağmen buna dair belge ibraz etmediğini, tahkimde başvuran mağdur araç vekiline KDV ve stopaj ödendi ise serbest meslek makbuzu ile ödeme belgelerinin sunulması gerektiğini, 26/03/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararında 20.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin davacı sigorta şirketi tarafından ... 18. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına ferileriyle birlikte 47.273,55 TL olarak ödendiğini, ödeme dekontunun dosyada mevcut olduğunu, sigorta şirketinin ... 18 İcra Müdürlüğü dosyasına ilişkin 53.314,23 TL ödeme yapıldığını ve farkın KDV ile stopajdan kaynaklandığını iddia etmesine rağmen belge sunmadığını, ayrıca sigorta şirketinin poliçe genel şartları kapsamında ehliyetsiz araç kullanmaya dayalı olarak sigortalısına rücu edebileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. 08/06/2026 tarihli ek raporda ... plakalı araç sürücüsü ...’ nun kazanın oluşumunda KUSURUNUN BULUNMADIĞI, KUSURSUZ olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ ın kazanın oluşumunda %100 Oranında ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, 26/03/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ...plakalı ... Şasi numaralı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin kaza tarihi itibarıyla Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararında 38.270,98 TL olarak belirlendiği, bu bedelin kadri maruf olduğu, Davacı tarafça, davaya konu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ödenen araç hasar bedelinin talep edildiği, ödenen değer kaybının bu dosyada talep edilmediği, Davacı ... SİGORTA ŞİRKETİ tarafından ... SBM Rapor numaralı, ...dosya numaralı Oto Mecburi Mali Mesliyet (Kesin) Ekspertiz Raporunda iskontolu ve KDV hariç olarak belirlenen 22.135,21 TL’ lik hasar tazminat ödemesinin 22/05/2023 tarihinde ... plakalı ... Şasi numaralı araç maliki ...Şirketi tarafına gerçekleştirildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararında KDV Dahil iskonto hariç olarak belirlenen 38.270,98 TL’ lik hasar onarım bedelinin 22.135,21 TL’ lik bedelden mahsubu ile 16.135,77 TL’ lik bakiye hasar onarım bedelinin Davacı ... SİGORTA ŞİRKETİ tarafından ...2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına ferileri ile birlikte 39.041,99 TL olarak ödendiği, Ödeme dekontunun dosyada mübrez olduğu, Sigorta şirketinin ayrıca kdv ve stopaj ödemesine ilişkin eksik belgeyi ibraz ettiği, Sigorta şirketince 39.041,99 TL yapılan ödeme ile ayrıca KDV stopaj ödemesi ile birlikte toplam 44.976,08 TL araç hasarına ilişkin bakiye ödeme yapılmış olduğu, davacı sigorta şirketinin davaya konu icra takip dosyasında ise bu meblağı 43.106,67 TL olarak, 22.135,21 TL ile birlikte talep ettiği, İcra dosyasında talep edilen işleyen faizin taleple bağlı kalınarak doğru hesaplanmış olarak kabul edildiği, Sigorta şirketinin poliçe genel şartları kapsamında icra dosyasında yer alan asıl alacak ve işleyen faizleri, ehliyetsiz araç kullanmaya dayalı olarak sigortalısına rücu edebileceği tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, sürücü belgesi yetersiz kişinin sevk ve idaresindeki sigortalı aracın neden olduğu kaza sebebiyle zarar görene ödediği tazminatı sigortalısına rücuen tahsil amacıyla başlattığı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce alınan kusur ve hasar bilirkişilerinden oluşan heyetin 13.10.2025 tarihli kök raporu ile 08.06.2026 tarihli ek raporunda; 26.03.2023 tarihli kazada davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sola dönüş manevrası sırasında kör nokta kontrolü yapmaksızın ... plakalı araca çarptığı ve KTK m.84/f uyarınca %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu; davalı araç sürücüsünün kullandığı çekici için CE sınıfı sürücü belgesi gerekirken bu yeterliliğe sahip olmadığı; zarar gören araçtaki hasar onarım bedelinin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...,...sayılı kararında KDV dahil 38.270,98 TL olarak belirlendiği ve bu bedelin kadri maruf olduğu; davacının 22.05.2023 tarihinde zarar gören araç malikine 22.135,21 TL ödeme yaptığı, bakiye 16.135,77 TL hasar tazminatı ile tahkim kararında hükmedilen avans faizi, 17.900,00 TL vekâlet ücreti ve 650,00 TL yargılama giderinin tahsili için başlatılan ... 2. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına 17.01.2024 tarihinde 37.537,35 TL, 23.01.2024 tarihinde 1.094,31 TL ve 27.05.2024 tarihinde 410,33 TL olmak üzere toplam 39.041,99 TL ödendiği, ayrıca zarar gören vekilinin 19.780,28 TL vekâlet ücreti makbuzu nedeniyle 3.956,06 TL stopaj ve 1.978,03 TL KDV ödendiği tespit edilmiştir. Sürücünün, kullandığı aracın sınıfı için gerekli sürücü belgesine sahip olmaması, ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmama hali niteliğindedir. KTK m.95/2 ve ... Genel Şartları'nın B.4 maddesi uyarınca sigortacı, sigorta sözleşmesine ve ilgili kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalısına rücu edebilir; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...Esas, ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bu rücu hakkı sürücünün kusuru oranında kullanılabilir. Davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması karşısında davacı, zarar görene ödediği tazminatın tamamını davalıdan rücuen talep edebilir. Ancak rücu hakkının konusu, sigortacının zarar görene sigorta sözleşmesi kapsamında ödediği tazminattır. Somut olayda zarar görenin gerçek zararı tahkim kararı ile 38.270,98 TL olarak belirlenmiş olup, davacı bunun 22.135,21 TL'lik kısmını ilk aşamada ödemiş, bakiye 16.135,77 TL'yi ise zarar görenin başvurusu üzerine verilen tahkim kararı ve başlatılan icra takibi sonucunda ödemiştir. Bakiye hasara ilişkin uyuşmazlık, davacının hasar bedelini eksik ödemesinden kaynaklanmış olup, bu süreçte davacının zarar görene ödediği tahkim faizi, tahkim vekâlet ücreti ve yargılama gideri, icra masrafları ile icra vekâlet ücreti ve vekâlet ücretine ilişkin stopaj ve KDV, sigortalının neden olduğu zararın karşılığı olmayıp davacının kendi tutumundan kaynaklanan giderlerdir. Bu kalemlerin rücu yoluyla sigortalıya yükletilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, takipte 43.106,67 TL asıl alacak olarak talep edilen kalemin, 17.01.2024 tarihinde yapılan 37.537,35 TL'lik ödeme ile karşılanan 16.135,77 TL bakiye hasar tazminatına isabet eden kısmı rücu edilebilir asıl alacak olarak kabul edilmiş, aşan kısım reddedilmiştir. Davacı vekili, toplam ödemenin takip tutarından fazla olduğunu ve bilirkişinin taleple bağlı kalınarak 43.106,67 TL'nin kabul edilebileceğine ilişkin değerlendirmesinin esas alınması gerektiğini ileri sürmüş ise de; rücu kapsamının belirlenmesi mahkemeye ait bulunduğundan bu itiraz yerinde görülmemiştir. Taraflar tacir olup rücu alacağı sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ticari iş niteliğinde olduğundan, ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesi gerekir. 22.135,21 TL asıl alacak için 22.05.2023 ödeme tarihinden takip tarihine kadar bilirkişi heyetince 8.114,68 TL avans faizi hesaplanmış olup, takip talebiyle bağlı kalınarak talep edilen 6.457,26 TL işlemiş faiz kabul edilmiştir. 16.135,77 TL asıl alacak için 17.01.2024 ödeme tarihinden 10.06.2024 takip tarihine kadar, bilirkişi heyetinin esas aldığı dönemsel avans faizi oranlarıyla (17.01.2024-31.03.2024 arası 75 gün için %44,25 üzerinden 1.467,14 TL; 01.04.2024-10.06.2024 arası 70 gün için %51,75 üzerinden 1.601,42 TL) mahkememizce yapılan hesaplama ile 3.068,56 TL işlemiş faiz belirlenmiş olup, bu tutar takipte istenen 5.019,57 TL'nin altında kaldığından kabul edilmiştir. Sonuç olarak davacının takip tarihi itibarıyla 38.270,98 TL asıl alacak ve 9.525,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.796,80 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davalının itirazının bu miktar yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar verilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir. İcra inkâr tazminatı yönünden; İİK m.67/2 uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit, yani borçlu tarafından bilinebilir ve belirlenebilir olması gerekir. Somut olayda davacının rücu alacağının varlığı ve miktarı; kusur oranının, sürücü belgesi yeterliliğinin, hasar bedelinin ve rücu kapsamına giren kalemlerin bilirkişi incelemesi ve mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda belirlenmesine bağlı olup, alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit kabul edilmemiş, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 38.270,98 TL asıl alacak (22.135,21 TL ve 16.135,77 TL) ile 9.525,82 TL işlemiş faiz (6.457,26 TL ve 3.068,56 TL) olmak üzere toplam 47.796,80 TL yönünden İPTALİNE; takibin bu miktar üzerinden, 38.270,98 TL asıl alacağa takip tarihi olan 10.06.2024'ten itibaren takip talebindeki yıllık %51,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.265,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 926,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.338,42 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 926,58 TL peşin/nisbi harcı, 17.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 902,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.256,68 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%62,30) dikkate alınarak; 11.997,17 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3000 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%62,30) dikkate alınarak; 1.130,96 TL'nin Davacıdan, 1.869,04 TLnin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."