2026/187 E. 2026/242 K.

T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/187 Esas KARAR NO : 2026/242

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında ... 28. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 20.3.2012 tarih ve 1.1.2009 – 31.12.2012 tarihli sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 69.437.75 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak ilamsız takip başlatıldığını,Borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesi ile; takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiğini, lisans sözleşmesinin Mali Şartlar başlıklı 4/b maddesi gereği, davalı yayın kuruluşunun ödemesi gereken mali hak bedelleri 2009 yılı için 10.662,20+KDV, 2010 yılı için 11.060.97+KDV, 2011 yılı için 12.006,68,TL+KDV ve 2012 yılı için 13.060,86.TL+KDV şeklinde toplamda 46.790,71.TL olarak belirlendiğini, Taraflar arasındaki Lisans Sözleşmesinin 4/c maddesi gereği, davalı borçlunun yukarıda belirtilen mali bak bedellerini beş taksit halinde en geç 2012 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarının son iş gününde nakden ve peşinen müvekkil ...'a ödeyeceği belirtilmek suretiyle ödeme tarihleri kesin vade ile belirlendiğini, Davalı borçlunun ilgili tarihlerde ödeme yapmamak suretiyle temerrüde düştüğünü,buna istinaden de meslek birliği alacağına konu mali hak bedellerine Lisans Sözleşmesinin 4/f maddesi gereği aylık %2,03 temerrüt faizi işletildiğini,, davalı borçlunun takibe konu borca kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini,talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER; ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, ... tarafından davalıya gönderilen 15.11.2012 tarihli ihtarname,... tarihli, ... yevmiye numaralı 13.060,86.TL+KDV tutarlı fatura,... tarihli ... yevmiye numaralı 12.006,68.TL+KDV tutarlı fatura, ... tarihli, ... yevmiye numaralı 11,060,97.TL+KDV tutarlı fatura,... tan hli, ... yevmiye n umaral110.662,20.TL+KDV tutarlı fatura,... ile ... arasında akdedilen 20.03.2012 tarihli "..., Tarafların ticari defterleri, bilirkişi raporu. Davalı yan vekili vekillikten çekilme dilekçesi sunmuş ise de, vekilin çekilme dilekçesinin dosyada mevcut olan davalı adresine yapılan tebligatın iade döndüğü, başka bir adres bildiriminin olmadığı, karar ve gerekçe tarihi itibari ile de tebliğ işleminin yapılamadığı anlaşılmakla davalı yan vekilinin vekil bilgisi gerekçeli karar taraf kısımları kısmında geçmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, davacı ile davalı arasındaki müzik eserlerin kullanımına ilişkin sözleşme kapsamında ödenmesi gereken lisans bedelinin ödememesi nedeniyle yapılan takibin, itirazın iptalini %20 inkar tazminatı tahsiline ilişkindir. İcra dosyası celp edilmiş ve davalı adına ilamsız takip yapıldığı, davalının hakkında yapılan takibe tiraz ettiği ve takibin durduğu bunun üzerine davacı tarafında mahkememize 6.3.2015 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Sunulan lisans sözleşmeleri, icra dosyası ve taraf ticari deftere ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak takibin haklı olarak durup durmadığı, davacının hak edebileceği fatura alacağının sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında ne kadar olduğu hususlarının tespiti kapsamında mali bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce bam kaldırma ilamı incelenmiş, kaldırma ilamına esas hususlar tek tek incelenmiş olup; Bam kaldırma ilamında; Davacı vekilinin 3 ve davalı vekilinin 1 ile 3 numaralı istinaf sebebinin reddine, davacı vekilinin 1 ve 2 numaralı, davalı vekilinin 2 numaralı istinaf sebeplerinin kısmen kabulü yönünde karar verilmiş olup, sırası ile Bam kaldırma ilamına dayanak hususlar yönünden aşağıdaki gibi inceleme yapılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilen 1 numaralı istinaf sebebi yönünden verilen BAM kararı aşağıda yer almaktadır. "Davacı taraf takipte asıl alacak ile birlikte takip tarihine kadar işlemiş faiz talep etmesine rağmen, mahkemece sadece asıl alacağın kabulüne karar verildiği halde, işlemiş faiz yönünden hüküm fıkrasında hüküm kurulmadığı gibi, gerekçe bölümünde faizin kabul edilmeme nedeni konusunda herhangi bir gerekçe oluşturulmadığından, kararın HMK 297. madde kapsamına uygun olmadığı tespit edildiğinden, davacı vekilinin, faiz yönünden gerekçe oluşturulmadığı ve hüküm kurulmadığına ilişkin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir." Mahkememizce Bam ilamına uyulmuş, her bir alacak kalemi ayrı ayrı belirtilmek suretiyle karar verilmiş olup, bam ilamında bahsi geçen faiz alacağına nasıl ulaşıldığı , aşağıda ele alınıp değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilen 2 numaralı istinaf sebebi yönünden verilen BAM kararı aşağıda yer almaktadır. "Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 31/05/2016 tarihinde kaydedilen kök raporda; davacı alacağının 55.213,03 TL, işlemiş faizin 16.734,65 TL olup toplam alacağın 71.797,67 TL ve %20 İnkar Tazminatının 14.389,53 TL olmak üzere toplam borcun 86,337,20 TL olduğu, 06/06/2017 tarihli ek raporda; dava konusu alacağın oluşumunu sağlıyan ekte fotokopileri bulunan 4 adet faturanın ana para toplamı 55,213,03 TL olduğu Temerrüd Faizinin 16,734,65 TL, %20 İnkar Tazminatının 14.389,53 TI olmak üzere 86,337,20 TL' den oluştuğu'nun bildirildiği, mahkemece "hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişi raporu" gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmasına rağmen rapora aykırı karar verildiği tespit edilmiştir. HMK 282. maddesi uyarınca mahkeme hakimi bilirkişinin oy ve görüşünü diğer deliller ile birlikte serbestçe değerlendirme hakkına sahip ise de; raporu hüküm kurmaya elverişli bulduğunu belirttikten sonra, rapordan ayrıldığı yönler mevcut ise gerekçede belirtmesi gerekip, mahkemece bu yönde gerekçede açıklama yapılmadığından, davacı vekilinin mahkemece kurulan hükmün, mevcut delillere ve bilirkişi raporlarına aykırı olduğuna ilişkin istinaf sebebinin kabulüne karar verilmiştir." İş bu kaldırma kararı yukarıda geçen 1 numaralı karar ile bağlantılı olup zira kaldırma ilamı öncesi mahkemece verilen kararda raporda yer verilmesine rağmen kararda faize ilişkin bölüm yer almaması kaldırma sebebi yapılmış olup, mahkememizce kaldırma ilamına uyularak icra takibine konu olan tüm alacak kalemleri ele alınarak hüküm verilmiş ve yine bilirkişi raporları da değerlendirilmiş, bam ilamında bahsi geçen faiz alacağına nasıl ulaşıldığı , aşağıda yer alan kısımda ele alınıp değerlendirilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilen 2 numaralı istinaf sebebi yönünden verilen BAM kararı aşağıda yer almaktadır. " Bilirkişi raporunda, davacı tarafın 2012 yılı ticari defterlerinin meslek birliği olduklarından bahisle kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığının ifade edildiği şerh verilmesine rağmen, dayanağı belirtilerek bu usulün yasal olup olmadığı değerlendirilmeden HMK 222. maddesi uyarına sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, asıl alacak tespit edildikten sonra hesaplama açılımı yapılmaksızın işlemiş toplam faiz miktarının belirtildiği tespit edilmiştir. Belirtilen hususlar bilirkişinin uzmanlık alanında kalmaktadır. Bilirkişi raporlarının mahkeme denetimine açık olması gerekip, bu hali ile mahkeme denetimine açık olmadığından, mahkemece denetime açık olmayan rapora dayanılarak karar verilmesi usule aykırı olduğundan, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir." Mahkememizce bam ilamı kapsamında gerekli inceleme yapılmış olup, alınan bilirkişi raporu ile 2012 yılı kayıtlarında kapanış tasdiki yer almadığı belirtilmiş olup 2012 yılı kayıtlarının bu meyanda eksiklik ihtiva etmesi hasebiyle sahibi lehine delil vasfı taşımadığı iddia edilmiş ise de bu hususun dava konusu alacağın mevcudiyetine etki etmeyeceği şöyle ki taraflarca imzalanan sözleşme ile lisans sözleşmesinin Mali Şartlar başlıklı 4/b maddesi gereği, davalı yayın kuruluşunun ödemesi gereken mali hak bedelleri 2009 yılı için 10.662,20+KDV, 2010 yılı için 11.060.97+KDV, 2011 yılı için 12.006,68,TL+KDV ve 2012 yılı için 13.060,86.TL+KDV şeklinde toplamda 46.790,71TL +KDV olarak belirlendiği, iki tarafın da imzaladığı yazılı delil ile dava konusu yönünden davacının hak sahibi olduğu asıl alacağın 46.790,71 TL+KDV olduğu, alacağın mevcudiyetinin sunulu sözleşme ile ortaya konulması karşısında davacı yanın ticari defter kayıtlarının incelenmese dahi alacağın ortaya konulduğu, bu durumda davalı yanın ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiği ancak ödemeye dair bir iddiasının olmadığı gibi bunu ispat edecek bir delil sunmadığı da anlaşılmıştır. Bu durumda davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarında kapanış tasdikinin yer almaması davacı yanın ispat ettiği alacağın mevcudiyetine olumsuz tesir etmeyecektir. Yapılan incelemede dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarında da açıkça saptandığı üzere davacının 2009,2010,2011 ve 2012 yıllarına ilişkin olarak 46.790,71 TL+KDV alacağının bulunduğu, davacı yanın dayanak 4 fatura karşılığının sözleşme ile uyumlu olduğu, davacı icra takibinde KDVsiz asıl alacak miktarını 46.790,70 TL olarak göstermiş olup, taleple bağlılık ilkesi gereği 46.790,70 TL alacak miktarı KDVsiz asıl alacak miktarı olarak baz alınmış, KDV alacağının ise icra takibi tarihindeki % 18 oran( alacağın doğduğu tarihte de aynı oran uygulanmaktadır) baz alındığında 8.422,33 TL olduğu, bu durumda davacı yanın icra takibi itibari ile hak sahibi olduğu KDV dahil asıl alacak miktarının 55.213,03 TL olduğu, kaldırma ilamı öncesinde aynı asıl alacak miktarına ulaşıldığı, bu durumda davacı yanın 46.790,70 TL asıl alacak, 8.422,33 TL asıl alacak KDV alacağının mevcut olduğu kaldırma ilamı sonrası bir kez daha teyit edilmiştir. Kaldırma ilamında belirtildiği üzere kaldırma öncesi ilk derece mahkemesince verilen kararda icra takibindeki alacak kalemleri içerisinde yer alan asıl alacak ve asıl alacak kdv'si incelenmiş ve toplam 55.213,03 TL üzerinden karar verilmiş ise de, davacı yanın işlemiş faiz ile işlemiş faiz kdv'si yönünden inceleme yapılmadığı, mahkememizce Bam ilamına uyulmak suretiyle bu yönde inceleme yapılmış olup; Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı yanın tespiti yapılan KDV dahil alacak miktarı üzerinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 16,734,65 TL olarak hesaplandığı ancak tespiti yapılan faiz alacağı yönünden Bam kaldırma ilamında "hesaplama açılımı yapılmaksızın işlemiş toplam faiz miktarının belirtildiği tespit edilmiştir." şeklinde değinilen husus yönünden yargılamanın uzamaması adına faiz hesabı açılımı mahkememizce yapılmış olup, dosyaya sunulu sözleşme ile davalı borçlunun yukarıda belirtilen mali bak bedellerini beş taksit halinde en geç 2012 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarının son iş gününde nakden ve peşinen davacı ...'a ödeyeceği belirtilmek suretiyle ödeme tarihleri kesin vade ile belirlendiği, ihtara gerek olmaksızın temerrüdün gerçekleştiği( bu tespitin Bam kaldırma ilamında da yapıldığı) sözleşme gereği davacı yanın KDV dahil alacağı yukarıda da tespit edildiği üzere 55.213,03 TL olduğu, 5 eşit takside bölündüğünde davalı yanın Nisan, Mayıs, Haziran,Temmuz ve Ağustos ayı son iş gününde belirlenen her bir ayın son iş gününde ödemesi gereken miktarın 11.042,60 TL olduğu, ilk taksitin belirlendiği 2012 yılı Nisan ayı son iş gününden(30/04/2012 tarihi) icra takibinin yapıldığı( 19/07/2013) tarihe kadar11.042,60 TL'ye aylık %2,03 oran üzerinden işleyecek faizin 3.280,28 TL olduğu, bu işlemin basit matematiksel hesaba dayandığı, hesaplama programları ile de teyidi mümkün olup, usul ekonomisi gereği rapor alınmasına gerek olmadığı, aynı minvalde sonraki vade tarihli diğer taksitler yönünden de işleyecek süre her bir taksit yönünden 1 ay kısaltılmak suretiyle( ilerleyen her bir ay için bir önceki aya göre 1 aylık işleyecek faiz miktarı azalacak şekilde) yapılan hesaplamada mayıs ayı son iş gününden takip tarihine kadar işleyecek faizin 3.056,12 TL, haziran ayı son iş günündün takip tarihine kadar 2.831,96 TL, temmuz ayı son iş gününden takip tarihine kadar 2.607,80 TL, ağustos ayı son iş gününden takip tarihine kadar 2.383,64 TL olmak üzere 55.213,03 TL alacağa işleyecek faizin toplam 14.159,80 TL olduğu, her ne kadar alınan bilirkişi raporunda işlemiş faize ilişkin 16.734, 65 TL olarak hesaplama yapılmış ise de bilirkişilerin hesap açılımı yapmaksızın ay ay hesaplama yapmadan doğrudan 55.213,03 TL'ye ilk taksitin vade tarihinden sonra hesaplama yapması sebebi ile işlemiş faizin fazla hesaplandığı ancak her halükarda sözleşme ile belirlenen faiz oranı üzerinden vade tarihleri baz alınarak takip tarihine kadar işleyecek faizin takip talebinde belirtilen 12.348,05 TL işlemiş faizden yüksek olduğu ve yine işlemiş faizin KDV'sinin de KDV oranı( % 18) üzerinden hesaplandığında takip talebinde geçen 1.876,67 TL faiz KDV alacağından yüksek olacağı anlaşılmakla faiz ve faiz kdv alacağı yönünden taleple bağlılık ilkesine göre hareket edilmiş bu durumda yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında ve yine taleple bağlılık ilkesi nazara alındığında takibe yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin 46.790,70 TL asıl alacak, 8.422,33 TL asıl alacak KDV, 12.348,05 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 1.876,67 TL faiz KDV olmak üzere toplam 69.437,75 TL( icra takibindeki ödeme emrinde alacak kalemleri ve miktarları doğru gösterilmesine rağmen yapılan toplama işlemi neticesinde sehven hata yapılarak toplam miktar 67.515,67 TL gösterilmiş olup, bu husus mahkememizce nazara alınarak olması gereken doğru miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.) alacak miktarı üzerinden ( takip talebinde geçtiği gibi, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 46.790,70 TL'ye takip tarihinden sözleşme gereği aylık %2,03 faiz işleyecek şekilde) takibin devamına dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı için koşulların oluştuğu kaldırma ilamı öncesi mahkeme kararı ve yine bu kararı tasdikleyen Bam ilamı ile kesinleşmiş olup, alacağın likit ve belirli olması hasebiyle kaldırma ilamı öncesi kararın değişmesini gerektirir bir husus olmadığından Dava konusu KDV dahil asıl alacak miktarı 55.213,03 TL'nin % 20'si olan 11.042,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Açılan davanın kabulü ile; - ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin 46.790,70 TL asıl alacak, 8.422,33 TL asıl alacak KDV, 12.348,05 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 1.876,67 TL faiz KDV olmak üzere toplam 69.437,75 TL( icra takibindeki ödeme emrinde alacak kalemleri ve miktarları doğru gösterilmesine rağmen yapılan toplama işlemi neticesinde sehven hata yapılarak toplam miktar 67.515,67 TL gösterilmiş olup, bu husus mahkememizce nazara alınarak olması gereken doğru miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.) alacak miktarı üzerinden (takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 46.790,70 TL'ye sözleşme gereği aylık %2,03 faiz işleyecek şekilde) takibin devamına, - Kabul edilen KDV dahil asıl alacak miktarı olan 55.213,03 TL'nin % 20'si olan 11.042,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Kabule konu miktar üzerinden hesaplanan 4.743,29 TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.906,36 TL bakiye karar ve ilam harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça kaldırma öncesi ve sonrası yapılan dava açma harçları, posta ve bilirkişi masraflarından oluşan 2.422,48 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca fazla yatırılan gider ve delil avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgilisine iadesine, Dair karar davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/10/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.