İlk Derece Mahkemesi 2026/801 E. 2026/669 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/801 Esas KARAR NO : 2026/669

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirketten değişik tarihlerde birden fazla defa hazır beton satın aldığını, her iki şirket arasında cari hesap oluşturulduğunu, davalının zaman zaman kısmi ödemeler yaptığını, davalının toplam 52 adet faturaya ilişkin bakiye alacağının bulunduğunu, takibe konu faturaların bakiye ödemelerden sonra kesilen ve bedeli ödenmeyen faturalar olduğunu, davalı şirketin faturalardan kaynaklı borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hukmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketten hazır beton alındığını, alınan tüm hazır betonun bedelinin fatura karşılığında tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davali şirketin hiçbir nam ve ad altında alacağının bulunmadığını, davacının icra dosyasındaki takip talebinde 17 adet fatura alacağına dayandığını, 17 adet faturanın toplam bedelinin 895.660,21TL olduğunu, ayrıca bu faturalara ilişkin olarak 158.424,15TL faiz talep ettiğini, bununla birlikte takip çıkış miktarının 1.054.084,36TL olduğunu ve davasını bu miktar üzerinden harçlandırdığını, davali şirketin ... Belediyesi’nin açmış olduğu kamu ihalesi mesnediyle 2021 yılında yapımını üstlendiği “altı adet voleybol – basketbol – sahası, altı adet sentetik çim yüzeyli futbol sahası ve bir adet yarı olimpik tip yüzme havuzu” yapımı işini taahhüt ettiğini, ancak pandemi nedeniyle işi ihale şartlarına göre tamamlaması ve idareye teslim etmesinin imkansız hale geldiğini, bu halde işi tamamlayamadığı gibi davacı şirketin de dahil olduğu tedarikçilerine borçlarını ödeyemez hale geldiğini, taahhüt edilen işini hitamı ve borçların ödenmesi amacıyla idarenin muvaffakati ile işin geri kalan kısmını, ... Noterliğinin 31.03.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı “alacağın devri” sözleşmesi ile ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne temlik ettiğini, davacının davalıdan geri kalan işi temlik alan dava dışı ... şirketi ile yapılan yazılı protokol ile davalının davacı şirkette o tarihte olan 1.544.985,58TL borçunu da ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davali şirketin davacı şirkete olan borçunu naklettiğini gösterir 31.03.2023 tarihli noter sözleşmesi ve aralarında akdedilen 21.03.2023 tarihli yazılı devir sözleşmesinin davacı şirkete bildirildiğini, nitekim davacı şirketin icra dosyasına ibraz ettiği tek taraflı cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere temlik tarihinden sonra ... hesabından 22.05.2023 tarihinde 250.000TL ve 23.05.2023 tarihinde 250.000TL, ... şirketi hesabından 16.08.2023 tarihinde 200.000TL olmak üzere toplam 700.000TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından da davali şirketin borçuna mahsuben kabul edildiğini beyanla, haksız davanın reddine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hukmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında ticari ilişki kapsamına dayalı olarak fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, vergi dairesi kayıtları, celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam:1.054.084,36 TL alacağın tahsili için 22/01/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden talimat yazılmış olup, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında bilirkişi ... tarafından sunulan 02/07/2025 tarihli rapor içeriğinde; davacının davalı ... İnşaat Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş den (dava dışı ... havalesi düşüldükten sonra) 844.985,58 TL davalıdan alacaklı olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti. arasında yapıldığı belirtilen borcun nakli sözleşmesinin alacaklı tarafından kabul edilip edilmediğine dair bir belgenin olmadığı ve 16.08.2023 tarihinde dava dışı ... tarafından gönderilen 200.000 TL nin davalı ... İnşaat A.Ş hesabından düşüldüğü ve dava dışı ... firması carisine kayıt edilmediği, dava dışı ... firmasının gönderdiği 200.000 TL havalenin kendi hesabına kayıt edilmediği ve davacıdan almış olduğu ürünlerden dolayı davacıya 100.000,00 TL borçlu kaldığı yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan 01/06/2026 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde; davalının incelenen 2022-2023-2024 yılları ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu, davalının takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere 22.01.2024 icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 1.544.944.65 TL borçlu olduğu, davacının 884.985.65 TL talep ettiği, davacının takip öncesi faiz talep ettiği, dosya içerisinde taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhinin bulunduğu ihtarnamenin mevcut olmadığının görüldüğü, bu nedenle takip öncesinde alacağın muaccel olmadığından takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere faiz talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği, davacının takip sonrası faiz talep ettiği, Sayın Mahkemeniz tarafından kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle takip sonrasında asıl alacak için 3095 sayılı kanunun 2. maddesi kapsamında takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere faiz talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiğine ilişkin rapor sunulmuş olup söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan yazılı olmayan hazır beton satışına ilişkin ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalara istinaden başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, davalının savunmaları kapsamında davalı ile dava dışı ... ..Ltd.Şti arasında yapıldığı belirtilen borcun nakli sözleşmesinin alacaklı tarafından kabul edilip edilmediği, dava dışı şirketin davacıya yaptığı ödemelerin davalının borcuna mahsuben yapılıp yapılmadığı, davacının beyanları kapsamında davacı ile dava dışı şirket arasındaki hazır beton satışı kapsamında yapılıp yapılmadığı bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. "TBK MADDE 196- Borçlunun yerine yenisinin geçmesi ve borcundan kurtarılması, borcu üstlenen ile alacaklı arasında yapılacak sözleşmeyle olur. İç üstlenme sözleşmesinin, üstlenen veya onun izni ile borçlu tarafından alacaklıya bildirilmesi, dış üstlenme sözleşmesinin yapılmasına ilişkin öneri anlamına gelir. Alacaklının kabulü açık veya örtülü olabilir. Alacaklı, çekince ileri sürmeksizin üstlenenin ifasını kabul eder veya onun borçlu sıfatı ile yaptığı diğer herhangi bir işleme rıza gösterirse, borcun üstlenilmesini kabul etmiş sayılır. Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu, dava dışı şirket ile davacı arasında düzenlenen temlik sözleşmesi TBK 196. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında farklı tarihlerde hazır beton alımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından talep edilen alacağın dayanağı olan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın, dava dışı ... Şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelerin davalının borcundan mahsup edilmesinin mümkün olup olmadığı, dava dışı şirketin yaptığı ödemelerin TBK. 196/3 kapsamında açık veya örtülü kabul anlamına gelip gelmediği hususlarında toplandığı, tarafların ticari defterleri, davalı ile dava dışı şirket arasında alacak ve borçların temlikine ilişkin protokol, taraf iddia ve savunmaları ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacağının davalı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen protokolde temlik edilen borç kalemleri arasında yer aldığı, tarafların ticari kayıtları incelendiğinde; davacı dava dışı ... şirketi arasında ticari ilişki bulunduğu, dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelerin davacı tarafından, dava dışı şirketi cari hesabına ödeme olarak kaydedilmediği, bu durumda davacının dava dışı şirketin davacı ile arasında düzenlenen protokol uyarınca yaptığı ödemelerin davalının yerine geçerek ödediği hususunda bilgi sahibi olduğu ve bu hususta örtülü kabul anlamını taşıyacak şekilde hareket ettiğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsubu sonucu kalan bakiyenin takip tarihi itibariyle talep edilebileceği, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmamış olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 844.985,58 TL üzerinden devamına, 2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20 si oranında hesaplanan 168.997,116 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 57.720,96-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 12.730,71-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 44.990,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 132.748,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 732,00-TL başvuru harcı, 12.730,71-TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 13.462,71TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 8-Davacı tarafından yapılan; 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 582,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.582,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 10.086,51-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 2024/23291 arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.600,00 TL ücretin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.885,87 TL'nin davalıdan bakiye 714,13 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 10- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır