İlk Derece Mahkemesi 2026/186 E. 2026/740 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/186 Esas KARAR NO:2026/740

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:27/05/2021 KARAR TARİHİ:02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin davalı bankanın müvekkili adına çıkardığı ..., ... numaralı sanal kartları kullandığını, Sanal kartları kullanarak 01.06.2016 ve 11.07.2017 tarihlerinde ... ve www........ adlı internet sitelerinden, mesafesi satış sözleşmesi yolu ile 16.850,00 USD değerinde mal satın aldığını, Satış sözleşmesi gereği satın alınan ürünlerin 30 gün içinde teslim edilmesi gerekirken tesliminin gerçekleşmediğini, Müvekkilinin 07.09.2016 tarihinde harcama itirazında bulunarak işlemlerin BKM, Visa ve Mastercard İnternational tarafından belirlenen Uluslararası Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralınca incelenmesinin istendiğini, bankanın istediği belgelerin sunulmasından sonra, davalı bankanın alışverişe ilişkin mesafeli satış sözleşme örneklerini ilgili firmanın bankası aracılığı ile firmaya sorduğunu, belirtilen sözleşmelerin ... tarafından düzenlenmediğinin bildirilmesi nedeniyle itirazın işleme alınamayacağının bildirildiğini, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 32. maddesi gereği kart çıkaran kuruluş ile kart hamili arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda işlemin hatasız bir şekilde kayıt edildiği, hesaba intikal ettirildiği ve herhangi bir teknik yetersizlik veya arıza halinin bulunmadığını ispat yükünün kartı çıkaran kuruluşa ait olduğunu, bankanın mesafeli satış sözleşmeleri nedeniyle yapılan ödemelerin hangi hesaba intikal ettirildiğini araştırmadan, sadece üye işyerinin beyanı ile itirazı reddetmelerinin hukuka aykırı olduğunu, Mal ve hizmetin müvekkiline teslim edilmediğini, İnternet ortamında ürün alınan ... Group Ltd. Şti.’nin merkezinin KKTC’inde bulunduğunu, 2010 yılında kurulduğu, faaliyet konuları içinde otomatik ticaret, online ticaret, pazarlama ve yatırım işlerinin bulunduğunu, firmanın kendisine ait ... ve tr.linkedin.com/company/...-limited adreslerinin bulunduğunu, bu siteler üzerinden mal ve hizmet satışı yaptıklarını, bankanın bu firmanın güvenilirliğini sorgulamadan sadece beyanıyla hareket edilerek harcama itirazını işleme almamasının kusurlu olduğunu, 01.06.2016 ve 11.07.2016 tarihlerinde sanal kart kullanılarak alınan 15 adet Apple ve Asus ürünün 16.850,00 USD bedelinin ödenmesine rağmen, teslim edilmemesi nedeniyle, süresinde yapılan itirazlarının hukuka aykırı olarak reddi nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 1.500,00 USD maddi tazminatın haksız kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile kısmi dava olarak davalı bankadan tahsiline” karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde: “Banka nezdinde bulunan LOG kayıtları ile sabit olduğu üzere ilgili işlemlerin, davacı adına tahsis edilen ...** **** ... nolu ... Temassız kredi kartı ve kartına bağlı ... numaralı ... Kart ile ... isimli işyerlerinden internet üzerinden kartın fiziksel olarak kullanılmadığı 3d Secure yöntemi ile gerçekleştiği, Kredi kartı ile yapılan söz konusu işlemlerde Uluslararası Visa/Mastercard kredi kartı kuralları geçerli olduğu, bu kurallar gereği kredi kartıyla alınan ürün/hizmetin ileriki bir tarihte verileceğine dair işyerinin düzenlenmiş olduğu sözleşmenin kart hamili olan davacı tarafından sunulması gerektiğini, aksi takdirde müvekkil Banka tarafından davaya konu chargeback taleplerinin yerine getirilemeyeceği, Dava konusu alışverişin davacının bilgisi ve izni dahilinde online olarak 3D SECURE yöntemi ile gerçekleştiği düşünüldüğünde davacının tüm işlemleri kendi tasarrufu ve bilgisi dahilinde yapmış olduğunu, dava konusu yapılmış olan davacı tarafından dava dışı şirkete ait web sitesinden (...) 01.06.2016 ile 11.07.2016 Tarihleri arasında 15 adet ... ve ... ürünlerini online alışveriş yöntemi ile satın alınan ürünlerin karşılığında müvekkil bankaya toplamda 16.850,00-USD tutarında ödeme gerçekleştirmiş olduğunu ve satın alınan ürünlerin kendisine teslim edilmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazminine ilişkin talebin zamanaşımına uğradığı, online alışveriş yöntemi ile yapmış olduğu 16.850,00-USD tutarlı ödemelere ilişkin olarak satın alınan ürünlerin kendisine süresi içinde teslim edilmediği ve söz konusu zarardan dava dışı firmanın güvenilirliğini araştırılmaması ve itiraz prosedürünü usulünce işletmemesi nedeniyle üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkil bankanın sorumlu olması gerektiğinin iddia edildiğini, davacının itiraz prosedürünü gereği gibi yürütmediğini, banka nezdindeki kayıtlar incelendiğinde, müvekkil Bankadan müşterilere gönderilen 3D Secure Şifreler ve SMS' lerde her daim şifre bilgisinin sunulduğu ve işbu şifrenin kimseyle paylaşılmaması gerektiğinin uyarıldığı da açıkça görülecektir. Dolayısıyla davacının, huzurdaki dava ile müvekkili banka aleyhinde ileri sürdüğü iddialarına ilişkin olarak her türlü kayıt ve belge ile somut olarak ortaya konacağı, Haksız davanın husumet ve esas yönden reddine karar verilmesini” talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; Bankacılık işleminden kaynaklı sözleşmeye aykırılıktan doğan maddi tazminat davasından ( davacının internet üzerinden aldığı ürünlerin teslim edilmemiş olması sebebiyle davalıya yaptığı harcama itirazının -chargeback işlemi talebinin- reddi nedeniyle uğradığı zararın tazmini) ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Arabuluculuk Son Tutanağı, 07/09/2016 Tarihli Kredi Kartı Harcama İtirazı Dilekçesi, 22/09/2016 Tarihli ... Bankası Harcama İtirazı, 29/09/2016 Tarihli Kredi Kartı Harcama İtirazı Ek Belge, 17/10/2016 Tarihli ... Bankası Cevap Dilekçesi, 27/10/2016 Tarihli 17/10/2016 Tarihli Yazıya İtiraz Dilekçesi , 30/01/2017 Tarihli ... Bankası Cevap Dilekçesi, 14/02/2016 Tarihli ... Bankası Cevap Dilekçesi , 01/06/2016 Tarihli Mesafeli Satış Sözleşmesi 24/06/2016 Mesafeli Satış Sözleşmesi, 30/06/2016 Tarihli İki Adet Mesafeli Satış Sözleşmeleri, 04/07/2016 Tarihli Mesafeli Satış Sözleşmesi 05/07/2016 Tarihli Mesafeli Satış Sözleşmesi, 06/07/2016 Tarihli Mesafeli Satış Sözleşmesi 08/07/2016 Tarihli Mesafeli Satış Sözleşmesi, 09/07/2016 Tarihli Dört Adet Mesafeli Satış Sözleşmeleri 10/07/2016 tarihli iki adet Mesafeli Satış Sözleşmeleri, 11/07/2016 Tarihli Mesafeli Satış Sözleşmesi, tanık, bilirkişi, yemin her türlü yasal delile dayanmıştır. Mahkememizin 17/02/2023 tarih, .... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen bu kararın davalı / davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM'a gönderildiği, İstanbul BAM 13. HD nin 12/02/2026 tarih, 2023/1008 E. 2026/266 K. sayılı ilamı ile; "... Davacı taraf, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.500 USD'nin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiş, yapılan alışverişin USD cinsinden olduğunu ve kredi kartından da USD cinsinden tahsilat yapıldığını iddia etmiş, ıslah dilekçesinde de ilk talebinin 16.850 USD'nin tazmini olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece bankacı bilirkişilerden alınan kök raporda, davalı bankanın davacıya 2016 yılında göndermiş olduğu cevabi yazıdaki beyanı nazara alınarak, davalıdan 43.183,77 TL tahsilat yapıldığı beyan edilmiş, davacı vekilince kök rapora itiraz edilmesi üzerine, itirazların karşılanması için alınan ek raporda da aynı tespite yer verilmiş olup Mahkemece, dosyaya celp edilen kredi kartı hesap ekstrelerinin ilgili dönemi kapsamadığı, dava konusu harcamaların bu belgelerde görülmediği nazara alınarak davalı bankadan yeniden dava konusu harcamaları gösterir kredi kartı ekstreleri celp edilip, bilirkişi heyetinden gerekli ise davalı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, davacının kredi kartından hangi para cinsinde, hangi tarihte ve ne miktarda tahsilat yapıldığının tespiti konusunda denetime açık bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporlarındaki tespitler aynen gerekçeli karara alınmak suretiyle davacının iddiaları somut gerekçe ve delillerle değerlendirilmeksizin karar verilmesi isabetsiz olmuştur...." karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. İlgili BAM kararı doğrultusunda davalı bankaya müzekkere yazıldığı, davaya konu harcamaları gösterir kredi kartları ekstrelerin celbinin (01/06/2016 - 11/07/2016 tarihleri arasında) talep edildiği, 15/06/2026 tarihinde müzekkeremize cevap verildiği görülmüştür. Dosyanın önceki bilirkişisi ... 'in kemoterapi sürecinde olduğu, bu sebeple BAM kararı doğrultusunda banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak sureti ile davacının kredi kartından hangi para cinsinde hangi tarihte ve ne miktarda tahsilat yapıldığı konusunda rapor alınması bakımından dosyanın SMM - bankaca bilirkişi ... a tevdiğine karar verildiği, 15/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sayın Mahkemenin inceleme kararı gereğince, BAM Kararı da gözetilerek, davacı tarafından, davalı banka tarafından çıkarılan ve davacıya teslim edilen ..., ... numaralı sanal kartların kullanılması ile 01.06.2016 ve 11.07.2017 tarihlerinde "..." ve "www........" adlı internet sitelerinden, mesafeli satış sözleşmesi yolu yapılan alışverişler konu malların satıcı tarafından davacıya teslim edilmemesi üzerinde, kredi kartları üzerinden 01.06.2016 / 11.07.2016 tarihleri arasında farklı tarihlerde yapılan toplamda 16.850.00 USD karşılığı 43.183.77 TL tutarın davalı banka tarafından tahsil edildiği, Davalı banka tarafından söz konusu tahsil edilen harcamaların hangi para cinsinden, hangi tarihte ve ne miktarda tahsil edildiğine ilişkin olarak, davacının, davalı banka nezdindeki mevduat hesap ekstresi, Kredi Hesap ekstreleri üzerinde yapılan inceleme tespitlere aşağıda yer verildiği, davacının, ....COM internet sitesi üzerinden yapılan alışverişlere konu malların, satıcı firma tarafından teslim edilmemesi üzerine itiraz edilen söz konusu alışverişler için, davacının davalı banka nezdindeki kredi kartları üzerinden tahsil edilen harcama tutarlarına ilişkin kredi kartı hesap ekstreleri, YP ve TL mevduat hesap ekstreleri ve banka ödeme dekontleri üzerinden yapılan tespitlere aşağıda yer verildiği, ¸ Mahkeme inceleme kararı gereğince; TC. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 13 HD: 2023/1008 E. 2026/266 K. 12.02.2026 tarihli ilamı bozma kararı doğrultusunda, “...davacının kredi kartından hangi para cinsinde hangi tarihte ve ne miktarda tahsilat yapıldığı...” hususunda, davacı banka kayıtları incelemesinde, davacı, İnternet üzerinden, merkezi KKTC’de bulunan ... ve ....... internet siteleri üzerinden USD para cinsi üzerinden yapılan alışverişler konu harcamaların, yurt dışı satıcı firmanın hesabına Muhabir banka aracılığı ile transfer edildiği, işlem tarihindeki USD karşılıkları toplamları olan 43.183.77 TL’nın ise, davacı kredi kartı hesaplarına işlem tarihleri itibariyle TL karşılıklarının yansıtıldığı ve Kredi Kartları üzerinden, davacıdan tahsil edildiği, Davacıya atı ... nolu Sanal kart üzerinden 09.07.2016 tarihli 1.250.00 USD ve 11.07.2016 tarihli 1.250.00 USD tutarındaki harcamaların ise, USD para cinsi üzerinden davacının kredi kartı hesabına yansıtıldığı ve tahsil edildiği, kredi kartı hesap, mevduat hesap ekstrelerinden tespit edildiği, davacının kredi kartı hesabından tahsil edilen bedellerin, bankanın 30.01.2017 tarihli cevabı ile charge back işlemini sonlandırdığının davacıya bildirildiği ve davalı bankanın sorumluluğunun 30.01.2017 tarihi itibariyle başlayacağı hususu Mahkeme takdirlerinde olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; her bir işlem için satıcı firma olarak ... Group Limited, Alıcı olarak ... arasında “Mesafeli Satış Sözleşmesi” düzenlendiği, Sözleşme içeriğinde; kredi kartıyla alınan ürün/hizmetin içeriği, ürün/ hizmetin sağlanacağı tarih, ürün hizmet tutarının ve işlem yapılan kart numarasının bilgilerin yer aldığı, yapılan her harcama için tekbir kredi kartı kullanıldığı, ayrıca sözleşmelerin alıcı tarafından elektronik ortamda onaylanmak suretiyle akt edilerek yürürlüğe girdiğinin belirtildiği, Davacı ...'in ... numaralı asıl kart ve ... numaralı sanal kartlarını kullanarak 01.06.2016-11.07.2016 tarihleri arasında ... ve ....... sitesinden yaptığı alışverişlere konu malların, sözleşmede belirtilen süre içinde ve sonrasında teslim edilmemesi nedeniyle süresi içinde itiraz ettiği, itirazın (charge back işleminin) etkin şekilde yürütülerek, charge back yoluyla işlemin iptalinin sağlanmasını istediği, Charge back sürecinde üye işyerinin alınan ürünleri teslim ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, sadece sözleşmenin kendisi tarafından düzenlenmediğini bildirdiği, süresi içinde yapılmış bu itiraz üzerine, bankanın teslim edilmemiş malların bedellerinin muhabir bankası aracılığı ile üye işyerine ödenmiş olması halinde, yine muhabiri aracılığı ile harcamanın yapıldığı karta iadesinin sağlanması gerektiği, e-ticaretin daha güvenli yapılabilmesi için öngörülen ters ibraz (chargeback) kurallarında kartı kullandıran bankanın araştırma yükümlülüğünün bulunduğu, Ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle yapılan itirazın değerlendirilmesi sırasında, üye işyerinin sözleşmenin kendilerine ait olmadığı bildirmesinden sonra, ödemelerin gerçekleştiği muhabir nezdindeki hesabın alışveriş yapılan şirkete ait olup olmadığına yönelik araştırma yapılıp yapılmadığı, ... Group Limited’in bankası aracılığı ile yapılan soruşturmada (muhabir banka), ödemelerin alışveriş yapılan şirketin muhabir nezdindeki hesaplarına geçip geçmediğinin sorgulanıp sorgulanmadığına ilişkin bilgi ve belgeler ibraz edilmediği için bunların yapılmadığı kabul edilerek; harcama tutarlarının üye işyerinin hesabına geçmiş olması halinde, üye işyeri satmadığı-teslim etmediği ürünlerin bedelini tahsil etmiş olacağı için, bankanın yapılmış alışveriş işlemi ile ilgili charg back kuralları gereği iptal işlemi yaparak karşılıksız tahsil edilmiş harcama tutarlarını, kredi kartı müşterisinin hesaplarına iade etmesi gerektiği sonucuna varıldığı, Gelen müzekkere cevapları, davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı banka kayıtları incelemesinde, davacı, İnternet üzerinden, merkezi KKTC’de bulunan ... ve ....... internet siteleri üzerinden USD para cinsi üzerinden yapılan alışverişler konu harcamaların, yurt dışı satıcı firmanın hesabına Muhabir banka aracılığı ile transfer edildiği, işlem tarihindeki USD karşılıkları toplamları olan 43.183.77 TL’nın ise, davacı kredi kartı hesaplarına işlem tarihleri itibariyle TL karşılıklarının yansıtıldığı ve Kredi Kartları üzerinden, davacıdan tahsil edildiği, Davacıya atı ... nolu Sanal kart üzerinden 09.07.2016 tarihli 1.250.00 USD ve 11.07.2016 tarihli 1.250.00 USD tutarındaki harcamaların ise, USD para cinsi üzerinden davacının kredi kartı hesabına yansıtıldığı ve tahsil edildiği, kredi kartı hesap, mevduat hesap ekstrelerinden tespit edildiği, davacının kredi kartı hesabından tahsil edilen bedellerin, bankanın 30.01.2017 tarihli cevabı ile charge back işlemini sonlandırdığının davacıya bildirildiği ve davalı bankanın sorumluluğunun 30.01.2017 tarihi itibariyle başlayacağı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; : 1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;

-43.183,77-TL nin 30/01/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.949,88 -TL harçtan peşin alınan 2.949,88 -TL , 5.358,00 TL ıslah harcın harcın mahsubu ile , 5.358,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 2.949,88 -TL peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.958,38 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 512,50 -TL davetiye gideri 12.200,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.712,50 - TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.542,50 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA