İlk Derece Mahkemesi 2026/258 E. 2026/732 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/258 Esas KARAR NO:2026/732

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/03/2026 KARAR TARİHİ:02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plakalı araçlarla 06.08.2025 - 13.09.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeden ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş listeleri, kamera görüntülerî ve provizyon sorgu sonuçlarının dava dosyasına sunulduğunu ileri sürüldüğünü, davacı taraf, 6001 sayılı Kanun'un 30/7. maddesi uyarınca araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini cezasız ödeme imkânı tanındığını, dava konusu geçişlerin bu süre içinde ödenmediğini ve 30/5. madde uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettiğini belirttiğini, bu kapsamda .... İcra Dairesinin 2026/... Esas sayılı dosyasında 42.272,50 TL asıl alacak, 6.301,73 TL işlemiş ticari faiz ve 1.260,31 TL KDV olmak üzere toplam 49.834,54 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize, fer'ilerine ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğu açıklanmadığını, davacı vekili, HGS/OGS ürününü kullanılabilir ve yeterli bakiyeli durumda bulundurmanın araç sahibi/sürücüye ait olduğunu, İşletme Protokolü'nün 7.1. maddesi uyarınca yeterli bakiyeye sahip etiket bulundurulması, 7.7. maddesi uyarınca elektronik tahsilat gerçekleşmezse geçiş ücretinin manuel olarak ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı şirketin HGS/OGS işletmecisi değil, ücret toplama sistemlerinin geçerli olduğu otoyol işletmecisi olduğunu, banka veya PTT tarafından verilen olumsuz provizyon yanıtıyla bağlı bulunduğunu ve banka ile araç sahibi arasındaki abonelik ilişkisinden sorumlu olmadığını belirttiğini, davacı taraf ayrıca ücretli otoyolun trafik işaret ve levhalarıyla sürücülere bildirildiğini, ihlalli geçişlerin internet sitesi, banka ve mobil uygulamalar üzerinden sorgulanıp ödenebildiğini, 6001 sayılı Kanun veya ilgili mevzuat uyarınca her bir ihlalli geçiş için ayrıca SMS, e-posta veya ihtar gönderme yükümlülüğü bulunmadığını ileri sürdüğünü, faiz yönünden uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olduğu, 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanabileceği, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24/c maddesi gereğince faizin KDV matrahına dahil olduğu savunulduğunu, alacağın likit olduğu ileri sürülerek İİK m.67/2 uyarınca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istendiğini, davacı vekili, takip konusu alacağın rehinle temin edilmediğini, vadesi gelmiş para alacağı bulunduğunu ve geçiş listeleri ile kamera/provizyon kayıtlarının yaklaşık ispat şartını karşıladığını ileri sürerek davalıya ait malvarlığı üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz konulması talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından ileri sürülen alacak miktarının gerçek durumu yansıtmadığı ve hatalı hesaplamalara dayandığını, davalı taraf, ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunduğunu; geçiş ücretlerinin tahsil edilememesinin davacı şirketin ücret toplama sistemindeki teknik arızadan veya bankalarla veri akışı kopukluğundan kaynaklandığını ileri sürdüğünü, sistemsel hata nedeniyle tahsil edilemeyen ücretin ve buna bağlı cezanın müvekkile yüklenemeyeceğini, davalı vekili, asıl alacağın dört katı tutarında ceza uygulanmadan önce borçluya SMS, e-posta veya başka bir yöntemle bildirim yapılması gerektiğini; herhangi bir bildirim yapılmadan doğrudan icra takibi başlatılmasının dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirttiğini, dört kat cezanın ölçülülük ilkesine aykırı ve fahiş olduğunu, ceza tutarı üzerinden ayrıca %39,75 oranında ticari faiz ve faiz KDV'si talep edilmesinin hukuka aykırı ve mükerrer tahsilat niteliğinde bulunduğu ileri sürüldüğünü, takip konusu alacağın sistem arızası, HGS bakiye durumu ve hesaplama yöntemleri yönünden yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle likit olmadığı ve icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını, davanın reddi, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 49.834,54 TL (ihlalli geçiş ) alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2026/... E. sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2026/... E. sayılı dosyası ve tüm içeriği, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, provizyon sorgularını içeren tablo, 34DRE122 - 34CNC487 - 34EBC259 plakalı araçların sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, tanık beyanları, Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, Bilirkişi incelemesi, Müvekkil şirket ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolünün ilgili kısımları sair her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Dairesinin 2026/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının Ica İçtaş Altyapı Yavuz Sultan Selim Köprüsü Ve Kuzey Çevre Otoyolu Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi borçlu Akademi Tıbbi Aletler Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, 42.272,50 TL asıl alacak, 6.301,73 TL işlemiş faiz, 1.260,31 TL KDV olmak üzere toplam 49.834,54 TL alacak için 22/01/2026 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişişe tevdii edildiği, 02/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketle ilişkilendirilen üç araçla toplam 235 adet ihlalli geçiş yapıldığı, 42.272,50 TL ana alacağın dosya kayıtlarıyla doğrulandığı, takip konusu geçişlerin ödendiğine ilişkin somut ve kesinleşmiş kayıt bulunmadığı, HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunduğu ve sistem arzası yaşandığı yönündeki cevap dilekçesi savunmalarının resmî kurum kayıtlarıyla doğrulanmadığı, dönemsel faiz ve KDV hesabıyla davacının güncel toplam alacak bedelinin 51.128,82 TL olduğu ve davalı Akademi Tıbbi Aletler ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin itirazında teknik ve mali yönden haklı olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 22/01/2026 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin 2026/... esas sayılı dosyası 49.834,54 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu Davalı adına kayıtlı ... plakalı aracı ile 06/08/2025 - 13/09/2025 tarihleri arasında 235 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda Anapara kaçak geçiş bedeli olarak 8.454,50TL, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olarak 33.818,00-TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 42.272,50 TL hesaplandığı, 3095 sayılı faiz yasa gereği dönemlik yığılmış avans faiz tutarı olarak 7.380,27 TL olduğu, Kdv %18 olarak 1.476,05 -TL dahil edildiğinde, takiple istenebilir güncel toplam alacak bedeli’ nin51.128,82 -TL olarak hesaplandığı, ( ancak icra takibindeki taleple bağlı kalınarak ) denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2026/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 42.272,50-TL asıl alacak, 6.301,73 TL işlemiş faiz, 1.260,31 KDV olmak üzere 49.834,54 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 42.272,50 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, B-%20 icra inkar tazminatı olan 9.966,90 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.404,19 -TL harçtan peşin alınan 732,00 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2.672,19 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 732,00 -TL başvurma harcı, 732,00 -TL peşin harç, 104,00 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.568,00 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 177,80 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 8.177,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA