İlk Derece Mahkemesi 2025/821 E. 2026/698 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/821 Esas KARAR NO : 2026/698

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ... işletmesinin müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... ve ... plakalı araçların 28.09.2023 ve 25.01.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrası uyarınca tanınan on beş günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının HGS hesabını müsait tutma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, geçiş ücretlerinin ve 4 katı tutarındaki cezanın kanuna uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafın borca, faize ve ferilerine yönelik itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin tacir olması sebebiyle 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince avans faizi uygulanması gerektiğini, alacağın likit olması nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava öncesi zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER: .... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2024/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. ...Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Davalının Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. ...Defterdarlığı'na müzekkere yazılarak Davalının Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. ...Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Davalının Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. Samsun Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Davalının Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. ... A.ş'ye müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araç ile ihlalli geçiş yapılan sorumluluğunuzda bulunan yollarda tüm gün boyu herhangi bir sistem arızasının bulunup bulunmadığı hususunun Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçlara ait OGS kartının 28.09.2023 ve 25.01.2024 tarihleri arasında ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında hesap bakiye hareketlerini gösterir evraklar ile OGS geçiş ücreti tahsilatlarına ilişkin herhangi bir bankaya verilmiş otomatik ödeme talimatı verilip verilmediği verildi ise ilgili banka bilgilerinin Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. ... Şirketi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçlara ait HGS kartının 28.09.2023 ve 25.01.2024 tarihleri arasında ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında hesap bakiye hareketlerini gösterir evraklar ile HGS geçiş ücreti tahsilatlarına ilişkin herhangi bir bankaya verilmiş otomatik ödeme talimatı verilip verilmediği verildi ise ilgili banka bilgilerinin Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların tramer kayıtlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. Bilirkişi ...'un sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " I. 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, II. Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, III. Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, IV. 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, V. 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, VI. Davalının gerçek kişi, tacir olduğu, VII. Kara Yolları Genel Müdürlüğü 4. Böl Gem Müdürlüğü’ nün 18.11.2025 tarihli yazısı ekinde sunulan Banka Hesap Hareketlerinin incelenmesi sonucunda;... plakaya tanımlı ... nolu HGS hesabının 27.11.2023 19:21-12.12.2023 13:59 tarihleri arasında 0.45 TL hesap bakiyesinin olduğu ve geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, ... plakaya tanımlı 1033701408 nolu HGS hesabının 28.09.2023 09:59 - 25.01.2024 21:13 tarihleri arasında hesap bakiyesinin 4.45 TL olduğu ve geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, Banka Hesap Dökümlerinde başkaca hesap hareketinin olmadığı, VIII. Dava dosyası içeriğine sunulan listede geçişlerin ve provizyon sorgulama açıklamalarının ve HGS hareketlerinin incelenmesi sonucunda Davalı-Borçluya ait ... ve ... plakalı araçlarla 28.09.2023 ve 25.01.2024 tarihleri arasında kullanım hakkı davacı şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 77 kez ücret ödemeden ihlalli geçişleri yaptığı davaliya 11.215,50 TL geçiş bedeli, yasa gereği 4.862,00 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 6.077,50 TL borç tahakkuk ettirildiği, tespit edilen borç tutarının icra takibindeki asıl alacak ile örtüştüğü, IX. Sayın Mahkemece itirazın iptaline karar verdiği takdirde davacının davalıdan 6.077,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti- 4 Katı Para Cezası) 1.221,07 TL işlemiş faiz, 1.752,74 TL KDV olmak üzere toplam 9.051,31 TL talep edebileceği, davalının takip talebindeki işlemiş ve işleyecek faiz oranı ile itirazının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, " şeklinde görüş bildirmiştir. GEREKÇE: Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır. Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının sahipliğinde olan ... ve ... plakalı araçları ile kullanım hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler yaptığı, davalıya 6.077,50-TL TL asıl alacak 1.221,017 işlemiş faiz 1.752,74- TL KDV olmak üzere 9.051,31 TL toplam borç tahakkuk ettirildiği, tespit edilen borç tutarının icra takibindeki asıl alacak ile örtüştüğü bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile toplam 9.051,31 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 6.077,50-TL asıl alacak 1.221,017 işlemiş faiz ve 1.752,74-TL KDV olmak üzere toplam 9.051,31 TL üzerinden devamına, 2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 9.051,31-TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 640,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.870,80 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır