İlk Derece Mahkemesi 2026/168 E. 2026/739 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/168 Esas KARAR NO : 2026/739

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2026 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davalı ... Limited Şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emri davaliya tebliğ edildiğini, davalı 13/11/2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, devamında 6502 sayılı kanunun 73/A maddesi uyarınca tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup arabuluculuk süreci, “Görüşme Sonucu Anlaşamama” şeklinde sonuçlandığını, bu itibarla davalının haksız itirazının iptali amacıyla işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, dava konusu takibe istanbul icra müdürlükleri yetkili olup, davalının yetki itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bilindiği üzere İcra ve İflas Kanunu’nun atfi dolayısıyla HMK’daki genel ve özel yetki kuralları icra hukukuna taşındığını, bu itibarla ilamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesi Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlenen yetki kuralları, ilamsız icra takiplerinde kıyasan uygulanacağını, dolayısıyla dava konusu sözleşmeden kaynaklanan para borcu kapsamında değerlendirilerek, sözleşmeden kaynaklanan para borçlarına ilişkin yetki kurallarının dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda “Sözleşmeden Doğan Davalarda Yetki” başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 10. maddesi; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” şeklinde düzenlendiğini, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, 2022/449 E. 2023/395 K. sayılı kararında; “Sözleşmeden doğan para borçları için sözleşmenin ifa edileceği yerdeki icra müdürlüğü de yetkilidir (HMK md. 10). 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 89/1 inci maddesi (mülga BK’nın 73/1 inci maddesi); para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde (ikametgâhında) ödeneceğini düzenlendiğini, buna göre, para borçlarında, borcun ifa edileceği başka bir anlatımla para borcunun ödeneceği yer alacaklının ikamet ettiği yer olduğunu, somut olayda davalının para borcundan oluşan edimi yönünden borcun ifa edileceği yer, davacı takip alacaklının ikametgâhının bulunduğu... olduğuna ve icra takibi de bakiye iş bedelinin ödetilmesi istemiyle yapıldığına göre HMK’nın 10 uncu maddesi gereğince ... İcra Daireleri de özel yetkiye sahiptir. Özel yetki, genel yetkiyi ortadan kaldırmaz ise de onun yanında varlığını sürdürürt; dolayısıyla dava veya icra takibi, davacının/alacaklının seçimine göre, hem genel hem de özel yetkili icra müdürlüğünde veya mahkemede açılabilir. Bu durumda, somut olayda icra takibinin yapıldığı ... 3. İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu açık olup, mahkemece davalı aleyhine davacının ikametgâhının bulunduğu ... 3. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin usulüne uygun ve geçerli olduğu gözetilerek davanın dava şartı yokluğundan reddi yerine işin esası incelenmek suretiyle hâsıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.” şeklinde hüküm kurulduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin adresinin "..." olduğu göz önünde bulundurulduğunda İstanbul İcra Müdürlüklerinin de yetkili olduğu görülmekte olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan Genel ... Sözleşmesinin 21.Uyuşmazlıkların Çözümü Başlıklı kısmında; “Taraflar ihtilaf halinde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyan, kabul ve taahhüt ederler.” şeklinde düzenleme yapılmış olup; her iki tarafın tacir olması nedeniyle yetki kaydının geçerli olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafın yetki itirazının hukuki bir mesnedi olmadığından, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunun dikkate alınmasını, müvekkil şirket ile davalı arasında genel ... sözleşmeleri imzalanmış olup, davalı tarafından ticari ... kredisi borçları ödenmediğini, öncelikle davalı ... Limited Şirketi ile müvekkil şirket arasında 26/12/2023 tarihli Genel ... Sözleşmesi imzalanmış olup davalı şirket tarafından ... (1) telefon cihazı alımına istinaden müvekkil şirketten taksitli ticari ... kredileri kullanıldığını, kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete 30/09/2025 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de davalı tarafından söz konusu borç ödenmediğini, sonrasında .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapılmış ancak borçlu şirketin borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu verilerle, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan, lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bilindiği üzere İcra İflas Kanununun 67/2. Maddesi takibin haksız olarak durdurulması ve talep halinde itiraz eden aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebileceğini düzenlediğini, buna göre İİK madde 67/2 “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu ;takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunun şeyin tahammüline göre red veya hükmolunun meblagın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amir olduğunu, tüm bu verilerle davalının kullanımında olan kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklı olarak likit olan fatura alacağı için takip başlatıldığı açık olup haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve ayrıca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil tarafına verilmesini, bu nedenlerle, davalı/borçlunun aleyhine açılmış .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamina, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatina mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 104.702,64-TL alacak için .... İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; : E-imzalı Arabuluculuk Son Tutanağı, Genel ... Sözleşmeleri ve Kredi Kullandırım Talimatı Suretleri , Takibe konu fatura suretleri, 30/09/2025 tarihli ihtarname ve e-tebligat mazbatası, .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyasına ait takip talebi ve ödeme emri, tebliğ mazbatası, Borçlunun İtiraz Dilekçesi, Karar tensip tutanağı, Hesap Ekstresi, Vekaletname her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlu ... Limited Şirketi olduğu, 89.744,53 TL asıl alacak, 2.257,28 TL ve 10.618,31 TL işlemiş faiz, 530,92 TL BSMV, 1.551,60 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 104.702,64 TL alacak için 11/11/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine , yetkiye itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen ... A.Ş. Sözleşmesinin 21. Maddesine ve davacının şirket merkezinin bulunduğu yer de göz önüne alındığında (TBK.89) davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 12/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı alacaklı ... ... A.Ş tarafından davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti’i lehine Ticari amaçlı Eşit Taksitli Ticari ... Kredisi tahsis ve kullandırdığı, davalı lehine tahsis ve kullandıran 6 eşit taksitli Ticari ... Kredisininj ilk 2 taksit ödemesininde sonra takip eden taksitlerin ödenmemesi üzerine, davalıya 30.09.2025 tarihli borç ihtarı keşide edildiği, borç ihtarı ile asıl borçlu şirkete keşide edilen ihtarnamenin 30.09.2025 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 10 günlük mehil sonrasında davalının 11.10.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine ... İcra Md 2025/... Sayılı dosyasından 11.11.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilamsız İcra Takip Dosyası ile ilgili olarak 11.11.2025 takip tarihi itibariyle davacı şirketin borçlu şirketten talep edebileceği alacak aşağıdaki gibi tespit ve hesaplandığı; 89.744.53 TL asıl alacak, (Talebe uygun olarak), 6.361.44 TL İşlemiş Faiz, (Temerrüt 11.10.2025 / 11.11.2025 takip arası % 83,46 Tem. ), 318.07 TL BSMV, 1.448.47 TL işlemiş akdi faiz ve BSMV olmak İhtarname/temerrüt arası 97.872.51 TL toplam Kredi alacağı hesaplandığı, asıl alacak yönünden 89.744.53 TL (talebe uygun ) asıl alacak talebinin uygun olduğu, işlemiş faiz ve feriler yönünden fazla talebin ise yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren 89.744.53 TL asıl alacak için %83,46 TL temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talebinin de yerinde olacağı, davacı, takip talebinde ayrıca 1.551.60 TL ihtarname masraf talebi ile ilgili olarak, masrafa dair somut ödeme belgesinin dosyaya ibrazı halinde, işbu masraf talebinin değerlendirilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir. Davacının 24/08/2026 tarihli dilekçesinin ekinde ihtar gider masraflarının dekontunu eklediği anlaşılmıştır. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 11/11/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası 104.702,64-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu Taraflar arasında 06/05/2022 tarihli ... A.Ş genel ... sözleşmesinin bağıtlandığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirket lehine 17/04/2025 tarihinde 110.488,85 TL ana para tutarı üzerinden Ticari amaçlı Eşit Taksitli Ticari ... Kredisi tahsis ve kullandırdığı, davalı lehine tahsis ve kullandıran 6 eşit taksitli Ticari ... Kredisinin ilk 2 taksit ödemesininde sonra takip eden taksitlerin ödenmemesi üzerine, davalıya 30.09.2025 tarihli borç ihtarı keşide edildiği, borç ihtarı ile asıl borçlu şirkete keşide edilen ihtarnamenin 30.09.2025 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 10 günlük mehil sonrasında davalının 11.10.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, Takip tarihi itibariyle davacı şirketin borçlu şirketten talep edebileceği 89.744.53 TL asıl alacak, 6.361.44 TL İşlemiş Faiz, 318.07 TL BSMV, 1.448.47 TL işlemiş akdi faiz 1.551.60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 99.424,11 TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 89.744,53 -TL asıl alacak, 6.361,44 TL işlemiş faiz, 318,07 TL BSMV, 1.448,47 TL işlemiş akdi faiz ve BSMV, 1.551,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 99.424,11 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 89.744,53 -TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, B-%20 icra inkar tazminatı olan 19.884,82 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.791,66 -TL harçtan peşin alınan 1.264,55 -TL, mahsubu ile bakiye 5.527,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 -TL arabuluculuk ücretinin 5.940,00 TL sinin davalıdan, 60,00 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 732,00 -TL başvurma harcı, 1.264,55 -TL peşin harç, 104 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.100,55-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan 102,00 -TL davetiye gideri 13.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.102,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 12.970,98 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA