İlk Derece Mahkemesi 2025/765 E. 2026/743 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/765 Esas KARAR NO:2026/743

DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/10/2025 KARAR TARİHİ:02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Bankası aracılığıyla kullandığı finansman kapsamında, ... Sigorta’dan kasko poliçesi yaptırılması zorunlu kılındığını, bu doğrultuda 2024 yılında söz konusu poliçeyi yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkiline bilgilendirme yapılmaksızın 11/07/2025 tarihinde poliçenin tek taraflı olarak yenilenildiğini, yenilenen poliçenin prim taksiti de müvekkilin kayıtlı kredi kartından çekildiğini, 14/07/2025 tarihinde finansman borcunun da bitmesi sebebiyle ... Bankası Taşdelen Şubesi çalışanı ...’ya müvekkil şirket yetkilisi ... resmi olarak başvurarak, hem aracın üzerindeki rehin kaydının kaldırılmasını hem de güncellenen poliçenin iptal edilmesini talep ettiğini, finansman geri ödemesi bitmiş olduğundan poliçenin yenilenmesi için zorunluluk bulunmadığını, ancak poliçe iptali yapılmadığı için de müvekkilinin kendi istediği acenta aracılığıyla kendi istediği şartlarda yeni bir poliçe yaptıramadığını, 24/07/2025 tarihinde müvekkilinin davalı ... ... Anonim Şirketi Taşdelen Şubesinden kullanmış olduğu finansman ile almış olduğu ...plakalı araç ve bu araca bağlı olan ... plakalı dorsenin devrilmesi sonucu araçta küçük çaplı hasarlar oluştuğu, iptal edilmediği için hala aktif görünen poliçeden dolayı mecburen hasar dosyası açtırmak zorunda kalındığını, ekspertiz raporlarında aracın hasar tutarının 900.000 TL’nin üzerinde olduğu belirtildiğini, ancak bu rakam gerçeği yansıtmadığını, araçta bu tutarda bir hasar bulunmadığı gibi, aracı ekteki faturalarla ispatlanabileceği üzere çok daha düşük maliyetlerle onarım işlemleri yapıldığını, onarım işlemlerinin davacı tarafından yapılması sebebiyle açılan hasar dosyasının kapanması talep edildiğini, hasar dosyası üzerinden ilerlenilmeden dosyanın kapatıldığın ve sonrasında şase numarası sorgulamasında aracın “devirilme / yana yatma kazası” kaydı bulunduğunun müvekkile bildirildiğini, ancak aracın devrilmediği, yalnızca dorsesinin devrildiğini, bu nedenle kaydın hem gerçek dışı hem de aracın ikinci el piyasa değerini haksız şekilde olumsuz etkilediğini, çekicinin dorse kasko poliçesinden faydalanamadığını, dorsenin de çekicinin kasko veya trafik poliçesinden yararlanamadığını, buna rağmen davalı ... Sigortanın “ikisini birlikte değerlendirdik” gerekçesiyle bu olayı araç devrilmesi olarak kayda alması, haksız, mesnetsiz ve davacı tarafı zarara uğratan bir uygulama olduğunu, bu süreçte müvekkilinin hem maddi hem manevi ciddi kayıplar yaşadığını ve mağduriyetin giderilmediğini İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/... Dosya numaralı arabuluculuk dosyası ile yapılan görüşme sonucunda anlaşmaya varılamadığını belirterek açıklanan nedenlerle davalılar tarafından müvekkilnin talepleri yerine getirilmediği ve mağduriyeti giderilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı talebinin ne olduğunu ifade etmediği, davacı vekili müvekkilinin taleplerinin yerine getirilmediğini davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği ancak davacının talepleri net olarak anlaşılamadığını, dava dilekçesinin açıklattırılmasını talep ettiklerini, akabinde esasa ilişkin cevapların da sunulacağını, davacının talepleri poliçe teminatı dışında olup davanın reddini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, Kasko Genel Şartları B.3.3.2.2 maddesinde Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılacağı, aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödeneceği, bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmeyeceği, değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı, aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı, onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmeyeceği, sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebileceği, Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayıldığı, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu, müvekkiline davadan önce usulüne göre başvuru yapılmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 işgünü sonra başladığı, söz konusu olay haksız fiilden kaynaklandığından davalı müvekkilinin sorumluluğu poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olmadığı, bu sebeple davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden ücreti vekâlet ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulmaması gerektiği, açıklanan nedenlerle teminat dışı hallerin varlığı sebebiyle davanın reddini, aleyhe haksız olarak açılan davanın esastan reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava dilekçesinde yer alan “kaskoyu iptal etmek isteyip iptal edememe” yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, süreç boyunca davacının beyan ve talepleri doğrultusunda eksiksiz şekilde işlem tesis edildiğini, 12/07/2025 tarihinde ... numaralı kasko poliçesi yenilenmeden önce müvekkili Banka nezdinde yetkili ve geçerli olduğu bildirilen davacının e-posta adresine kasko poliçesinin yenileneceğine dair mevzuatın ön gördüğü süre doğrultusunda bildirim yapılmış akabinde ilgili belirtilen sürede kasko poliçesi yenilenmiş ve kasko poliçesinin yenilendiğine dair davacının e-posta adresine bildirim yapılmış olduğunu, bu doğrultuda herhangi bir iptal işlemi gerçekleştirilmediğini, davacının poliçeyi devam ettirme yönündeki talebi doğrultusunda, müşteri memnuniyetinin tesisi amacıyla poliçe primi yeniden değerlendirilmiş ve 280.000 TL tutarındaki poliçe bedelinde 120.000 TL indirim uygulanarak davacıya önemli bir fiyat avantajı sağlandığını, davacı indirim sağlanan poliçe kapsamında hasar dosyası açılmış, ancak ekspertiz sürecinde hesaplanan hasar tutarının yüksek bulunması üzerine aracını kasko kapsamında yaptırmaktan vazgeçerek dışarıdaki ustalara yaptırmak istediğini bildirdiği ve yaklaşık on günlük bir zaman diliminde gerçekleştiğinden poliçenin birinci taksiti ilgili dönemde tahsil edildiğini, akabinde davacı aracını dışarıda yaptırdığını belirterek poliçeyi bozmadan 05/08/2025 tarihinde iptal edilmesini talep ettiği, talimatı doğrultusunda poliçenin iptali için işlemler başlatıldığı, ancak poliçeye ilişkin bir hasar dosyasının daha önce açılmış olması sebebiyle, ilgili poliçe ve hasar dosyası incelenmiş olup bu süreç boyunca davacı düzenli olarak bilgilendirilmiş ve iletişim kesintisiz şekilde sürdürüldüğü, kontroller ve sigorta şirketi prosedürleri tamamlandıktan sonra poliçenin 22/08/2025 tarihinde iptal edildiğini, davacının aracı hafriyat aracı niteliğinde olup dorse ve çekici olmak üzere iki parçadan oluştuğunu, kazada dorsenin devrilmesi sonucu çekicinin pistonlarında hasar meydana geldiği ekspertiz raporlarıyla tespit edilmiş ve sigorta şirketi tarafından hasar kaydı açılmış olduğunu, bu kapsamda davacının dilekçesinde yer verdiği, poliçeyi iptal etmek istediği halde iptal edilemediği yönündeki beyanın tamamen gerçeğe aykırı olduğu, süreç boyunca müvekkil Bankaca yalnızca davacının talimatları doğrultusunda işlem yapıldığını davalı Bankanın, davacının talepleri yönünden bir sorumluluğu bulunmadığı, açıklanan nedenlerle tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla Banka aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının davalı banka nezdinde kullandığı finansman nedeniyle zorunlu olarak davalı Sigorta şirketi nezdinde yaptırdığı kasko poliçesinin, davacının iptal talebine rağmen iptal edilmediği ve tek taraflı olarak yenilendiği iddiasıyla sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde açılan hasar dosyası ve tespitler nedeniyle oluştuğu iddia edilen maddi hasar ve ödenen poliçe prim taksitleri için 257.248,42-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizin 04/03/2026 tarihli celse 2 nolu ara kararında; Dava dilekçesinde harca esas değerin 257.248,42-TL olarak gösterildiği, talep edilen alacak kalemlerinin birden fazla olduğu (maddi hasar ve ödenen poliçe prim taksitleri) görüldüğünden davacı vekiline dava dilekçesinde belirtilen her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı hangi tutarda talepte bulunulduğu hususunu açıklamak ve açık bir şekilde talep sonucunu belirtmek üzere 6100 sayılı HMK'nın 119/1-ğ maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde 119/2 maddesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, davacı vekilince 12/03/2026 tarihinde beyan dilekçesi sunulmuş, 12/03/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin incelenmesinde; dava tutarı olarak 257.248,42 TL yazıldığı, mezkur tutarın ''....../1 poliçe numaralı kasko poliçesinin iptal talebine rağmen iptal edilmemesi ve bu süre zarfında gerçekleşen rizikodan kaynaklı oluşan maddi hasarın tazmini ve ödenen poliçe prim taksitlerinin yasal faizi ile birlikte iadesi...'' olarak belirtildiği, Mahkemenin 04/03/2026 tarihli duruşmanın (2) numaralı ara kararı uyarınca beyanlarının sunulduğunu, buna göre alacak kalemlerinin; 09/08/2025 tarihli 60.000,00 TL tutarlı ve 21/08/2025 115.000,00 TL tutarlı faturalara istinaden toplam 175.000,00 TL tutarlı maddi hasar-tamirat bedeli, 31.124,46 TL 12/07/2025 tarihli poliçe prim taksidi, 16.161,96 TL 12/08/2025 tarihli poliçe prim taksidi, 25.654,61 TL 22/08/2025 tarihli poliçe prim taksidi, 9.307,39 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 257.248,42 TL alacak kalemi mevcut olduğu bildirilmiştir. Mali Müşavir, Sigorta Alanında Uzman bilirkişi ve Makine Mühendisi tarafından müşterek imzalı 24/06/2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsi̇f, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda 1- Dava konusu tazminat talep edilen Olay;** 24.07.2025 tarihinde saat 12:10 sıralarında sürücü Tarık ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı Çekici ve ona bağlı ... plaka sayılı Römorkun ... ... Mah. ... Cad. 3941 Sokak İnşaat Sahasında kum boşaltırken sağ yana yatması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği; 2- İhbar ve Eksper raporu; Davacı tarafından davalı kasko sigortacısına 25/07/2025 tarihinde ihbar yapıldığı ve aynı gün ...-0 numaralı hasar dosyasının açıldığı, görevlendirilen bağımsız eksper Sayın ... tarafından düzenlenen ... Tramer takip numaralı 01/11/2025 tarihli kesin eksper raporu; Aracın kaza tarihinde 565.783 km de olduğu, ekran görüntüsünde 665.783 km de olduğu, Sigorta bedelinin 4.288.930,00 TL olduğu, Kocaeli- Gebze’de devrilme – yuvarlanma şeklinde olayın tek taraflı olduğu, Aracın ... Kaporta 'da anlaşması ve özel serviste görüldüğü, Olayın ibraz edilen kaza beyanı ile uyumlu olduğu, Ekspertiz çalışmasında ...plakalı araç üzerinde yapılan incelemede bahse konu kaza neticesinde yan kısımları üzerine devrilmesi sonucu arka duvar iş döşemesi, diferansiyel kocanı, diferansiyel makas sapları, diferansiyel karpuz parçalarının yenilerinin gerektiği, arka duvar sacı düzeltme muhtelif aksamlarının ezilip zedelenerek hasarlandığının tespit edildiği, Değişmesi gereken parça tutarının 604.324,53 TL, işçilik bedelinin 151.000 TL olduğu toplam hasar tutarının 755.324,53 TL + KDV= 906.389,44 TL olacağınnın belirlendiği, Ekspertiz çalışmaları sonrası aracın servisten alındığı ve ekspertiz yeri değişikliği kendilerine bildirilmediği, il ekspertiz çalışması yapılan ... ile eşdeğer ve çıkma kullanılarak parçalar konusunda mutabık kalınan ekspertiz listesi değerlendirildiği, yapılan ilk ekspertiz neticesinde dosayının hazırlanarak kapatılmış olduğu, aracın onarım aşamasında değişen parçaların kontrollerinin yapılamadığının belirtildiği,Hoyetimize yapılan teknik inceleme sonrası hasar onarım bedelinin kadri maruf olduğu, 3-Sigorta Poliçesi: Davacı adına kayıtlı ...plakalı 2017 model ... marka Çekici G410 LA 4x2 HNA E6 tipi çekici cinsi ticari aracın 12/07/2025-2026 vadeli ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, İlk düzenlenen ana poliçenin poliçe priminin brüt toplam 280.120,14 TL olduğu, 1. Nolu zeyliye poliçe priminden indirim yapıldığı ve 119.700 TL indirildiği, bu zeylin 24/07/2025 de yapıldığı, davacının ana poliçede 12/07/2025 de belirtilen 31.124,46 TL ‘ nin ödenmiş olduğu (12/07/2025 de alınan peşinata ait banka dekontunun dosyada bulunduğu) böylece poliçe prim ödemeleri 12/08/2025 den itibaren 8 taksit olarak kararlaştırılan 31.124,46 TL (her bir taksit tutarı) den 14.962,50 TL düşüldüğü, 12/08/2025 den itibaren 8 taksitin 16.161,96 TL olacağının kararlaştırıldı, 12/08/2025 tarihinde davacının hesabından 16.161,96 TL 12/08/2025 tarihli 1. Taksit ödemesi tahsil edildiği, Davacı tarafından 24/07/2025 tarihli kazaya istinaden açılan hasar dosyasından, maddi ve manevi tazminat taleplerinden 05/08/2025 tarihinde feragat edildiği, 22/08/2025 tarihinde 2 numaralı zeyli ile zeyli tarihi itibarı ile 138.788,33TL olarak vade tarihi 12/07/2026 tarihine kadar kalan 324 gün için poliçe basımı yapıldığı ve 3 nolu zeyli ile sigortalının talebi doğrultusunda poliçenin iptal edildiği, 4- Poliçe prim ödemeleri ve iptal kaynaklı yapılan poliçe prim iadesi incelendiğinde: ... numaralı Genişletilmiş kasko poliçesi için yukarıda da belirtildiği üzere poliçe başlangıç tarihinde davacının hesabından 12/07/2025 tarihinde 31.124,46 TL peşinat ödemesi alındığı, akabinde yapılan indirimde dikkate alınarak yine yukarıda açıklandığı üzere 12/08/2025 tarihinde 16.161,96 TL 1. Taksit ödemesi alındığı, toplam (31.124,46 + 16.161,96) 47.286,42 TL prim tahsil edildiği, 22/08/2025 de poliçe iptali ile kalan gün süre için 25.654,61 TL iade yapıldığı ve 12/09/2025 den itibaren olan 2 nolu zeyilde belirtilen kalan 138.788,33 TL ‘ lik ödemelerin poliçe iptali nedeni ile tahsil edilmediği tespiti ile; ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde; Ana poliçenin 280.120,14 TL ye düzenlenmesi sonrası 119.700,00 TL yapılan indirimle poliçenin yıllık toplam priminin 160.420,14 TL ye düşürüldüğü, davacı tarafından 24/07/2025 tarihli kaza nedeni ile tazminat taleplerinden feragat ettiklerinin bildirilmesi sonrası 22/08/2025 tarihinde isteğe bağlı iptal de iadesi gereken prim tutarının 324 gün için (gün esaslı yapılan iade tutarı) 138.788,33 TL olduğu, bir başka değişle; davalı sigorta şirketinin 12/07/2025-22/08/2025 arası süre için teminat verilmiş olmakla 21.631,81 TL prime hak kazandığı (160.420,14-138.788,33), toplam peşinat ve 1 taksit 47.286,42 TL (31.124,46+16.161,96) ödenmiş olması nedeni ile ödenen tutardan hak edilen 21.631,81 TL'nin tenzili sonrası tahsil edilen 47.286,42-21.631,81) 25.654,61 TL'nin sigortalıya iadesinin gerektiği ki davalı sigorta şirketinin iptal işlemi yaptığı 22/08/2025 tarihinde hesaplanan işbu 25.654,61 TL'yi sigortalısına iade ettiğinin görüldüğü, yapılan bu inceleme ve hesaplama sonrası davalı tarafın sadece yapılan indirim dahilinde 12/07/2025-22/08/2022 tarihleri arasında vermiş olduğu teminat gereği hak kazandığı 21.631,81 TL'yi tahsil ettiği, almış olduğu peşinat ve 1. Taksitteki fazla primi 25.654,61 TL'yi de sigortalısına iade ettiği anlaşılmakla, davacı sigortalının prim iade talebinin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmış olup, hukuki takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, 5- Hasar Onarım Bedeli Talebi Yönünden İncelendiğinde; 09/08/2025 tarihli 60.000,00 TL tutarlı ve 21/08/2025 115.000,00 TL tutarlı faturalma istinaden toplam 175.000,00 TL tutarlı maddi hasar-tamirat bedeli talep edildiği, ... Firması adına yetkili ... tarafından sigorta şirketine 05/08/2025 tarihli yazı ile 24/07/2025 tarihinde meydana gelen olay nedeni ile ... nolu hasar dosyasından feragat ettiklerini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, dosyanın neticesiz kapatılmasının talep ettiklerini belirtir yazı gönderildiği, bir başka değişle davacının dava konusu kazadan kaynaklı maddi zararından feragat ettiği dosyava sunulan belgeler arasında görüldüğü, Davacı tarafın 24/07/2025 tarihli kaza nedeni ile hasar onarım için açırmış oldukları ... nolu hasar dosyasından feragat etmiştir. Maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. İşbu dava da ise 24/07/2025 tarihli kaza nedeni ile sigortalı araçta oluşan 05/08/2025 tarihli yazı ile feragat etmiş oldukları hasar onarım bedeli için düzenlenen onarım faturalarının ödenmesi talep edildiği, dosyada yapılan inceleme ve değerlendirme sonrası feragat nedeni ile tazminat talep edilebilmesinin söz konusu olmayacağı kanaatine ulaşılmış olup hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Mahkeme tarafından feragat olmasına karşın, hasar onarım bedeli talep edilebileceğini karar verilmesi halinde; 05/08/2025 tarihli feragat dilekçesi sonrası poliçenin 22/08/2025 tarihinde iptal edildiği görülmüş olmakla, talep edilen hasar onarım bedelinden poliçe prim borcu olan (iade tutarı kadar) 138.788,33 TL'nin (hasar ödemelerinde ödenmeyen primlerin / taksitlerin muaccel olacağı ve talep edilecek maddi zarardan tenzil edilmesi gerektiği nazara alınarak), tüzel kişi davacının işbu faturaları muhasebesine girdiği ve KDV alacağında bulunduğu değerlendirilmiş olmakla elbette davalının KDV (den sorumlu olmayacağı), (KDV dahil ise; 145.833,33TL net hasar tutarı – 138.788,33 TL prim borcu; 7.045,00 TL talep edilebileceğinden söz edilebilecek ise de her şekilde istiap haddinin aşılmasından kaynaklı bir hasar olduğu dikkate alındığında, sigorta kasamı dahilinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun göz önüne alınması gerektiği) (Ruhsat ve yük ağırlıkları kontrol edildiğinde; çekicinin azami yüklü ağırlığının 20.500 kg, römork azami yüklü ağırlığının 7.500 kg olduğu, aracın olay günü brüt ağırlığının 39.920 kg, dara ağırlığının 15.000 kg ve net ağırlığının 24.920 kg olduğunun ölçüldüğü, heyetimize yapılan teknik incelemede homojen olarak yüklenmeyen ve istihap haddinin aşılmasından kaynaklı olarak işbu olayın meydana geldiğinin kabulü durumunda talep edilen hasar onarım bedelinden Sayın Mahkemenin takdir edeceği bir indirimin yapılmasının gerekeceği, çıkacak olan tutardan iade prim 138.788,33 TL'nin tenzil edilmesinin uygun olacağı, Örneğin; % 50 ihmal ve tedbirsiz davranış olarak değerlendirilmesi durumunda 145.833,33 % 50= 72.916,67TL poliçe ödenmeyen primler toplamı 138.788,33 TL'nin altında olacağı ve tazminat hakkının bulunmadığı hesaplanabileceği tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Dava dilekçesi ve davacı vekilinin 12/03/2026 tarihli açıklamaya dair beyan dilekçesi dikkate alındığında, talep edilen alacağın toplam 175.000,00 TL tutarında hasar bedeli alacağı ve toplam 82.248,42-TL tutarında prim iade alacaklarına ilişkin olduğu anlaşılmış, yapılan incelemede, bilirkişi heyeti raporunda prim ödemeleri ve iptal nedeniyle prim iadesi yönünden yapılan incelemede; ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde Ana poliçenin 200.120,14-TL'ye düzenlenmesi sonra 119.700,00 TL yapılan indirimle poliçenin yıllık toplam priminin 160.420,14 TL'ye düşürüldüğü, davacı tarafından 24/07/2025 tarihli kaza nedeni ile tazminat taleplerinden feragat ettiklerinin bildirilmesi sonrası 22/08/2025 tarihinde isteğe bağlı iptal de iadesi gereken prim tutarının 324 gün için (gün esaslı yapılan iade tutarı) 138.788,33 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 12/07/2025-22/08/2025 arası süre için teminat verilmiş olmakla bu süre için 21.631,81-TL prime hak kazandığı (160.420,14-138.788,33), toplam peşinat ve 1 taksit 47.286,42 TL (31.124,46+16.161,96) ödenmiş olması nedeni ile ödenen tutardan hak edilen 21.631,81 TL'nin tenzili sonrası tahsil edilen (47.286,42-21.631,81) 25.654,61 TL'nin sigortalıyla iadesinin gerektiği ve davalı sigorta şirketinin iptal işlemi yaptığı 22/08/2025 tarihinde hesaplanan 25.654,61TL'yi sigortalısına iade ettiği belirlendiğinden davacının prim iadesine ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, bilirkişi raporunda değinilen hasar alacağına ilişkin feragat beyanı yönünden yapılan incelemede, davalı sigorta şirketinin 04/11/2025 tarihli müzekkere cevabı ekinde bulunan (ek-3, sayfa 14-15'te) .... Noterliği 09/08/2023 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamede davacı şirket yetkilisi ... tarafından ...'ın vekil olarak tayin edildiği, vekaletnamede işyeri adresi kısmında tanınan yetkilere istinaden feragat beyanında bulunan ...'ın feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, ... davacı şirket adına davalı sigorta şirketine gönderilen (.... Noterliği 09/08/2023 tarih ... yevmiye numaralı vekaletname uyarınca feragat beyanı sunulan 05/08/2025 tarihi itibariyle yetkili olduğu belirlenmekle) 05/08/2025 tarihli feragat beyanında açıkça "ŞİRKETİNİZDE ... POLİÇE NUMARASI İLE KASKO POLİÇELİ BULUNAN ...PLAKALI ... ARACIMIZIN 24.07.2025 TARIHİNDE HASARLANMASINDAN DOLAYI AÇTIRMIŞ OLDUĞUMUZ ... NOLU HASAR DOSYAMIZDAN FERAGAT EDIYORUZ. MADDI MANEVI TAZMİNAT TALEBİMİZ YOKTUR, DOSYAMİZNİZ NETİCESİZ KAPATILMASINI BİLGİLERİNE SUNARIZ." denilerek feragat edildiği ve maddi ve manevi tazminat isteminin bulunmadığı belirlendiğinden, hasar bedeline ilişkin alacak isteminin de yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 4.393,16-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.661,16-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların/vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır