İlk Derece Mahkemesi 2026/107 E. 2026/704 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/107 Esas KARAR NO:2026/704

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/02/2026 KARAR TARİHİ:30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan sipariş ettiği ürünlerin bir kısmı teslim edilmemiş olmasına rağmen, davalının davacıdan fazladan ödeme alarak sebepsiz zenginleştiği, davacının davalı şirketten 04.07.2025- 25.07.2025 ve 31.07.2025 tarihli proforma faturalara konu ürünler ile ilgili siparişte bulunduğu ve davalı şirketin düzenlemiş olduğu; 04.07.2025 Tarihli PRF-269 numaralı proforma fatura, 25.07.2025 tarihli PRF - 293 numaralı proforma fatura, 31.07.2025 tarihli PRF -297 numaralı proforma fatura, olmak üzere faturalara konu ürün bedellerinin tamamı siparişle birlikte 60 gün çek ile ödenmesi konusunda davalı tarafla anlaştığını ve ürün bedellerine karşılık olarak müvekkilinin, ... bankası ... şubesi 11/09/2025 keşide tarihli 1.528.820,45 TL bedelli çeki keşide ederek davalı tarafa teslim ettiğini ve çekin de 11/09/2025 tarihinde davalı şirket tarafından tahsil edildiğini, davacının sipariş ettiği ürünlerin, dava dışı yurt dışında bulunan müşterisine teslim edilecek olduğundan ürünlerin öncelikle ... limanına nakliyesi ve oradan da Londra'nın Southampton limanına varışı noktasında müvekkil nakliye ve taşıma hizmetlerine yönelik dava dışı ... şirketinden taşıma hizmeti alma konusunda anlaştığını, davalı tarafından siparişe konu ürünler üretildikten sonra yine davalının belirlediği teslim tarihlerine göre hem ... Limanından kalkış hem de Londra'nın Southampton limanına varış noktasında dava dışı ... şirketi tarafından 4 adet konteyner temin edildiğini, davalı yan, siparişe konu ürünlerden bir kısmının üretimini ve teslimini tamamlamış olup karşılığında da 25/07/2025 tarih ... nolu 447.182,58-TL bedelli, 26/07/2025 tarih ... nolu 372.403,28TL bedelli, 28/07/2025 tarih ... nolu 434.764,07-TL bedelli, toplam 1.254.349,93-TL'lik üç adet faturayı düzenlediğini, davalının siparişe konu ürünlerden, "..." isimli pizza kutularının üretimini tamamlayarak teslimini gerçekleştirmemiş olmasına rağmen davacıdan tüm siparişlerinin karşılığı olarak 1.528.820,45 TL'yi tahsil ettiğini ancak davalının teslimini yaptığı ürünlerin bedelinin 1.254.349,93 TL olduğunu, teslim edilmeyen ancak bedeli ödenmiş olan ürünler yönünden davalı şirketten 274.470,52-TL alacaklı hale geldiğini, davalının 274.470,52 TL fazla tahsil etmiş olduğu bedeli bugüne kadar davacıya iade etmediği gibi bu yönde yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, üretimi ve teslimi gerçekleştirilmeyen ürünler nedeniyle 4. Konteynerin booking iptalini yapmak zorunda kaldığını ve iptal bedeli olarak da 805 USD ... taşıma şirketi tarafından davacıya ceza bedeli yansıtıldığını, davalının yaşanan gecikme ve zararlar nedeniyle müvekkilin her türlü zararını karşılayacağını taahhüt ettiğini ve davalı zarara sebebiyet verdiği için 09/10/2025 tarihli ... nolu fatura ile 885 USD (36.845,21 TL) tutarındaki yansıtma bedeli için davacı tarafından davalı aleyhine reklamasyon faturası düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ancak fatura bedelini de ödemediğini, bu alacakların tahsili için .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak başlatılan takip davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazlarının haksız olduğunu, tüm itirazların İptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatı hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, Davalı tarafından davacı adına düzenlenen proforma faturaların bedelleri ödendiğinden ve faturaya konu ürünlerin tamamının davalı tarafından davacıya teslim edilmediğinden bahisle davalı tarafça teslim edilmeyen davacı tarafça bedeli ödendiği bildirilen ürünlerden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 311.315,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ... nolu faturadan kalan 274.470,52 TL bakiye ile ... nolu fatura alacağı olduğu, 18/11/2025 tarihli ödeme emrinin 28/11/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 04/12/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Mali müşavir bilirkişiden alınan 04/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında TTK m.89 kapsamında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, ancak açık hesap esasına dayalı ticari münasebet bulunduğu, Davacıya ait ticari defter ve dayanak kayıtlarının TTK'nın ilgili hükümlerine uygun şekilde tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Tarafların BA-BS beyannamelerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, davalının davacıya düzenlediği faturalar ile davacının davalı adına düzenlediği yansıtıma faturasının her iki tarafın vergi dairesi kayıtlarına karşılıklı ve uyumlu şekilde yansıdığı, Davacı ticari defterlerinde, davalıya verilen 1.528.820,45 TL bedelli avans çekine karşılık davalı tarafından toplam 1.254.349,93-TL tutarında fatura düzenlendiği, bu işlemler sonucunda 274.470,52 TL tutarında alacak bakiyesinin oluştuğu, Davacının ayrıca 09.10.2025 tarihli ... numaralı 36.845,21 TL bedelli yansıma faturasını ticari defterlerine kaydettiği ve bu faturayı temel fatura senaryosu ile davalıya tebliğ ettiğinden takip tarihi (18.11.2025) itibarıyla davalıdan yevmiye defterinde 311.316,01 TL alacaklı göründüğü, Davacının, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlattığı ıslamsız takipte 311.315,00 TL talep ettiği, yapılan incelemede davacının davalıdan 311.315,00 TL alacaklı olabileceği ve davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 311.315,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ... nolu faturadan kalan 274.470,52 TL bakiye ile ... nolu fatura alacağı olduğu, 18/11/2025 tarihli ödeme emrinin 28/11/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 04/12/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 06/02/2026 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizce mali bilirkişi incelemesi hususunda ön inceleme duruşmasında ara karar kurulmuş ve incelemeye dair ara kararda, tarafların ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerini hazır etmesi gerektiği hususu ve hazır edilmemesinin sonuçları açıklanmış, bu husus duruşma sırasında hazır bulunmayan davalıya tebligat yoluyla bildirilmiş, ancak davalı taraf incelemeye katılmamış, davalının defterleri sunulmamış ve yerinde inceleme talebi de bulunmadığından davalı tarafın ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri incelenememiş, davacının incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerine göre davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfının bulunduğu, dava ve takibe konu edilen faturaların kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 311.316,01-TL tutarında alacaklı olduğu, davacı ve davalının celp edilen Ba Bs kayıtlarının da birbiri ile uyumlu olduğu, davalının davacıya düzenlediği faturalar ile davacının davalı adına düzenlediği yansıtıma faturasının her iki tarafın vergi dairesi kayıtlarına karşılıklı olarak bildirildiği ve kayıtların birbirini teyit ettiği, bu durumda davacının davalıdan bakiye 311.316,01-TL tutarında alacaklı olduğu ancak takiple istenen tutarın belirlenen alacaktan daha az olarak 311.315,00-TL olduğu görüldüğünden taleple bağlı kalınarak davalının takibe itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kabulüne, .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Alacağın %20'si oranında 62.263,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 21.265,93-TL harçtan peşin alınan 3.759,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.506,02-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL başvurma harcı, 3.759,91-TL peşin harç, 104,00-TL vekalet harcı, 852,80-TL tebligat/ posta gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.448,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 49.810,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur." "Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"