İlk Derece Mahkemesi 2026/129 E. 2026/695 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/129 Esas KARAR NO:2026/695

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/02/2026 KARAR TARİHİ:29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ve İşletme Anonim Şirketi'nin ...'nun işletmesini yürüttüğünü, davalı ...'ne ait ... ve ... plakalı araçlarla 10.02.2024-25.09.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içinde geçiş bedellerinin cezasız ödenebileceğini ancak bu süre içinde ödeme yapılmadığını, geçiş ücretleri ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize, yetkiye, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, para borçlarında TBK m.89/1 uyarınca alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğunu ve müvekkilinin merkezinin İstanbul'da bulunması nedeniyle İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu, HGS/OGS hesabını müsait tutmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, provizyon sorgularının "iptal ürün/iptal ürün/iptal ürün/OGS'de tanımlı olmayan plaka" sonuçları verdiğini, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceğini, alacağın likit olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 6001 sayılı Kanun'un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan dört katı tutarındaki ceza ile avans faiz oranlarındaki değişiklikler uyarınca kademeli olarak hesaplanan faiz ile birlikte devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yetkili icra dairesinin müvekkilinin yerleşim yeri olan Arnavutköy/İstanbul sınırları içinde bulunması nedeniyle ... İcra Daireleri olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini, takip talebinde asıl alacak ile ceza miktarının ayrı ayrı belirtilmediğini ve talep edilen ceza ve faiz miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmediğini ve ancak yasal faiz istenebileceğini, ihlalli geçiş bildiriminin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının iddialarını somutlaştıramadığını ve tahsil yetkisini ispatlayamadığını, özel hukuk kişileri arasında cezai şart düzenlemesi bulunmadığını, müvekkilinin araçlarının HGS hesaplarında yeterli bakiye ve otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, tutarın çekilememesinin davacı ile banka arasındaki teknik aksaklıktan kaynaklandığını ve müvekkiline atfedilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait araçların ihlalli geçişi iddiası nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının, işlemiş faizi ve KDV ile birlikte tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 29.06.2026 tarihli raporda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 14 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu ... - ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 10.02.2024 ile 25.09.2025 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı, ... ve ... plakalı araçlara ait 14 adet geçişin; 2 adedinin normal geçiş ve 12 adet geçişin ihlalli geçiş olduğu kanaatine varıldığı, ... - ... plaka sayılı araca ait 14 adetlik geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 5.005,50 TL + İşlemiş Faiz: 536,38 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 104,01 TL olmak üzere Genel Toplam: 5.645,89 TL olarak hesap edildiği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin davalıya ait araçların ödeme yapmaksızın ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu , davaya konu ... - ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 10.02.2024 ile 25.09.2025 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu , ... ve ... plakalı araçlara ait 14 adet geçişlerin 2 adedinin normal geçiş ve 12 adet geçişin ihlâlli geçiş olduğu ,dava dosyasına kazandırılan HGS detay dökümü incelendiğinde ... plaka sayılı araca ait 7.07.2025 tarihli 1 adet geçişin, geçiş ücretinin davacı otoyol işletmecisi tarafından tahsil edilmediği ve yine incelendiğinde ... plaka sayılı araca ait 10.02.2024 tarihli 1 adet geçişin, geçiş ücretinin davacı otoyol işletmecisi tarafından tahsil edilmediği bu nedenle bu geçişlerden ötürü sadece normal geçiş ücreti dikkate alınıp davalı araç sahibine ihlalli geçiş cezası yansıtılmadığı , davalı tarafından, dava dosyasına adına kayıtlı araçlara ait 14 adet geçişin ( 2 adedi normal 14 adet ihlalli ) geçiş ücretlerinin davacı otoyol işletmecisine ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığı tespit edildiğinden , davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden Geçiş Ücreti: 5.005,50 TL + İşlemiş Faiz: 536,38 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 104,01 TL olmak üzere Genel Toplam: 5.645,89 TL talep edebileceği alınan raporla tespit edildiği , ancak davacı takip de 448,73-TL işlemiş faiz ve 89,75-TL KDV talep etmiş olduğundan takip ve talebe bağlılık ilkesi de göz önüne alınarak , denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 5.005,50-TL asıl alacak, 448,73-TL işlemiş faiz ve 89,75-TL KDV olmak üzere toplam 5.543,98-TL üzerinden itirazın kısmen iptaline, takibin bu haliyle talep gibi devamına, fazlaya dair talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 5.005,50-TL asıl alacak, 448,73-TL işlemiş faiz ve 89,75-TL KDV olmak üzere toplam 5.543,98-TL üzerinden itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin bu haliyle talep gibi DEVAMINA, 2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.001,10- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 732,00 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-)Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin harç, 104,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.568,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 855,55 TL'sinin davacıdan, 5.144,45 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 10.156,70 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.708,43 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.448,27 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.543,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 922,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)