İlk Derece Mahkemesi 2025/854 E. 2026/894 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/854 Esas KARAR NO : 2026/894

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı araç ile 16.02.2025 - 02.03.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği, KGM ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlamaktadır. Bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu Şirket HGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini belirterek .... İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Dava dosyasında davalının cevap dilekçesi bulunmamaktadır. Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 2.880,00-TL asıl alacak 545,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.534,25-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 23/08/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/08/2026 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişinin düzenlediği 03/04/2026 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV talep edebileceği, .... İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı dosyasında talebi 2.880,00 TL asıl alacak, 545,22 TL faiz, 109,33 TL KDV olmak üzere toplam 3.534,25 TL olduğu, 16.02.2025 ve 02.03.2025 tarihleri arasında ... plakalı araç ile 5 adet geçiş yapıldığı, geçiş ücretinin 576,00 TL, ceza bedelinin 2.304,00 TL olduğu, Karayolları 4.Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen 18.03.2026 tarihli yazı da 16/02/2025 – 02/03/2025 tarihi ve takip eden 15 günlük sürede abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri bulunmadığı ifade edilmiş olup sunulu belgeden davacı otoyol 16.02.2025 tarihli geçişin ve bunun dışında başka otoyollardan geçişlerinde bulunduğu tamamında ihlalli geçiş olduğu, Dolayısıyla davalıya ait aracın 16.02.2025 ve 02.03.2025 tarihleri arasında HGS bakiyesinin yeterli olduğuna dair dosya muhteviyatında belge bulunmadığından davalının davacıya ait otoyolda ... plakalı araç ile 5 adet geçiş yapıldığı, geçiş ücretinin 576,00 TL geçiş ücretinin ödenmediği, Sayın mahkemece davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kabulü halinde 13.482,50 TL asıl alacak ve 545,49 TL faiz, 109,10 TL KDV alacağı olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. " hükmüne yer vermiştir. Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı şirkete ait olan ... plaka sayılı araç ile 16.02.2025-02.03.2025 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan Arabuluculuk Anlaşmazlık Tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu, takibe itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren 1 yıllık sürenin geçmediği anlaşıldığından davacı alacaklının süresi içinde iş bu davasıyı açtığı görülmüştür. Davalının yetki itirazı yönünden; Davacı tarafın işlettiği otoyolun, geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 10. maddesi uyarınca takipte, akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer İstanbul olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde değildir. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/9621 Esas, 2018/2711 Karar; 2014/558 Esas, 2014/3249 Karar; 2016/7014 Esas, 2019/2747 Karar ve 2016/1937 Esas, 2016/2554 Karar, HGK'nın 2013/11-630 Esas ve 2014/332 Karar sayılı kararları da aynı doğrultudadır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı ücret ödemeksizin geçiş ihlali yapması sebebiyle alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde icra takibine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, icra takibine itiraz üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulu ihlalli geçiş kayıtlarının incelendiği, davalıya ait aracın 16.02.2025-02.03.2025 tarihleri arasında bir çok geçiş ihlali gerçekleştirdiği, bu geçişlerin bedelinin ödenmediği tespit edilmiştir. 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereği ihlalli geçiş olduğu durumlarda ise cezasız geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde 15. günün sonunda geçiş ücreti ve 4 katı ihlalli geçiş cezasının ödenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Davalının anılan geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere 13.482,50-TL asıl alacak (ihlalli cezalı, geçiş ücreti), 545,49-TL faiz, 109,10-TL KDV alacağının bulunduğu, ancak faiz ve KDV yönünden dava dilekçesinde belirtilen taleple bağlı kalınarak 2.880,00-TL asıl alacak, 545,22-TL faiz, 109,03-TL KDV yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 706,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 3-Karar ve ilam harcı 732,00-TL nin peşin alınan 615,40-TL den düşümü ile kalan 116,60-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.230,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 6.092,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.634,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır