İlk Derece Mahkemesi 2026/169 E. 2026/736 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/169 Esas KARAR NO:2026/736

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2026 KARAR TARİHİ:02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalı aleyhine .... İcra Mdürülüğü 2025/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 27.07.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe davalı 28.07.2025 tarihinde itiraz ile takip durdurulduğunu, davalı itiraz dilekçesinde “ alacaklı tarafından talep edilen miktarda borcu bulunmadığını.” iddia ettiğini, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu, ilişki çerçevesinde davalıya endüstriyel ürünler satıldığını, satış yapılan endüstriyel ürünlere karşılık müvekkile ödemelerde bulunulduğunu, ancak en son satışlardan dolayı müvekkil kayıtlarında 25.11.2025 tarihli satışa kısmı ödeme yapıldığı ve bakiye 334.149.01 TL bakiye müvekkil alacağının ödenmediği, Bakiye borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, (Davalı 01.06.2023 tarihinde ünvan değişikliğine gitmiş Eski Ünvanı “... San A.Ş ünvan değişikliği tarihine kadar olan faturalar Eski Ünvana göre düzenlendiği) davalıya düzenlenen ve her hangi bir itirazda bulunulmayan faturalara iade faturasıda düzenlenmediğini, fatura tarihi ile takip tarihi arasında da her hangi bir ayıp ihbarında da bulunulmadığını, kısmi ödemeler yapıldığını, ancak cari hesaptan kaynaklanan bakiye tutarın ödenmediğini, açıklanan nedenlerle davalı tarafa yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına kara verilmesi için huzurdaki davanın ikamesinin zorunlu hal aldığını, haksız ve kötü niyetli itirada bulunan davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ticari uyuşmazlık dava şartı gereği Arabuluculuk Bürosuna (2026/... Büro no) başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığından huzurdaki işbu davanın açılmasının zaruri hal aldığını, bu nedenlerle, davanın kabulüne, davalının tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz eden davalı aleyhine, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava şartı yokluğu ve husumet itirazlarının değerlendirilmesi ile davanın reddi talep edildiğini, davacının icra takibine koydu faturalar müvekkil şirket ticari defter kayıtları ile uyuşmadığını, müvekkilin davacıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, davacı tek taraflı olarak düzenlediği faturalma ve kendi kayıtlarından çıkardığı cari hesap ekstrelerine dayandığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi davacının kendi insiyatifi ile düzenlediği faturalar müvekkil tarafından kabul edilmediğini, davacının satışını gerçekleştirdiğini iddia ettiği emtiaların teslim alınmadığı bilgisi kendilerine iletildiğini, fatura doğası itibariyle tek taraflı bir beyan olduğunu, müvekkili doğrudan borç altına sokan borç ikrarı niteliğinde olmadığını, davacının sunduğu faturalar ve cari hesap dökümleri müvekkilin imzasını taşımayan tek taraflı oluşturulmuş ve maddi gerçeği yansıtmayan belgeler olduğunu, huzurdaki davada işlemiş faiz olarak talep edilen alacak kalemlerinin hukuka aykırı olduğunu, davacı alacağının likit olmadığından İcra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olması, temel ilişkinin ve teslimatın ispatlanamaması, davacının sunduğu belgelerin müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyuşmaması nedeniyle davanın esastan reddine, davacının TBK.117 uyarınca usulüne ve uygun bir temerrüt ihtarı bulunmadığından, taraflar arasında vade kararlaştırılmadığından hukuka aykırı şekilde takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine, Alacağın likit olmaması nedniyle icra inkart tazminat talebinin reddine, kötü niyetli davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 334.149,01 -TL alacak için .... İcra Dairesinin 2025/... Esas Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı icra dosyası, taraflar arasındaki cari hesap çıktısı örneği , dava konusu satım ilişkisinden kaynaklanan 23 adet fatura örneği, dava konusu şirketin ünvan değişikliğine dair Ticaret Sicil Gazetesi ilanı örneği, taraf şirketlere ait tüm ticari defter ve kayıtlar, tarafların iddia ve savunmaları , dosya kapsamı , şirket kayıtları ve defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi , tanık anlatımı, arabuluculuk anlaşmama tutanağı yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi borçlu ... Anonim Şirketi olduğu, 334.149,01 TL alacak için 22/07/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 08/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; arafların iddia ve savunması, icra dosyası, davacıya ait ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, fatura, muavin kayıtları, tarafların BA/BS Formları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 22.07.2025 tarih 2025/... E sayılı ilamsız icra takibinde, takip (22.07.2025) tarihi itibariyle, davacı ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 334.149.01 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, tarafların aynı dönemi kapsayan karşılaştırmalı BA/BS formlarının, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 13 adet mal satış/mal alış faturalarının her iki taraf da bağlı oldukları vergi dairelerine beyan ettiği ve bu yönüyle taraf beyanları birbirini doğruladığı ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun kabulü gerektiğini, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ilişkin davalının yasal süresi içinde her hangi bir itirazı olmadığı, İade faturası düzenlenmediği hususunda dosya kapsamında her hangi bir somut belgeye rastlanmadığı, davacı tarafından takip öncesi borçluğa borç ihtarı keşide edilmediğinden davalının takip 22.07.2025 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, takip tarihinden (22.07.2025) itibaren 334.149.01 TL asıl alacak için, talebe uygun olarak 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 44,25 ve değişen oranlarda ticari avans faiz talebinin Mahkeme takdirlerinde olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 22/07/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası 334.149,01 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu Davacı ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 334.149.01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Tarafların aynı dönemi kapsayan karşılaştırmalı BA/BS formlarının, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 13 adet mal satış/mal alış faturalarının her iki taraf da bağlı oldukları vergi dairelerine beyan ettiği ve bu yönüyle taraf beyanları birbirini doğruladığı ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun kabulü gerektiği, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ilişkin davalının yasal süresi içinde her hangi bir itirazı olmadığı, iade faturası düzenlenmediği hususunda dosya kapsamında her hangi bir somut belgeye rastlanmadığı, Takip tarihinden (22.07.2025) itibaren 334.149,01 TL asıl alacak için talebe uygun olarak 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 44,25 ve değişen oranlarda ticari avans faiz talep edebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 334.149,01 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 334.149,01 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, B-%20 icra inkar tazminatı olan 66.829,80 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 22.825,71 -TL harçtan peşin alınan 4.035,68 -TL harcın mahsubu ile bakiye 18.790,03 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 732,00 -TL başvurma harcı, 4.035,68 -TL peşin harç, 104,00 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.871,68 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 14.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 117,00 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 14.117,00 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 53.463,84 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA