İlk Derece Mahkemesi 2026/914 E. 2026/663 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/914 Esas KARAR NO:2026/663

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :17/07/2025 KARAR TARİHİ:25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin takip dayanağı faturalara kaynaklı alacağına faizi ve fili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili talebiye, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı doyası ile ilamsız bir icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı taraf, alacağına tahsilini geciktirmek amacıyla işbu ilamsız icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, davacı şirketin, icra takibine dayanak faturalara istinaden alacaklı olduğu davalı şirket tarafından da, icra takibinden önceki tüm yazısmalarda ve görmüslermekle kabul edilmesine rağmen, sürekli oyalama yoluna gidildiğini ve nihayetinde ödeme yapılmadığı için icra takibinin başlatıldığını, davacı şirket çalışanı ... ile davalı şirket finans sorumlusu ... arasında yapılan ve işbu dilekçe ekinde sunulan e-mail yazmalarında; tabikе konu faturalardan dolayı davacı şirketin davulan alacaklı olduğu, bakiye boye tutarında mutabak olunduğu, ancak davalının ödeme plandına yer alan bu borçun nakit sıkışıklığı nedeniyle ve zaman ödeneceğinin netlik kazanmadığı, davranış hak ediş tahsilatlarındandır ilgicme sebebiyle ödeme yapılamadığından beyan edildiğini,” devamın ederek davalarının kabulü ile davamları .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde bahsedilen alacağın varlığını ispat eder nitelikte hiçbir belgeyi dava dosyasına sunmadığını, icra takibinin dayanağı faturaya itiraz edilmemesi üzerine icra takibi başlatmış ve ödeme emrine itiraz edilmesi akabinde hukuka aykırı şekilde huzurdaki davayı ikame ettiklerini, bilindiği üzere, faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi ve karşı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz etmemiş olması alacak hakkını doğurmadığını, bu durumun karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmayacağını, ticari ilişkiyi ve hizmetin verilmiş olduğunu ispat edemeyen davacı, e-posta yazışmaları ile alacağını ispat etmeye çalışsa da alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde herhangi bir şekilde ileri sürülmeyen ve takibe dayanak olarak gösterilmeyen belgelerin, itirazın iptali davasında sonradan delil olarak ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, davalı şirketi takip öncesi işlemiş faiz yönünden temerrüte düşürmediğini beyan ederek haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, vergi dairesi kayıtları, celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 12.809,04 USD alacağın tahsili için 29/05/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan 14/05/2026 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takip konusu faturaların davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı ve ödeme kaydının da taraf kayıtları ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 10.915,00 USD alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirketten takip öncesi işlemiş faiz olarak 1.894,04 USD talep edilmiş ise de davalı şirketin takip öncesi işlemiş faiz yönünden temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediğini, bu nedenle, davacı şirketin davalı şirketten takip öncesi işlemiş faiz olarak 1.894,04 USD talep edip edemeyeceği hususundaki hukuki takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüş olup, söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti, davalının itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, icra dosyası, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine açılan davanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı, hususlarında toplandığı tespit edilmiş , taraflar tacir olduğundan tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, taraf ve yargı denetimine elverişli bulunup dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi raporunda; davaya ve takibe konualacağın davacı ve davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların defterlerinin birbiriyle mutabık olduğu ve davalının takip tarihi itibariyle davacıya takip miktarınca borcunun bulunduğu, ayrıca faturanın davalının defterlerinde kaydedilmiş olmasının, mal veya hizmetin teslimine karine teşkil ettiği , ancak davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığı anlaşıldığından davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 10.915,00 USD üzerinden devamına, 2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20 si oranında hesaplanan 85.376,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 29.160,19-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.050,31-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 23.109,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 68.301,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL başvuru harcı, 6.050,31-TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 6.665,71TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 192,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.192,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.980,65-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 2025/91818 arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 4.600,00 TL ücretin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.919,80 TL'nin davalıdan bakiye 680,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 10- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır