2022/991 E. 2026/1518 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2022/991

KARAR NO:2026/1518

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:23/03/2022

NUMARASI:2021/143 Esas - 2022/244 Karar

DAVANIN KONUSU:Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tahsile Yönelik İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/10/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko poliçeli otobüsün, 12.03.2020 tarihinde, davalıların maliki, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, müvekkili tarafından hak sahibinin zararının giderildiğini, kaza tespit tutanağı ile kazaya karışan araç sürücülerinin eşit kusurlu olduğu tespit edildiğinden, davalı sürücü ...'ın %50 kusuruna isabet eden 26.597,00-TL'nin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibe yaptıkları itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuşlardır.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kazada hasara uğrayan dava dışı araç sahibinin, müvekkili ve davacının sigortalısı olduğu aracın trafik sigortacısı aleyhine ... Komisyonu'na yaptığı başvurunun yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsü ...'ın %40 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini ve kusur oranına göre müvekkili şirket yönünden ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde, kusuru bulunmadığının tespit edildiği gerekçesi ile;

"1-Davanın REDDİNE,...

3-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4-Davalılar ... ile ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı taraflara verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; kaza tespit tutanağı ile davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesine rağmen kaza tespit tutanağının aksi yönde karar verildiği, davalı taraf yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, kasko poliçesi kapsamında hak sahibine ödenen tazminatın, zarar sorumlularından rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tespit tutanağında,beyanlara göre düzenlendiğinin açıkça yer almasına ve kaza anına ait kamera kaydı incelenerek düzenlendiği anlaşılan, kazanın oluş şekli ile uyumlu, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve ayrıntılı nitelikteki ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınarak, davalı araç sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerinde değildir.Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı hüküm altına alınmış olup, tüm davalılar yönünden, davanın aynı nedenle reddedildiği göz önüne alınarak kendini vekille temsil ettiren tüm davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı gerçek kişiler ile davalı sigorta şirketi lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenle; davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, tüm davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle yeniden karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih ve 2021/143 Esas - 2022/244 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren yapan üzerinde bırakılmasına,

5/İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih ve 2021/143 Esas - 2022/244 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

a/Davanın REDDİNE,

b/Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin yatırılan 331,21-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 400,79-TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

c/Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,

d/Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanının ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 01/10/2026