Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1850 E. 2026/1540 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1850 KARAR NO : 2026/1540

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.05.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/98 E., 2022/371 K. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17.09.2026 YAZIM TARİHİ : 17.09.2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında dava konusu fuarla ilgili müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini ve takibe konu fatura keşide edildiğini, davaya konu fuarın yurtdışında ... fuarı olarak düzenlendiğini ve her bir fuarın Ticaret Bakanlığı'nın ilgili ülkedeki Ticari Ataşesi tarafından denetlendiğini ve fuar sonunda katılımcılar ve katılımcı olmasa dahi hazırlanan stantlara dair tutanaklar ile listeler tutulduğunu, Ticaret Bakanlığı'na müzekkere yazılarak davaya konu 25.10.2019 tarih ve ... no.lu ve 47.812,16 TL bedelli faturanın davalı tarafından beyan edilip edilmediğinin bildirilmesini talep ettiklerini ileri sürerek Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17310 Esas sayılı dosyasından harca esas değer 47.812,16 TL kadar borca itirazın iptali ile asıl alacağa fatura tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle takibin devamına, asıl alacağa %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davacının müvekkiline imzalattırdığı sözleşme okunmadığı gibi, genel sözleşme şartlarına haiz olmadığını, bu sebepten sözleşme içeriğini kabul etmediklerini, müvekkiline gönderilen e-fatura yine elektronik ortamda iade faturası kesilerek davacıya gönderildiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "...Davalının katılımcı listesinden fuara katılacaklar kişilerden olduğu ancak katıldığına dair bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Fatura üzerinde döviz kuru; “/Euro-6,3920 TL” olarak belirtildiği fatura içeriğinin, taraflar arasında 08.08.2019 tarihinde akdedilen “Fuar Katılım Sözleşmesi” ile uyumlu olduğu, 25.10.2019 tarihinde kesilmiş olan ... Seri ... Sıra nolu fatura tutarının 7.480,00 Euro karşılığı 47.812,16 TL olduğu, davalı tarafın iade faturasını dava tarihinden sonra 23/05/2020 tarihinde düzenlediği davacı tarafından davalı ile ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenen faturanın, davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan icra takip tarihi olan 26.12.2019 tarihi itibariyle 47.812,16 TL alacaklı olduğu ve tarafların kayıtlarının birbirini teyit ettiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile talep gibi ve harca esas değer üzerinden davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi (26.12.2019) itibariyle 47.812,16 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında olan 9.562,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece sadece taraflara ait ticari defter incelemesi yapmış olduğunu dosya kapsamındaki sözleşmenin hukuki değerinin bulunup bulunmadığı hususunda hiçbir açıklama yapılmadığı, müvekkiline imzalattırılan sözleşmenin genel sözleşme şartlarına haiz olmadığı, öncelikle sözleşme içeriğini kabul etmedikleri, bilirkişinin bu hususta değerlendirme yapmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı tarafından müvekkiline gönderilen faturanın müvekkili tarafından ticari defterlerine işlendiği iddia edilmiş ise de; müvekkiline gönderilen e-faturanın yine elektronik ortamda iade faturası kesilerek davacıya gönderilmiş olduğu, yerel mahkemenin bu hususa ilişkin gerekçeli kararında değerlendirme yapmamasına itiraz ettikleri, davacının alacağını kabul etmemekle birlikte; talep olunan alacağın likit olmaması sebebiyle; yerel mahkeme tarafından %20 icra inkar tazminat hükmedilmesine itiraz ettikleri nedenleriyle yeterli inceleme yapılmadan, yerleşmiş içtihatlara, usul ve yasaya aykırı olarak hükmedilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 3.266,04 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 816,51 TL harcın düşümü ile kalan 2.449,53 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...