Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1102 E. 2026/1277 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1102 - 2026/1277 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1102 KARAR NO : 2026/1277

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2025 NUMARASI : 2022/296 Esas 2025/264 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2 - VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3 - VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 24/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/09/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2021 tarihinde, davalı ...'ın idaresindeki ... Belediyesine ait ... plakalı İş Makinası ile İstasyon caddesinden ilerlerken Kampus Koleji karşısından, yeni yapılan ... Köprüsüne varmadan en sağ şeritten dönüş kurallarına uymayarak sol çalışma alanına dönmek istediği esnada aynı istikamette Sincan istikametine düz seyreden davacı idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücü ...'ın en sağ şeritten sol çalışma alanına dönmek isterken sol şeritte düz seyir halinde olan müvekkiline sola dönüş kuralını ihlal ederek hızla çarptığını, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazan miktarla sınırlı olmak üzere) tahsilini, müvekkili için 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve ... Belediyesi'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; kaza tutanağında da belirtildiği üzere meydana gelen kazanın oluşumuna davacı sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlali ile olduğunu, ...İş Makinası sürücüsü ...'ın davalı idare personeli olmayıp İdareleri “...Belediye Hizmetlerinin Doğrudan Hizmet Alım İşi” kapsamında sözleşme imzalamış olduğunu ...A.Ş. (...)'nın personeli olduğunu, sözleşmeye göre de sürücü ...'ın kusurlu bulunması durumunda sorumlu tarafın ... olacağını bildirerek, açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının ... Belediyesine bağlı ...cinsi ... plakalı aracın operatörü olarak çalışmakta oluğunu, kazanın da davalının idaresindeki iş makinası ile sağ şeride kontrollü şekilde sola manevrası esansında, gerideki kavşakta kırmızı ışıktan da geçerek geriden süratli şekilde gelen ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'dan kaynaklanmış olduğunu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'nın , KTK m.52/1 "Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır." hükmünü ihlal etmek suretiyle dava konusu kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, dolayısıyla da tazminat sorumluluklarının olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi süresinde yazılı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacı hakkında alınan maluliyet raporunda, ....C numaralı, ...'nın 20/11/2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %6(yüzdealtı) olduğu, 18(onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3(üç) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının bildirildiği, kusur raporunda, davalı ... Belediyesi ve bağlı birimi ...-A.Ş. bünyelerinde çalıştırılan ... plakalı İş Makinası sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağının belirtildiği, dosya kapsamında KGM trafik heyetinden alınan 20/01/2025 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında kusurlu olduğunun, davalı ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, olayın oluş şekline ve denetime elverişli bulunmakla raporun hükme esas alındığı, dosya kapsamında alınan 11/11/2024 tarihli hesap raporunda davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı hesaplandığı, 11/11/2024 tarihli raporda, davacının trafik kazası nedeni ile oluşan sürekli ,geçici maluliyet ve bakıcı zararı davalının %100 kusurlu olduğu kabul olmasına istinaden hesaplanmış olup, hükme esas alınan 20/01/2025 tarihli kusur raporuna göre kazanın gerçeklemesinde davalı ...'ın %75 kusurlu olduğu kabul edildiğinden,11/11/2024tarihli raporda tespit edilen tazminat miktarlarından %75 kusur oranına göre davalının 94.009,38 TL geçici iş göremezlik, 484.330,53 TL sürekli iş göremezlik ve 9.836,07 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 2918 sayılı yasa hükümleri gereği davalıların müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiği (davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden teminat limiti 430.000,00 ile sınırlı sorumlu olduğundan teminat limiti ile sorumluluğuna hükmedilmiştir.) manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; "Davanın KISMEN KABULÜNE;1.-94.009,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 484.330,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik teminat limiti 430.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), 9.836,07 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 588.175,98 TL tazminatın kaza tarihi olan 20/11/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 25/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; İdarenin dava konusu olaydan dolayı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dilekçe ekinde bulunan trafik kazası tespit tutanağında, davacının KTK m.52/1(Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) hükmünü ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın diğer tarafı olan loder iş makinesi operatörü davalı ...’ın idare personeli olmadığını, ...’ın , İdarenin “... Asfalt ve Belediye Hizmetlerinin Doğrudan Hizmet Alım İşi” kapsamında sözleşme imzalamış olduğu ... ...Tic. A.Ş.(...)’nin personeli olduğunu, söz konusu işe ilişkin teknik şartname ve hizmet alım sözleşmesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, İdarenin işbu ilişkide asıl işveren sıfatı bulunmadığını, hizmet alım sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan teknik şartnamenin 8.26. maddesinde, “Yüklenici firmanın personelleri, kullandığı hizmet aracına, yayalara, sivil araçlara, binalara, kaldırım taşları, tretuvar, ağaç ve bitkilere vb. herhangi bir şekilde hasar, zarar ziyan vermesi durumunda zararların tamamı yükleniciye aittir.” denildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355.maddesi, gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı...Müdürlüğünün araç işleteni sıfatı ile kusursuz sorumluluğunun bulunmasına, ihbar olunan ... A.Ş.nin, davalı ...Müdürlüğüne aralarında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi kapsamında şoför temin etmesine, davalı ...Müdürlüğü ile ihbar olunan ... A.Ş. arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin sadece tarafları yönünden iç ilişkide bağlayıcı olup, haksız fiil nedeniyle zarar gören 3. kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülememesine göre ...Müdürlüğünün husumete yönelik istinaf sebepleri yerinde bulunmamasına, kusur raporun oluşa uygun ve davalı lehine olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44.276,9 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 11.069,35 TL’nin mahsubu ile kalan 33.207,55 TL harcın davalı ...’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 24/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.