Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1083 E. 2026/1235 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1083 - 2026/1235 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1083 KARAR NO : 2026/1235

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2025 NUMARASI : 2022/282 Esas - 2025/515 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 15/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/09/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.08.2021 günü saat 11.00 sıralarında ... ışıklı kavşakta maddi hasarlı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili davacı ...'in ağır şekilde yaralandığını, kazanın dava dışı ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... marka araç ile davacı ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması neticesinde meydana geldiğini, kazada motosiklet sürücüsü davacı ... ve motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan dava dışı ...'ın yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu aracın davalı Sigorta Şirketi'nde ZMMS trafik poliçesinin bulunduğunu, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak olumlu bir cevap alamadıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını belirterek, poliçe bedeliyle sınırlı kalmak kaydıyla, HMK'nın 107. maddesine gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik, 100,00-TL geçici iş görememezlik, 100,00-TL daimi iş görememezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın toplanacak delillere göre uzman bilirkişiye hesaplattırılarak harcı tamamlandıktan sonra ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı müvekkili Sigorta Şirketi'nde ZMMS ile teminat altına alınmış olduğunu, davacı tarafça usulüne uygun olarak taraflarına bir başvuru yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere kusur oranının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının maluliyet raporu ile tespiti gerektiğini, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kusur esaslarına uygun olarak yapılması gerektiğini, müvekkili davalı şirketin geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri ile geçici iş görmezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, kaza sırasında davacının tescilsiz motosikleti sevk ve idaresinde bulunurken kendisi için gerekli koruyucu önlemleri alıp almadığının tespit edilerek tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazaya karışan aracın niteliğine göre yasal faize karar verilmesi gerektiğini bildirerek, haksız ve mesnetsiz esastan ve usulden reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/6 Esas sayılı dosyasına ait evraklar UYAP üzerinden celp edilip incelendiğinde, davalı ... olmak üzere, davacı müvekkili ... için 100.000,00-TL manevi tazminat tutarının davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınmasına, davacı müvekkili ... için 100.000,00-TL manevi tazminat tutarının davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınmasına ilişkin manevi tazminat davası olduğu tespit edilmiş olup, dosya kapsamında alınan Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/6 Esas sayılı dosyasında trafik kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 10/08/2022 tarihli kusur raporunda, davacı ...'in belirtilen kuralları ihlal ettiğinden dolayı %60 oranında kusurlu olacağı, davalı ...'nun belirtilen kuralları ihlal ettiğinden dolayı %40 oranında kusurlu olacağının değerlendirildiği, mahkemece aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16/11/2022 tarihli kusur raporunda; A) Davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki bölünmüş yolu takiben seyir halindeyken geldiği olay mahalli ışık kontrollü kavşakta, istikametine yanan kırmızı ışığa rağmen, kontrolsüzce seyrine devam etmesi sonucu karşı istikametten gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücünün kullandığı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, B) Davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahaldeki bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyir halindeyken geldiği olay mahalli kavşakğa her ne kadar istikametine yanan yeşil ışıkta giriş yapsa da, söz konusu kavşak kontrollü ve hız azaltarak yaklaşması gerekirken bu hususa riayet etmediği, karşı istikametten ışık ihlali ile gelen sürücünün kullandığı motosiklet ile çarpışması ve akabinde savrularak yaya geçidi mahallinde bulunan yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sonuç olarak davacı sürücü ...'in % 85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nun %15 (yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, dosya kapsamında Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/6 Esas sayılı dosyasında kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 10/08/2022 tarihli rapor ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16/11/2022 tarihli kusur raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle bu çelişki giderilmek üzere Mahkeme tarafından en son alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09/02/2023 tarihli kusur raporunda; A) Davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile bölünmüş yolu takiben seyir halindeyken olay mahalli trafik ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, sola dönüş manevrası yapmadan önce trafik ışığının kendi hareket yönü için yeşil yanmasını beklemediği, bölünmüş yolun karşı yön kesiminden gelen otomobilin hız-mesafe durumunu da dikkate almadan ve kendi yönüne yanmakta olan kırmızı ışığa rağmen gerçekleştirdiği manevrayla da otomobilin seyir istikametini kapamakla kazaya sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğu, B)Sürücü ... idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içindeki bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaştığında, her ne kadar kendi yönüne yeşil ışık yanmakta ise de aracının hızını mahal şartlarına uygun düzeyde tutması gerektiği hususuna riayet etmediği ve karşı yön bölümünden kırmızı ışık ihlali ile dönüş yapan motosiklete mevcut hızıyla çarptığı olayda kusurlu olduğu, sonuç olarak davacı sürücü ...'in %85 oranında kusurlu, sürücü ...'nun %15 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatinin belirtildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26/03/2025 tarihli maluliyet raporunda, ...doğumlu, T.C numaralı, ...'in 10/08/2021 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %36 olduğu, 18 (onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı sonuç ve kanaatinin belirtildiği, davalı vekili tarafından davacının trafikte tescili bulunmayan motosiklet kullanması nedeniyle yaralandığı kazada kask takmadığına dair müterafik kusur savunması ile motosikletin trafikte tescil kaydının bulunmadığına dair savunması değerlendirildiğinde, kaza tespit tutanağında, davacının kaza esnasında kaskının takılı olup olmadığı belirsiz olarak belirtilmiş olup davacının alınan doktor raporlarına göre yaralanmasının baş bölgesinde olmayıp kalça kısmında bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmadığı, ayrıca motosikletin trafik tescil kaydının olmamasının meydana gelen kaza ve yaralanmada kusura etken sebep olmadığı gerekçesiyle; "1) Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, A)Davacı tarafın sürekli iş görmezlik ile geçici iş görmezlik tazminat talebinin KABULÜ İLE, 420,459,56.TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 9.540,44.TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 430,000,00.TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile arabuluculuğa başvuru temerrüt tarihi olan 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, B) Davacı tarafın bakıcı gideri tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı taraf, sigortacılık kanunu ve karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu başvuruyu ikame ettiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. Üst Kurulu'na sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, kaldı ki emsal Yargıtay kararlarında görüleceği üzere skar izinin ayrıca muayene ile değerlendirilmesi gerektiğini, ancak mahkemeye sunulan raporun Yargıtay’ın belirttiği skar kriterlerini karşılamadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebinin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere hükmedilen tazminat tutarına 31/12/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yasaya ve içtihatlara aykırı olduğunu, zira dava öncesinde eksiksiz ve tam başvuru yapılmamış olduğundan dava tarihinden önce temerrüde düşüldüğünün kabulünün haksız olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Maluliyete ilişkin olarak raporun incelenmesinde, davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olduğu, heyette skar durumunu değerlendirecek plastik cerrahın da bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek, davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Alan Kılavuzu’na göre yukarıda açıklandığı şekilde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30.04.2025 tarih ve 2025/2813 Esas, 2025/6910 Karar sayılı ilamı). Yukarıda belirtilen nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, maluliyet raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2025 tarihli 2022/282 Esas - 2025/515 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin 2025/44557 Esas sayılı dosyasına depo edilen 950.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.