Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1052 E. 2026/1213 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1052 - 2026/1213 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1052 KARAR NO : 2026/1213

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2025 NUMARASI : 2023/582 Esas 2025/81 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/09/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.12.2022 tarihinde...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün yaya konumundaki davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, otobüs sürücüsü...'ın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 634654 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, netice alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100.000,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 100.200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş,14.01.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; geçici işgöremezlik talebini 27.900,82-TL'ye, sürekli geçici işgöremezlik talebini 1.000.000,00-TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 7.650,00-TL olmak üzere toplam tazminatını 1.035.550,82–TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yasal başvuru-dava şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket merkezinin Ümraniye/İSTANBUL olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu trafik kazasına ilişkin müvekkilinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'ndan doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kazaya ilişkin müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmayacağından davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları bakımından tazminata hak kazandığının değerlendirildiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı miktarlar üzerinden, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari nitelikte araç olduğu nazara alınarak avans faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalının 05/06/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından ; “1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü ile;1.000.000,00-TL, Sürekli İş Göremezlik, 27.900,82-TL, Geçici İş Göremezlik, 7.650,00-TL, Bakıcı Gideri Tazminatı olmak üzere toplam 1.035.550,82-TL tazminatın, 05/06/2023 Temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunu üniversitenin düzenlemesinin usule aykırı olduğunu, ATK' dan rapor alınması gerektiğini, raporu düzenleyen heyetin usule uygun oluşmadığını, hükme esas alınan kusur durumunu kabul etmediklerini, karayolları fen heyetinden rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından SGK'ya ödenen 2.370TL geçici işgöremezlik ödemesinin mahsubu gerektiğini, uygulanan faiz türünün hatalı olduğunu, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan raporların yerleşik Yargıtay içtihatlarındaki yönteme, dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu, SGK tarafından yapılan ödemenin tazminattan mahsup edildiği, davalı aracın otobüs olması nazara alındığında avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bakıcı giderinden de ZMM sigortacısının sorumlu olduğu anlaşıldığından davalının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 70.738,47 TL istinaf karar harcından peşin alınan 17.747,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 52.991,47 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 15/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.